REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1100/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MEDIJAK d.o.o. u stečaju, Zagreb, Kalinovica 5, OIB: 53930159824, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Brčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3671/2021-2 od 21. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-205/2013 od 18. ožujka 2019., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika kao nedopušteni.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3671/2021-2 od 21. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-205/2013 od 18. ožujka 2019.
2. U podnesenim prijedlozima za dopuštenje revizije obje stranke su naznačile pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik je pritom u prijedlogu naveo brojne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao razloge važnosti postavljenog pitanja, smatrajući da shvaćanje drugostupanjskog suda na kojemu je utemeljena odluka o troškovima postupka u pobijanoj odluci odudara od shvaćanja revizijskog suda
3. Stranke nisu podnijele odgovore na podnesene prijedloge za dopuštenje revizije.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnio tužitelj nisu izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da naznačeno pitanje važno, dok u prijedlogu kojeg je podnio tuženik naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ne upućuje na eventualne odluke sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci a niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 3. ZPP).
6. Pitanje koje je u prijedlogu naznačio tuženik (kojim osporava odluku drugostupanjskog suda o troškovima postupka) ne može se smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženik postavljenim pitanjem polazi od sada važeće zakonske odredbe čl. 154. ZPP na primjeni koje je utemeljena odluka drugostupanjskog suda, dok su revizijske odluke na koje se je tuženik pozvao argumentirajući važnost postavljenog pitanja utemeljene na primjeni odredbe čl. 154. ZPP važećeg prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19). Slijedom navedenog, ne može se govoriti o nepodudarnosti shvaćanja revizijskog suda i shvaćanja na kojemu se temelji drugostupanjska presuda u dijelu odluke o troškovima postupka.
7. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizija stranaka, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
Broj zapisa: eb315-08e53
Kontrolni broj: 0ffac-c6918-bbe21
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
