REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2177/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice L. L. iz R., OIB … i II-tužiteljice A. M. iz R., OIB …, kao nasljednica pok. E. R. iz R., zastupane po punomoćniku N. K., odvjetniku u K., protiv tuženika J. B. iz Z., zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u R., radi utvrđenja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-544/2020-2 od 17. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-2676/2015 od 4. siječnja 2016., u sjednici održanoj 16. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tužiteljica za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodnom dijelu ovog rješenja.

2. Tužiteljice su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložile prijedlog odbaciti te im dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Zahtjev tužiteljica za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, pa je tako odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 16. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.