REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5524/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB … iz Z., B kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. l. d.d., OIB …, R., kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. A. H., odvjetnica u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-657/2021-2 od 31. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2129/20-61 od 19. travnja 2021., na sjednici održanoj 16. studenoga 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik Novi list d.d. (dalje: tuženik) predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 657/2021-2 od 31. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2129/20-61 od 19. travnja 2021. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Je li protivno moralu društva i Kodeksu sudačke etike ponašanje suca na način da sudac ima hobi fotografiranja mladih djevojaka i objavljivanje istih na njegovom Facebook profilu?
2. U smislu odredbe članka 21. stavak 4. Zakona o medijima, da bi nakladnik bio oslobođen od odgovornosti za naknadu štete (ekskulpacijski razlozi) da li provjera informacije nužno podrazumijeva provjeru iste kod osobe na koju se takva informacija odnosi?
3. Da li je svrsishodno vršiti provjeru informacije upravo kod osobe na koju se takva informacija odnosi, ako se opravdano može očekivati da će ta ista osoba takvu informaciju opovrgnuti i(ili) utjecati na objektivnost daljnjih mogućih izvora provjere?
4. Podliježe li nakladnik većoj opasnosti za odgovornost za naknadu štete u slučaju da objavi informaciju provjerenu od strane drugih izvora, ali koju informaciju je izričito opovrgnula osoba na koju se informacija odnosi?
5. Da li je novinar slobodan iznijeti vlastiti dojam, sukladno vlastitom osjećaju vrijednosti, u posebnom novinarskom prilogu Uvodnik (novinarski prilog kojim novinari iznoseći svoj stav upućuju kritiku na određeni događaj, stanje ili temu)?
6. Podliježe li vlastito iznošenje vrijednosnog suda o pojedincu, u za to predviđenom novinarskom prilogu, ispitivanju točnosti u smislu članka 21. stavak 4. Zakona o medijima?
7. Predstavlja li izražena kritika o javnoj osobi od strane novinara štetnu radnju kojom bi moglo biti povrijeđeno pravo osobnosti i ograničava li se na taj način novinaru pravo na slobodu izražavanja?“
2. Kao razloge važnosti navodi da pobijana odluka odstupa od prakse drugih sudova drugog stupnja pozivajući se na presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 1730/2018 od 17. rujna 2020. i Županijskog suda u Splitu broj Gž-2599/2018 od 31. siječnja 2019.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prvo, treće i četvrto postavljena pitanja su činjenične naravi i odgovor na ista ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, pa stoga nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok odgovor na drugo pitanje proizlazi iz odredbi samog zakona. U odnosu na peto pitanje u istom tuženik polazi od drugačijih utvrđenja od onih na kojima se temelji pobijana odluka. U odnosu na šesto i sedmo pitanje ista sadržajno opisuju konkretan slučaj i gube svoju univerzalnost kojom bi se odgovorom na to pitanje ispunjavala svrha pravne jednakosti i ravnopravnosti.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a odluke na koje se u razlozima važnosti poziva ne koncidiraju u odnosu na konkretno postavljena pitanja.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5., riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.
