REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4748/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S., Š., OIB … , kojega zastupaju punomoćnici J. P.-Č. i D. D., odvjetnici u Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-59/2020-2 od 14. lipnja 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-166/15 od 7. studenoga 2019. i odbačena tuženikova žalba, u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlozi za dopuštenje revizije odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Obje su stranke podnijele prijedloge za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske odluke naznačivši u njima pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Ni jedna od stranaka nije odgovorila na prijedlog protivne stranke.

3. Prijedlozi za dopuštenje revizije nisu dopušteni.

4. U odnosu na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije:

4.1. Od prvoga u tužiteljevom prijedlogu postavljenog pitanja u primjeni odredbe čl. 261. ZPP ne ovisi odluka u sporu, jer iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud prvoga stupnja naveo što je utvrđeno kojim od provedenih vještačenja, a potom obrazložio i na kojem će od vještačenja utemeljiti činjenično stanje, obrazloživši i zašto.

4.2. Drugo postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385. i čl. 385.a ZPP jer odgovor na njega ovisi o okolnostima svakoga pojedinog slučaja.

4.3. Ista je situacija i s trećim postavljenim pitanjem, jer Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete nisu izvor prava i na pitanja o njihovoj vremenskoj primjenjivosti ne može se odgovarati kao da se radi o zakonu ili nekom podzakonskom propisu. Orijentacijski kriteriji sadrže aproksimativnu preporuku koja se odnosi na visinu naknade imovinske štete te nisu zapreka da se visina naknade neimovinske štete utvrđuje prema činjenicama svakoga konkretnog slučaja pa se i na navedena pitanja ne može odgovarati na način kako to predlaže tužitelj.

5. U odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije:

5.1. Sva u tuženikovom prijedlogu postavljena pitanja u sebi sadrže tvrdnje o činjenicama i o sadržaju obrazloženja nižestupanjskih odluka kako glede tih činjenica tako i glede primjene materijalnoga prava onako kako to tuženik vidi, a što nije u skladu s tim obrazloženjima, odnosno u vezi kojih pitanja u drugostupanjskoj odluci nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje.

5.2. Stoga od tih pitanja ne ovisi odluka u sporu.

6. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.