REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 731/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. H. iz Ž., OIB … , koju zastupa punomoćnik Ž. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. - Klinika za kardiovaskularne bolesti iz K. T., OIB … , koju zastupa punomoćnik N. S. K., odvjetnik u Z. i umješača na strani tuženice C. o. d.d. iz Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj Gž-525/2021-3 od 27. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku posl. broj Pn- 53/2018-100 od 19. veljače 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se prijedlog umješača za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Tuženik i umješač na strani tuženika su podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlažu da sud odbaci podneseni prijedlog kao nedopušten.

3. U odnosu na prvo postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da rješenje o sporu ne ovisi o rješenju postavljenog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, jer se predlagatelj poziva na odluku revizijskog suda posl. broja Rev-664/2006 kojom se pretpostavlja da postoji uzročna veza između nastale štete i propusta u liječenju, a u ovom slučaju je utvrđeno da kauzalitet nije utvrđen jer je uzrok štete neuzimanje propisane antikoagulantne terapije lijekova protiv zgrušavanja.

4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje ovaj sud nalazi da rješenje o sporu ne ovisi o rješenju postavljenog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, a u ovom slučaju kao što je već rečeno utvrđeno je da uzročno posljedična veza uopće nije utvrđena pa se niti ne postavlja pitanje prekida uzročno posljedične veze.

5. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev umješača za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan jer je isti bio nepotreban.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.