REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4365/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Osijek-Koteksa d.d. iz Osijeka, Šamačka 11, OIB:44610694500, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Truhar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskih cesta d.o.o. iz Zagreba, Vončinina 3, OIB:55545787885, radi poništaja arbitražnog pravorijeka, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4252/2020-3 od 11. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2301/2019 od 17. srpnja 2020., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.
II. Odbacuje se dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije od 30. studenoga 2021. kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4252/2020-3 od 11. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2301/2019 od 17. srpnja 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti prijedlog tužitelja kao nedopušten.
3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prvo i drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a očigledne pogreške u pisanju ispravit će predsjednik vijeća u svako doba u skladu s odredbom čl. 342. ZPP.
6. Treće postavljeno pravno pitanje nije utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom u ovoj parnici jer su sudovi utvrdili da iz priloženog Pravorijeka i izdvojenog mišljenja jednog od članova arbitražnog vijeća, ne proizlazi da bi arbitraža odbila primijeniti ugovorne odredbe i suditi na temelju ugovora koji su stranke zaključile, već tužitelj postavljenim pravnim pitanjem kao i tijekom postupka, sadržaj ugovornih odredbi tumači drugačije od arbitražnog suda kao i od nižestupanjskih sudova, te iznosi svoju ocjenu arbitražnog pravorijeka. Osim toga sudovi su u ovoj parnici ocijenili da pravorijek arbitražnog suda nije suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske jer njime nije povrijeđeno načelo autonomije volje, niti načelo pacta sunt servanda kao niti načelo savjesnosti i poštenja i za tu ocjenu su naveli valjane i obrazložene razloge.
7. Četvrto postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je postavljeno preopćenito, te za isto kao niti za prva tri postavljena pitanja tužitelj nije dao odgovarajuće razlog važnosti jer se odluke na koje se poziva donesene u drugačijim činjeničnim i pravnih okolnostima od onih u ovoj parnici.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.
9.1. U ovom sporu drugostupanjska presuda je dostavljena punomoćniku tužitelja 11. lipnja 2021. i rok iz čl. 387. st. 2. ZPP za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, za tužitelja je počeo teći sljedeći dan nakon što je njegov punomoćnik zaprimio drugostupanjsku presudu odnosno 12. lipnja 2021.
9.2. Posljednji dan roka za izjavljivanje prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude bio je ponedjeljak 12. srpnja 2021. Dopunu prijedloga za dopuštenje revizije potrebno je podnijeti u istom roku kao i prijedlog za dopuštenje revizije odnosno u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.
9.3. S obzirom da je punomoćnik tužitelja dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnio 30. studenoga 2021. dakle izvan propisanog roka od trideset dana od primitka drugostupanjske presude, dopuna prijedloga za dopuštenje revizije je nepravovremena.
9.4. Stoga je valjalo na temelju čl. 392. st. 1. ZPP dopunu prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti kao nepravovremenu.
Zagreb, 16. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
Broj zapisa: eb315-61cb6
Kontrolni broj: 0a0a6-8b2c0-7cf69
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
