Republika Hrvatska
Poslovni broj: 47. Pp J - 795/2020-11
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. G. zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („NN“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) nakon provedenog žurnog postupka odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PU SD, I. Policijske postaje Split pod brojem: 511- 12-23-68-9/2020 od 31. siječnja 2020., 16. studenog 2022., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: G. G., OIB: … sin pok. J. i pok. R. G. dj. M., rođen … u S., sa prebivalištem u S., umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 23. siječnja 2020. u 10,30 sati u S. u P. M. svog psa držao bez nadzora, što je kod građana izazvalo osjećaj straha,
čime je počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju istog propisa, okrivljeniku
izriče
novčana kazna od 300,00 kuna (tri stotine kuna) / 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), što je protuvrijednost kunske valute od 80 DEM po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. prosinca 2001., te eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
Ukoliko okrivljenik u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvije stotine kuna) /26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) i to u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
Obrazloženje
MUP-a RH, PU SD, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude.
Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo žurni postupak.
Okrivljenik je na ročištu pred ovim Sudom upitan u smislu članka 171. A Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazao da nije kriv, da je 23. siječnja 2020. šetao sa svojim psom K., kojeg da je držao na uzici, P. M. u S. i prolazeći požarnim putom da se mimoišao sa jednom muškom osobom koja je također šetala sa psom koji je bio na uzici i u jednom trenutku da su njihovi psi agresivno reagirali jedan spram drugoga, što je bilo kratkotrajno obzirom da su i on i drugi vlasnik psa reagirali na način da su povukli pse prema sebi, da je s njim bio prijatelj kojeg je zamolio da pridrži njegovog psa a da je on otišao do vlasnika tog drugog psa da vidi je li sve u redu obzirom da mu je vlasnik tog psa izgledao uznemireno, i da je na koži psa na predjelu prsa uočio jednu malu rupicu koja nije krvarila, ali da mu je ipak ostavio svoj kontakt broj da mu se javi obzirom da je rekao da će otići do veterinara, i da mu se obvezao da će pokriti troškove veterinara u tom trenutku, da su se čuli putem poruka, i da mu je vlasnik tog psa Z. R. rekao da je sa psom bio u veterinara i da je pas dobro, da mu je rana sašivena, i da je dobio antibiotik. Nadalje je naveo kako je i na svom psu također uočio ozljedu i to jednu malu ranicu koja također nije krvarila ali da nije smatrao potrebitim odlaziti u veterinara i upravo iz razloga što je pas vlasnika R. nanio ozljedu njegovom psu da nije smatrao obveznim pokriti troškove veterinara, napominjući da je navedene prigode svog psa držao pod nadzorom, da je njegov pas bio na uzici kao i ovaj drugi pas i da nitko nije očekivao takvu reakciju koja se desila iznenada prilikom mimoilaženja.
U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka ispitao Z. R. koji je iskazao kako se sjeća događaja od 23. siječnja 2020. kada je u P. M. šetao svog psa pasmine Engleski hrt i prolazeći požarnim putem da je uočio psa Belgijskog ovčara na udaljenosti od nekih 30-ak metara koji je bio bez nadzora a da vlasnika tog psa nije uočio u tom trenutku, a obzirom da je pas Belgijski ovčar legao u travu da je znao da je zauzeo položaj za napad pa da je odmah svog psa uhvatio za ogrlicu i priljubio ga uz koljeno, ali da se u tom trenutku Belgijski ovčar zaletio put njegovog psa na kojeg je nasrnuo, da je napad bio toliko brz i silovit da nije mogao ništa napraviti, da su to veliki i snažni psi, da je taj napad trajao par minuta, misli da su se psi sami razdvojili, a da je uto došao i vlasnik Belgijskog ovčara koji mu je tada rekao da je kriv i da će snositi sve veterinarske troškove, a obzirom da je pas Belgijski ovčar u tom napadu ozlijedio njegov psa koji je zadobio ranu na lijevoj strani tijela. Nadalje je naveo da mu vlasnik Belgijskog ovčara nikada nije podmirio troškove veterinara, da su se čuli preko whats app poruka gdje mu je napisao da nema vremena pa da je vlasnika Belgijskog ovčara G. G. prijavio na policiju, a obzirom da je uistinu bio prestrašen napadom njegovog psa kojeg je držao bez nadzora, u kojem napadu da je i on mogao biti ozlijeđen, jer da ta pasmina spada u opasne pse koji trebaju biti na uzici i sa brnjicom.
U odnosu na iskaz svjedoka okrivljenik je naveo kako svjedok nije iskazivao istinito, da je gospodin Z. R. tako iskazao pošto mu nije htio podmiriti troškove veterinara za njegovog psa koji je bio ozlijeđen, ne inzistirajući na suočenju sa svjedokom.
U daljnjem je dokaznom postupku Sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, nalaz veterinara M. G. od 23. siječnja 2020., kao i u kompletan spis.
Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka, svakog pojedinačno kao i njihovoj međusobnoj svezi kao i uvidom u ostalu dokumentaciju priloženu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika utužene prigode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
Prema članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje, ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM.
Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim, da je utužene prigode šetao P. M. sa svojim psom kojeg je držao na uzici, koju obranu Sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom, neargumentiranom te isključivo usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, i u cijelosti je uvažio iskaz svjedoka Z. R. koji je jasno, detaljno i uvjerljivo opisao cijeli tijek događaja, navodeći da je sporne prigode P. M. šetao svog psa i na udaljenosti od 30-ak metara uočio psa koji je bio bez nadzora, i koji pas je nasrnuo na njegovog psa te ga ozlijedio, a što je kod njega izazvalo osjećaj straha, pa kako okrivljenik nije inzistirao sa suočenju sa svjedokom, i ničim uvjerljivim nije mogao potvrditi svoj iskaz, to je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira radi čega je i odlučeno kao u izreci.
Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa kako nije našao olakotnih a niti otegotnih okolnosti, to je ovaj Sud istom izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je Sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove Presude.
Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je paušalna svota, određena prema složenosti i dužini trajanja postupka.
Split, 16. studenog 2022.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Drina Roščić
