REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:  Pp  -14974/2022

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. B., radi prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) i dr., povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-4/15787 Ur.br.:511-12-36/22-1 od 21. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. studenog 2022.

presudio je

Okrivljenik: I. B., OIB: …, sin A. i A. rođ. P., rođen …. u S., s prebivalištem u D., S. kbr… kuhar, zaposlen, mj. primanja 4.500,00 kn, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 15. ožujka 2022. u 19:27 sati, u D., u ulici Dom. rata, upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oznake i broja …, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h a kretao se brzinom od 83 km/h koja umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosila je 73 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

b) što je istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije na kolniku, odnosno na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

c) što je istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

d) što je istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br.: 62/15, 42/20 i 144/20),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 300,00 (trista) kuna, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna,

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) kuna / 265,44 Eura (dvjesta šezdeset pet eura i četrdeset četiri centa)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) kuna / 19,19 Eura (devetnaest eura i devetnaest centi) u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije brojem: Klasa: 211-07/22- 4/15787 Ur.br.: 511-12-36/22-1 od 21. ožujka 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je točno da je predmetne prigode u D., u ulici Dom. rata upravljao vozilom marke Smart reg. oznake … te da je prekoračio dozvoljenu brzinu za 23 km/h, da je pretjecao preko pune linije i da nije kod sebe imao vozačku i osobnu iskaznicu jer da su mu svi dokumenti ostali u drugoj jakni, da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, lošeg je imovnog stanja, pa moli da mu se ublaži novčana kazna.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju o 15. ožujka 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnom, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz izvješća o počinjenome prekršaju od 15. ožujka 2022. koji je sastavila ovlaštena službena osoba temeljem neposrednog opažanja u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koji shodno tome predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 15. ožujka 2022. u 19:27 sati, u D., u ulici Dom. rata, upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oznake i broja …, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h a kretao se brzinom od 83 km/h koja umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosila je 73 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene, upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije na kolniku, odnosno na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid.

5. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilo, kroz naseljeno mjesto, i kretao se brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije na kolniku a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu iako je bio dužan istu imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno nije dao na uvid ovlaštenim osobama a što je bio dužan, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1. , a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

9. S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za svako djelo utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj i to za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 500,00 kuna, za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 kuna a za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200,00 kuna, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

10.1. Sud okrivljeniku nije ublažio novčane kazne jer za to nije bilo zakonskih uvjeta odnosno posebnih olakotnih okolnosti za izricanje manjih kazni od propisanih.

10.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 16. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Ines Jakšić