REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 15 Pž-4706/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Marine Veljak, člana vijeća, u predstečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom C. j.d.o.o., P., N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik iz Odvjetničkog društva P., E., M. j.t.d. iz V., odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-527/2021-31 od 19. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba dužnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-527/2021-31 od 19. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je predstečajni postupak nad dužnikom C. j.d.o.o., i naloženo je sudskom registru tog suda upisati zabilježbu točke I. izreke tog rješenja nakon njegove pravomoćnosti. Tako je prvostupanjski sud riješio primjenom čl. 60. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) jer dužnik nije dostavio izmijenjeni plan restrukturiranja u roku od osam dana od dana odgođenoga ročišta.
2. Protiv tog rješenja žali se dužnik navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba predstečajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe da je interes sklapanja predstečajnog sporazuma veći od interesa obustave postupka zbog procesnih razloga. Predlaže drugostupanjskom sudu donijeti rješenje kojim se žalba usvaja u cijelosti te ukida pobijano prvostupanjsko rješenje zbog nedostatka pravnog interesa i predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 365. stavaka 1. i 2. i člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 10. SZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. ZPP-a) ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
Iz sadržaja spisa proizlazi da:
- je sud rješenjem od 9. prosinca 2021., poslovni broj St-527/2021-4 otvorio predstečajni postupak nad dužnikom C. j.d.o.o.
- je zakazao ročište za glasovanje o izmijenjenom planu restrukturiranja dužnika za 16. rujna 2022.
- do ročišta za glasovanje 16. rujna 2022. niti jedan vjerovnik ovog dužnika nije dostavio popunjeni obrazac za glasovanje, a punomoćnik dužnika je na ročištu predložio da sud odgodi ročište za glasovanje na 15 dana kako bi dužnik izmijenio predloženi plan restrukturiranja jer je dužnik i dalje u pregovorima sa vjerovnicima
- je sud odgodio ovo ročište uz upozorenje dužniku da je potrebno poštivati zakonom propisani rok za dostavu izmijenjenog plana restrukturiranja od osam dana od dana odgođenog ročišta, te je zakazano novo ročište za glasovanje o planu restrukturiranja za 10. listopada 2022.
- je rok od osam dana od dana odgođenog ročišta protekao je 26. rujna 2022.
- je dužnik izmijenjeni plan restrukturiranja dostavio sudu tek 6. listopada 2022., odnosno četiri dana prije održavanja ročišta a što i sam žalitelj navodi u žalbi.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Žalitelj i sam navodi u žalbi da je izmijenjeni plan restrukturiranja dostavio sudu tek 6. listopada 2022. dakle po proteku roka od osam dana od 16. rujna 2022. kada je odgođeno ročište za glasovanje o planu restrukturiranja dužnika.
Članak 60. stavak 3. SZ-a, a koji je prisilna pravna norma, propisuje da ako dužnik ne dostavi sudu izmijenjeni plan restrukturiranja u propisanom roku, sud će obustaviti postupak. Stoga je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Tijekom postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo. Razlozima svoje žalbe, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.
7. Kako dakle istaknuti žalbeni navodi nisu osnovani valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
Zagreb, 16. studenog 2022.
Predsjednica vijeća
Kamelija Parać
