REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2747/2019-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. T. iz P., OIB: ... , zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda S. M. J. i I. B. iz Z., protiv tuženice E. D. iz P., zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B. G. & H. B. iz O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1930/2015-2 od 7. prosinca 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-1504/2015-12 od 29. svibnja 2015., u sjednici održanoj 16. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda koja glasi:
''1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj Đ. T. iz P., ... , (OIB: ... ) stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 504. upisanoj u zk. ul 3232 k.o. P. i to za 1/2 dijela, slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u P., uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženice.
II. Dužna je tuženica E. D. iz P., ... , (OIB: ... ) nadoknaditi tužitelju Đ. T. iz P., ... , (OIB: ... ), prouzročene parnične troškove, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe."
2. Nalaže se tužitelju da tuženici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 19.305,00 kn u roku od 15 dana.''
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, dalje ZPP) podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. B. M. predmetna nekretnina utvrđena kao njegova imovina i, uz suglasnost svih stranaka u tom postupku (dakle i tuženice), naslijedila ju je njegova supruga M. M. koja ju je ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju prenijela na svoju kćer M. T., suprugu tužitelja, a ona kasnije darovala tužitelju.
3. Tuženica nije odgovorila na reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na čest. zgr. 504. upisane u zk. ul. 3232 k.o. P. i to za 1/2 dijela, slijedom čega je ovlašten temeljem presude, nakon pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice.
6. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da:
- je darovnim ugovorom sastavljenim na zapisnik kod Općinskog suda u P., posl. br. Z-52/68-1 od 23. siječnja 1968., S. M. ud. I. iz P. darovala i predala u posjed i vlasništvo sinu B. M. pok. I. cijelu svoju imovinu i to zgr. čest. 501, Peć, površine 20 m2, upisanu u zk. ul. br. 2241 i zgr. čest. 504, ruševina, površine 20 m2, upisanu u 3232 k.o. Pag te je na temelju tog ugovora sud donio rješenje posl. br. Z-69/68 19. travnja 1968. kojim je dozvoljena uknjižba prava vlasništva na darovanim nekretninama u korist B. M.,
- iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pagu, posl. br. O-73/87-3 od 13. kolovoza 1987. proizlazi da je proveden ostavinski postupak iza B. M. pok. I., da je isti rođen 28. kolovoza 1919., a umro 14. ožujka 1987. te da su kao njegove nekretnine utvrđeno pravo korištenja zgr. čest. 500 i 501 i pravo vlasništva zgrada izgrađenih na tim parcelama, kao i nekretnine upisane u PL 1168 k.o. P., a da je njegovim nasljednikom na temelju oporuke za cijelo proglašena supruga M. M., koje rješenje je postalo pravomoćno 14. rujna 1987.,
- iz posjedovnog lista broj 1168 k.o. P. od 30. srpnja 1987. proizlazi da je kao posjednik upisan B. M. pok. I. na zgr. 500 ruševina površine 20 m2, 501 ruševina površine 20 m2 i 504 zgrada površine 22 m2, te rukopisom naznačeno da na zk. ul. 3232 i čest. zgr. 504 S. M. ima pravo korištenja,
- je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Pagu, broj O-75/91-6 od 26. veljače 1992. utvrđeno da ostavinu iza A.-S. M. čini, između ostalih i čest. zgr. br. 504. upisana u zk. ul. 3232 k.o. P. u cijelosti kojim je utvrđena njezina ostavinska imovina, među kojom je i pravo korištenja čest. zgr. 504 k.o. Pag u cijelosti na kojoj su njezinim nasljednicama proglašene unuke M. T. i E. D., za po ½ dijela,
- su M. M. i M. T. sklopile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 3. kolovoza 2004., iz kojeg proizlazi da je M. M. dala u vlasništvo M. T. čest. zgr. 500 i 501 u cijelosti,
- je iz ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 8. rujna 2008. između M. T. kćeri B., kao darodavatelja i tužitelja Đ. T., kao daroprimatelja razvidno da su predmet darovanja nekretnine upisane u zk. ul. 4117, 2241 i 3232 k.o. P. i to k. č. 500, 501 i 504 koje se u naravi sastoje od kuće, dvora i dijela kuće sagrađene na čestici 504 u 1/2 dijela te iz aneksa ugovora o darovanju nekretnina od 14. lipnja 2013. proizlazi da su ga sklopili tužitelj kao daroprimatelj s jedne strane i njegova supruga M. T. kao darodavatelj s druge strane, da se isti odnosi na neuredno sklopljen ugovor o darovanju nekretnina od 8. rujna 2008. te da stranke suglasno mijenjaju točku I. tog osnovnog ugovora o darovanju tako da ista glasi da darovateljica daruje primatelju čest. zgr. 500, 501 i 504 sve k.o. P. za cijelo, a koja u naravi čine kuću u P., ... .
- iz rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika E. Š., broj O-25/08, UPP/OS- 28/2008 od 12. rujna 2008. proizlazi da je vođen ostavinski postupak iza M. M. rođ. O. iz P., rođene 28. lipnja 1924. i umrle 19. prosinca 2007., da je utvrđena kao njezina imovina obiteljska grobnica i novčana sredstva te su nasljednicama proglašene M. T., N. P. i E. D., koje rješenje je postalo pravomoćno 12. rujna 2008.,
- iz izvadaka iz zemljišne knjige broj: 3232, 2241 i 4117 sve k.o. P. od 29. srpnja 2013. i 8. rujna 2014. proizlazi da je u zk. ul. 3232 upisana zgr. 504, u naravi ruševina, površine 20 m2, na kojoj je uknjiženo pravo suvlasništva M. T. za 1/4 dijela i tužitelja za 1/4 dijela te tuženice E. D. za 2/4 dijela; da je u zk. ul. 4114 upisana zgr. 500, tijelo I zemljište bez zgrade površine 22 m2 na kojoj je uknjiženo društveno vlasništvo i tijelo II. zgrada bez zemljišta sagrađena na zgr. čest. 500 na kojoj je uknjiženo pravo suvlasništva M. T. za 1/2 dijela i tužitelja za 1/2 dijela; u zk. ul. 2241 upisana zgr. 501, P., površine 20 m2, na kojoj je uknjiženo pravo suvlasništva M. T. za 1/2 dijela i tužitelja za 1/2 dijela,
- iz rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u P., posl.br. Z-1722/13 od 4. listopada 2013. proizlazi da je isto donio zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u P. na temelju ugovora o darovanju nekretnine i aneksa ugovora o darovanju nekretnine te je dopuštena uknjižba prava vlasništva za korist tužitelja za cijelo na nekretninama upisanim u zk. ul. 2241 k.o. P. i to čest. zgr. 501 vlasništvo za 1/2 dijela njegove supruge M. T.; na nekretnini upisanoj u zk. ul. 4117 k.o. P. i to čest. zgr. 500 vlasništvo za 1/2 dijela njegove supruge M. T.; kao i na nekretnini upisanoj u zk. ul. 3232 k.o. Pag i to čest. zgr. 504 vlasništvo za 1/4 dijela njegove supruge M. T.
7. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen jer sam tužitelj u tužbi tvrdi da je čest. zgr. 504 k.o. P. ostaviteljica još 1968. darovala sinu B. M., da se u oporuci iz 1984. godini kojom je rasporedila sve svoje nekretnine, ne spominje predmetna nekretnina, da je Brnu Maržića na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pagu broj O-73/87 od 13. kolovoza 1987. naslijedila za cijelo žena M. M., koja je na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 3. kolovoza 2004. prenijela kuću u P. u vlasništvo svojoj kćeri M. T., a koju je ova darovala suprugu, ovdje tužitelju, dakle poziva se na pravni slijed koji ishodište ima u darovnom ugovoru od 23. siječnja 1968., a da je predmetna nekretnina raspoređena rješenjem o nasljeđivanju od 26. veljače 1992. iza smrti A.-S. M., na način da su njezinim nasljednicama proglašene unuke M. T. i E. D., svaka za po ½ dijela, na temelju kojeg rješenja je izvršena uknjižba njihovog prava suvlasništva na čest. zgr. 504 k.o. P. u zemljišnim knjigama, pa ni tužitelj, kao pravni slijednik M. T., u odnosu na koju rješenje o nasljeđivanju ima značaj presuđene stvari, ne može u parnici ostvarivati pravo koje je njegova prednica propustila ostvariti u ostavinskom postupku u kojemu je utvrđena nasljednicom te nekretnine za ½ dijela. Osim toga, glede teza tužitelja da tuženica nije vlasnik 1/2 dijela sporne nekretnine jer da A.-S. M. nije bila vlasnik te nekretnine i da je vlasnik sporne nekretnine bio za cijelo B. M. kojeg je naslijedila supruga M. M. temeljem oporuke, a ovu njegova supruga M. T. ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju u kojem su navedene zgr. čest. 500 i 501 k.o. P., istaknuto je da bi to značilo da niti njegova supruga, pravna prednica, M. T. ne bi bila vlasnik 1/2 dijela sporne nekretnine, budući da je ona istu stekla po jednakoj pravnoj osnovi kao i tuženica, i budući da rješenjem o nasljeđivanju iza pok. M. M. ova sporna nekretnina nije raspoređena, a niti je navedena u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju.
8. U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. (čl. 392.a st. 1. ZPP).
9. Pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova kako pravni slijed na koji se tužitelj poziva ima ishodište u darovnom ugovoru ostaviteljice A.-S. M. od 23. siječnja 1968., da je predmetna nekretnina raspoređena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju od 26. veljače 1992. iza smrti A.-S. M., na način da su njezinim nasljednicama proglašene unuke M. T. i E. D., svaka za po ½ dijela, na temelju kojeg rješenja je izvršena uknjižba njihovog prava suvlasništva na čest. zgr. 504 k.o. P. u zemljišnim knjigama, pa da ni tužitelj, kao pravni slijednik M. T., ne može u parnici ostvarivati pravo koje je njegova prednica propustila ostvariti u ostavinskom postupku u kojemu je utvrđena nasljednicom te nekretnine za ½ dijela. To proizlazi iz mjerodavne odredbe čl. 231. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 42/65, 52/71, 52/73, 47/78 - dalje: ZN) prema kojoj pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici, budući da se rješenjem o nasljeđivanju, sukladno odredbi čl. 225. ZN, utvrđuje i opseg imovine koja je predmet nasljeđivanja.
10. Neosnovano revident drži kako bi pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. B. M. iz 1987. godine kojim je obuhvaćena i predmetna nekretnina trebalo imati prednost u odnosu na pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. A.-S. M. iz 1992. godine kojim je također obuhvaćena i predmetna nekretnina. Upravo suprotno, kasnijim pravomoćnim rješenjem derogirano je ranije pravomoćno rješenje u dijelu u kojemu se odnosi na predmetnu nekretninu, pa stoga ne postoji pravni slijed na kojega se tužitelj poziva u reviziji.
11. No, osim toga, opisani pravni slijed ne postoji niti iz razloga jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da su M. M. i M. T. 3. kolovoza 2004. sklopile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju iz kojeg proizlazi da je M. M. dala u vlasništvo svojoj kćeri M. T. svoje nekretnine označene kao čest. zgr. 500 i 501 k.o. P. u cijelosti, dakle, ne i predmetnu čest. zgr. 504 k.o. P., a koje utvrđenje ne proturječi navedenoj ispravi priloženoj u spisu.
12. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, primjenom čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 16. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
