REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 377/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B., iz K., OIB: … , zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. & Š. iz Z., protiv tuženika R. A. d.d., iz Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-392/2020-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1905/19-15 od 9. ožujka 2020., u sjednici održanoj 16. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-392/2020-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1905/19-15 od 9. ožujka 2020.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen u cijelosti na temelju čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, dalje: ZOO) jer su nižestupanjski sudovi zaključili da su nepoštene i ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu kojima su ugovorene valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom tuženika, pozivom na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018.

5. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeće pravno pitanje:

„Imaju li okolnosti da neki ugovor o kreditu (dalje u tekstu ovog pitanja: „Ugovor“), po volji kreditne institucije davatelja kredita (dalje u tekstu ovog pitanja: „Davatelj kredita“), sadrži (i) odredbu kojom je visina redovne kamate određena kao promjenjiva ovisno o jednostranoj odluci Davatelja kredita i (ii) odredbu kojom je valuta obveze korisnika kredita iz Ugovora vezana uz švicarski franak (CHF), a koji Ugovor je ispunjen, a sklopljen u vremenu i na način određen pravomoćnim dijelovima Presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 od 04. srpnja 2013., značaj „manje“ zabrane Davatelju kredita da ugovara takve odredbe u Ugovoru, u smislu čl. 326/2 Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO)?“.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Navedeno iz razloga jer se, prema ustaljenoj praksi ovoga, revizijskoga suda kojom su ocijenjene ništetnima ovakve odredbe ugovora o kreditu i u slučajevima kada su krediti otplaćeni u cijelosti, ne radi o zabrani manjeg značenja i stoga ne dolazi u obzir primjena čl. 326. st. 2. ZOO.

8. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.