REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1020/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. b. „Dr. I. P.“ S., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik A. V., odvjetnik u K., protiv tuženika K. Đ., iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 1155/2021-2 od 7. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-95/2018-49 od 1. srpnja 2021., u sjednici održanoj 16. studenoga 2022.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1155/2021-2 od 7. listopada 2021. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Je li tuženik, koji je otkazao ugovor o radu prije završetka specijalizacije te nije ispunio ugovorne obveze preuzete Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama (dalje: Ugovor) sklopljenim između stranaka, dužan isplatiti tužiteljici naknadu štete u visini troškova specijalizacije, za koju je orijentacijski kriterij visina bruto plaće isplaćene tuženiku (što proizlazi iz odredbi spomenutog Ugovora, koje nisu utvrđene ništetnima?)"

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-1155/2021-2 od 7. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj Pr-95/2018- 49 od 1. srpnja 2021.

2. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja (na koje se u suštini svode pitanja koja je podnositeljica naznačila u prijedlogu) predstavlja pravno pitanje važno za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni obzirom na shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-168/16-11 od 28. studenog 2016., na koje se je podnositeljica pozvala u prijedlogu.

4. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u točci I. izreke.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 16. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.