Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-333/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. holding d.o.o., OIB: …, Z., kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz O. društva H. i p. iz Z., protiv ovršenice A. B., OIB: …, N., radi naplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Povrv- 1201/2019-2 od 25. veljače 2019., 16. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Povrv-1201/2019-2 od 25. veljače 2019.,

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem odlučeno je doslovno:

"Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 05.prosinca 2018. i ukidaju se sve provedene radnje."

2. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z. broj … od 5. prosinca 2018. određena ovrha općenito na ovršeničinoj imovini.

3. Ovršenica je protiv tog rješenja pravodobno podnijela prigovor, pa je spis dostavljen na nadležno postupanje prvostupanjskom sudu sukladno odredbi članka 287. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16– Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) u vezi s odredbom članka 282. stavka 3. OZ-a.

4. Prvostupanjski sud je uvidom u prijedlog za ovrhu utvrdio da je ovrhovoditelj kao ovršeničinu adresu prebivališta naznačio " 10040 Z.-Dubrava", a da je uređujući javni bilježnik postupajući po odredbi članka 8. stavka 3. OZ-a ovršenici dostavio rješenje o ovrsi na adresu B., koja je prijavljena adresa ovršeničinog prebivališta prema priloženoj potvrdi o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu.

5. Kako je ovršeničino prebivalište u N., tj. na području I. ž. kao jedinice područne (regionalne) samouprave sukladno članku 21. Zakona o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 86/06, 125/06, 16/07, 95/08 – Odluka USHR, 46/10, 145/10, 37/13, 44/13, 45/13 i 110/15, dalje: ZOPŽGIO), a sjedište javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, tj. posebnoj, jedinstvenoj, teritorijalnoj i upravnoj cjelini sukladno odredbi članka 2. stavka 1. ZOPŽGIO, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 279. stavka 1. OZ-a zaključio da navedeni javni bilježnik uopće nije bio nadležan donijeti pobijano rješenje, a da to njegovo nezakonito postupanje treba biti podložno sudskoj kontroli i koja okolnost predstavlja smetnju za daljnji tijek postupka, pa je stoga donio pobijano rješenje sukladno članku 279. stavku 3. OZ-a.

6. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) , čija supsidijarna primjena proizlazi iz odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, te predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

7. Ovršenica se u odgovoru na tužbu usprotivila svim žalbenim navodima kao neosnovanima.

4. Žalba je dopuštena i pravovremena.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga kao i razloga na koje ovaj sud vodi računa po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. supsidijarnog ZPP-a ovaj sud ne nalazi da su ostvarene bitne povrede odredaba postupka niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda iz pobijane odluke, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

8. Neosnovano se u žalbi ističe da je prvostupanjski sud bio dužan po primitku spisa od javnog bilježnika, koji mu je spis dostavio samo na odluku o pravodobnom ovršeničinom prigovoru, sukladno odredbi članka 58. stavka 2. OZ-a a u vezi s odredbom članka 282. stavka 3. OZ-a staviti izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuti provedene radnje i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Protivno žalbenim tvrdnjama, pobijano rješenje je u skladu sa Zaključkom sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog od 29. ožujka 2018. da pitanje nadležnosti može biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

10. Budući žalba nema svog opravdanja, riješeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.

Dubrovnik, 16. studenoga 2022.

Sudac:

Srđan Kuzmanić