Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-668/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. C. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z. protiv protustranke B. M., OIB: …, iz O., radi upisa prisilnog založnog prava, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda Osijeku poslovni broj Z- 959/2022 od 10. veljače 2022., dana 16. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke B. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda Osijeku poslovni broj Z-959/2022 od 10. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor protustranke B. M. izjavljen protiv rješenja istoga suda broj Z-22707/2021 od 4. siječnja 2022., pod toč. II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora na ½ dijela kčbr. 9883/12 upisane u zk. ul. 14212 k.o. O., dok je toč. III. izreke naložena provedba rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka B. M. ne navodeći zakonske žalbene razloge i predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti oba nižestupanjska rješenja.

3. Predlagatelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta broj Z-22707/2021 od 4. siječnja 2022. dopušten upis prisilnog založnog prava na ½ dijela kčbr. 9883/12 upisane u zk. ul. 14212 k.o. O. i da je protustranka protiv navedenog rješenja podnijela prigovor u kojem navodi da je predlagatelj na temelju iste ovršne isprave podnio zahtjev za izravnu naplatu, da dug koji se osigurava prisilim založnim pravom nije nastao obavljanjem poslovne djelatnosti i da je povrijeđeno načelo pravične ravnoteže između interesa predlagatelja osiguranja i interesa protivnice osiguranja uzimajući u obzir iznos koji se osigurava uknjižbom založnog prava. Pozivajući se na čl. 115. st. 2. u vezi čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK-a) i utvrdivši da je založno pravo odredio nadležni sud rješenjem broj Ovr- 3761/2021-2 od 28. prosinca 2021. i da je upis provediv obzirom je protustranka uknjižena kao suvlasnica nekretnine na kojoj je određeno osiguranje, a da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ocjenjivati osnovanost rješenja o osiguranju niti u tom pravcu razmatrati razloge iz prigovora protustranke, prvostupanjski sud je odbio prigovor i primjenom čl. 145. st. 4. i čl. 120. ZZK-a odlučio kao u izreci rješenja.

6. U žalbi protustranka sadržajno ponavlja navode iz prigovora koji se odnose na zakonitost rješenja o osiguranju, navodeći da je izjavila žalbu protiv rješenja o osiguranju, da je predlagatelj osiguranja temeljem iste isprave po kojoj je doneseno rješenje o osiguranju zatražio izravnu naplatu putem Financijske agencije, da dug prema predlagatelju osiguranja nije nastao iz poslovne djelatnosti protustranke kao odvjetnice nego je to njezin dug kao fizičke osobe, da na nekretnini na kojoj je određeno osiguranje živi s obitelji te joj je nekretnina potrebna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, da predlagatelj osiguranja nije priložio uz prijedlog suglasnost iz čl. 75. st. 7. Ovršnog zakona niti dokaz da ona ima drugu nekretninu za stanovanje, te da bi ovrha na nekretnini narušila pravičnu ravnotežu između njezinih interesa i interesa predlagatelja osiguranja.

7. Prema čl. 117. st. 2. ZZK-a u situaciji kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo u ocjeni dopuštenosti upisa zemljišnoknjižni sud se ograničava na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, dok u pogledu svih ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje je upis dopustilo.

7.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost upisa u smislu čl. 117. st. 2. ZZK-a jer je upis odredio nadležni ovršni sud rješenjem broj Ovr-3761/2021-2 od 28. prosinca 2021. kojim je pod toč. II. izreke naložena uknjižba založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine u korist predlagatelja osiguranja, te je isto tako pravilno utvrdio da ne postoji zapreka za upis prema stanju zemljišne knjige obzirom je protivnica osiguranja iz tog postupka (protustranka) suvlasnica u ½ dijela kčbr. 9883/12 upisane u zk. ul. 14212 k.o. O. na kojoj je određen upis založnog prava.

8. Tvrdnje protustranke kojima osporava zakonitost rješenja o osiguranju broj Ovr- 3761/2021-2 od 28. prosinca 2021. ne mogu biti predmetom razmatranja zemljišnoknjižnog suda, kao niti ovog žalbenog suda, pa žalbeni navodi kojima protustranka osporava zakonitost rješenja o osiguranju (tvrdnjama da je narušena pravična ravnoteža između njezinog interesa i interesa predlagatelja osiguranja, da je nekretnina njezina jedina nekretnina u kojoj stanuje zajedno s obitelji i da joj je potrebna za obavljanje djelatnosti) nisu od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog rješenja. Ovršni sud je donio rješenje o osiguranju temeljem čl. 296. do 298. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.) ocijenivši da su ispunjene zakonske pretpostavke za osiguranje, a žalbeni navodi protustranke koji se odnose na osporavanje zakonitosti rješenja o osiguranju mogu biti predmetom ocjene drugostupanjskog suda u tom postupku, time da se rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava provodi u zemljišnoj knjizi prije pravomoćnosti rješenja o osiguranju.

9. Kako ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog/parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je ovaj sud odbio žalbu protustranke i temeljem čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 16. studenog 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.