Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex Vojarna sveti Križ, Dračevac 21000 Split
Ovr-2412/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Vesni Šprljan Prelević, a po prijedlogu više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. P., S., O.:, protiv ovršenika G. B., S.,
O.:, zastupan po punomoćniku I. M.,
odvjetniku u S., odlučujući o prijedlogu ovršenika, dana 15. studenog 2022.
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedlog ovršenika zaprimljen na ovom sudu dana 24. listopada 2022. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u dijelu koji prelazi iznos od 35.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate u postupku koji se vodi kod FINA temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine na temelju zadužnice izdane od JB B. K., broj OV-3694/2017 od 4. listopada 2017, kao
neosnovan.
II. Odbija se prijedlog ovršenika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Ovršenik je dana 24. listopada 2022. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate pred FINA koji se vodi
temeljem ovršne isprave, zadužnice broj OV-3694/2017 od 4. listopada 2017.
2.U svom prijedlogu ovršenik navodi da je sukladno Ugovoru o međusobnom reguliranju obveznih odnosa od 4. listopada 2017. broj OV-3692/2017 (dalje: Ugovor), uplatio ovrhovoditeljici iznos od 15.000,00 eura dok je s preostalim iznosom u zakašnjenju ali smatra da ovrhovoditeljica nije trebala pokrenuti izravnu naplatu pred FINA temeljem zadužnice, odnosno da je iznos koji se traži izravnom naplatom trebao biti umanjen za uplaćeni iznos.
3.Prijedlog ovršenika nije osnovan.
4.Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (NN, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu OZ) propisano je da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome, da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršenosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje HRT-a s potvrdom ovršnosti, E. ovršnog naslova, E.
platnog naloga, koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA da odgodi
izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210 st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i pijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog članka o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53).
5.Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1 do toč.11 OZ-a propisani su razlozi zbog kojih ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi, dok je odredbom čl. 53. propisano da ovršenik može zbog razloga iz čl.50. st.1. toč. 7 .i toč. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok se ova žalba može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka.
6.Ispitivanjem prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud nije našao niti jedan od razloga koji su propisani odredbom čl. 50.st. 1.toč. 1. do 11. OZ-a Sud je izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. B. koje je pravomoćno 6. listopada 2017 (list 9 i 10 spisa). Izvršen je uvid i u zadužnicu broj OV-3694/2017 (list 21 i 22 spisa), kao i u Ugovor o međusobnom reguliranju obveznih odnosa od 4. listopada 2017. broj OV-3692/2017. Člankom 3. Ugovora određeno je da će G. B. isplatiti iznos od 50.000,00
eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan izdavanja zadužnice i to u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju. U tu svrhu izdana je predmetna zadužnica na iznos od 374.000,00kn kao sredstvo osiguranja obveze ovršenika. Pregledani su i izvodi Fine (list 11 do 15 spisa) , Zahtjev za izravnu naplatu od 14. rujna 2022., (list 19 i 20 spisa). Pregledane su i isplate u ukupnom iznosu od 15.000,00eura (list 5,6,7 i 8 spisa).
7.Dakle, bitno je za naglasiti da je rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. B. pravomoćno 6. listopada 2017, a ovrhovoditeljica je zahtjev za izravnu naplatu podnijela 14. rujna 2022., dakle pet godina kasnije. Ovršenik je bio dužan sukladno Ugovoru isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 50.000,00 eura u roku šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, dakle 6. ožujka 2018. inače je ovrhovoditeljica slobodna aktivirati zadužnicu koju je upravo u tu svrhu i izdao ovršenik. Ovrhovoditeljica je to učinila tek 14. rujna 2022., dakle evidentno je da ovršenik nije postupao sukladno preuzetim obvezama, pa je ovrhovoditeljica s punim pravom aktivirala zadužnicu. Ovršenik je čak i prvi iznos od dvije tisuće eura isplatio nakon proteka šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju i to 4. listopada 2018., pa je nastavio isplaćivati obroke jednom godišnje, 21. svibnja 2019., 27. veljače 2020., 30. rujna 2021.
8. Glede navedenog, prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim je valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
9.Prijedlog ovršenika za naknadu troška postupka nije osnovan, temeljem čl.
14. st. 5. Ovršnog zakona jer trošak ovršeniku nije neosnovano prouzročen s obzirom da ovršenik nije uspio u postupku, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U S., 15. studenog 2022.
