Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2331/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavici Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja RČ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Petra Jurčić Vujičić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jurčić i Prpić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d /OIB: 26187994862/ iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10882/2019-30 od 27. svibnja 2022., u sjednici održanoj 15. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10882/2019-30 od 27. svibnja 2022. u dijelu stavka I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na osnovi presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7208/2004 od 14. veljače 2006. nedopuštene, stavku II. izreke i sudi:

Utvrđuje se da su pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na osnovi presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7208/2004 od 14. veljače 2006. nedopuštene.

Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova u iznosu od 9.375,00 kn / 1.244,28 eura[1] sa zateznim kamatama od 27. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 18.561,31 kn / 2.463,51 eura sa zateznim kamatama od 15. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10882/2019-30 u dijelu stavka I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za ukidanje provedenih radnji i obustavu postupak izravne naplate, bez vraćanja na ponovan postupak.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na osnovi presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7208/04 od 14. veljače 2006. nedopuštena, za ukidanje provedenih radnji i za obustavu postupka izravne naplate (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 9.375,00 kn sa zateznim kamatama od 27. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tužitelj predlaže preinaku ili ukidanje pobijane presude i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 5.763,06 kn.

3. U odgovoru na žalbu, tuženica predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

3.1. Tuženica zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu 3.125,00 kn. 4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za proglašenje nedopuštene izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne odluke (presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7280/2004 od 14. veljače 2006.), za ukidanje provedenih radnji i obustavu postupka izravne naplate.

6. Nije sporno :

- da je presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7208/2004 od 14. veljače 2006. naložena tužitelju kao tuženiku isplata novčanih tražbina tuženici kao tužiteljici i da je ista presuda ovršna s nadnevkom 16. ožujka 2006. (u daljnjem tekstu: ovršna isprava);

- da tuženica od 16. ožujka 2006. do 5. ožujka 2015. (devet godina) nije pokretala postupak ovrhe radi namirenja novčane tražbine iz ovršne isprave;

- da je 6. ožujka 2015. predložila ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika koja je po Općinskom građanskom sudu u Zagrebu određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-1518/2015 od 15. svibnja 2015. i da je to rješenje o ovrsi (pravomoćno 7. ožujka 2018.), dostavljeno Financijskoj agenciji 1. srpnja 2015.;

- da u postupku provedbe ovrhe nije namirena tražbina iz ovršne isprave niti djelomično i da je rješenje o ovrsi isknjiženo iz redoslijeda osnova za plaćanje iz razloga što su svi računi tužitelja (ovršenika) ugašeni;

- da je Financijska agencija obavijestila sud dopisom od 9. travnja 2018. o nemogućnosti provedbe ovrhe (ugašeni računi ovršenika), a sud tuženicu (ovrhovoditeljicu) 17. svibnja 2018.;

- da tuženica (ovrhovoditeljica) u roku od dva mjeseca od kada ju je sud obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja (ovršenika) nije predložila novo sredstvo ili predmet ovrhe radi namirenja iste novčane tražbine;

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl- 1518/2015-19 od 4. listopada 2018. (pravomoćno 30. listopada 2018.) obustavljena ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1518/2015 od 15. svibnja 2015. jer da tuženica (ovrhovoditeljica) nije u roku od dva mjeseca od kad ju je sud obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe podnijela prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe radi namirenja iste novčane tražbine (članak 5. stavak 3. i 4. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014.. 55/2016., 73/2017., u daljnjem tekstu: OZ-a);

- da je tuženica (ovrhovoditeljica) 26. travnja 2019. podnijela zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine određene ovršnom ispravom (13 godina nakon ovršnosti sudske odluke);

- da je tužitelj (ovršenik) zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2177/2019-2 od 28. lipnja 2019. upućen na pokretanje predmetne parnice zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11.

OZ-a,

- odnosno da je protekao rok od deset godina od ovršnosti ovršne isprave (16. ožujka 2006.) do pokretanja postupka izravne naplate (26. travnja 2019.).

7. Nije sporan niti izbor materijalnog prava (članak 241. i članka 242. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a/), kojim je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine (članak 241. ZOO-a), izuzev ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, u kojem slučaju se smatra da prekid zastare nije nastupio (članak 242. stavak 1. ZOO-a), i/ili ako vjerovnikova tužba bude odbačena ili odbijena, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage, u kojem slučaju se isto tako smatra da nije bilo prekida (članak 242. stavak 2. ZOO-a).

8. Sporno je, je li pokretanjem ovršnog postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1518/2015 (6. ožujka 2015.) nastupio prekid zastare u smislu pravila o prekidu sadržanim u odredbi članka 242. stavku 1. ZOO-a, odnosno je li razlog za obustavu ovrhe (Ovrpl-1518/2015) na ovršeniku na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja ili ovrhovoditelju, a nastavno i zavisno i je li u okolnostima konkretnog slučaja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

9. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je podnošenjem prijedloga za ovrhu (6. ožujka 2015.) nastupio prekid zastare u smislu odredbe članka 241. ZOO-a i da prigovor zastare tražbine utvrđene ovršnom sudskom odlukom istaknut po tužitelju nije osnovan (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ-a u vezi sa člankom 233. stavak 1. ZOO-a) jer da prijedlog za ovrhu iz 2015. godine nije bio odbačene niti odbijen već da je po istome doneseno rješenje o ovrsi, koje je postalo pravomoćno i dostavljeno Financijskoj agenciji čime da se taj postupak ovrhe smatra dovršenim (članak 73. OZ-a), i da tuženica (ovrhovoditeljica) nakon što ju je sud obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja (ovršenika) nije bila dužna predložiti nastavak ovrhe (promjenu predmeta ili sredstva), već da je mogla predložiti promjenu predmeta ili sredstva, ili podnijeti novi prijedlog za ovrhu radi namirenja iste tražbine, što da je 26. travnja 2019. i učinila podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu.

10. U žalbenom stadiju postupka, stranke kao i tijekom prvostupanjskog postupka iznose oprečna shvaćanja nastupanja prekida zastare, utoliko što tužitelj smatra da razlog obustave ovrhe u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1518/2015 nije samo nemogućnost provedbe, već i izostanak inicijative tuženice da nastavi ovršni postupak nakon obustave, a tuženica pozivom na odredbu članka 242. stavak 2. ZOO-a da je desetogodišnji rok zastare prekinut pokretanje ovrhe u ožujku 2015. i da je ponovo počeo teći pravomoćnošću rješenja o obustavi tog postupka ovrhe (30. listopada 2018.), pozivajući se na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-943/2017-2 od 10. svibnja 2017., Revrt-279/2010-2 od 12. lipnja 2013., Gzz-50/2001-2 od 5. srpnja 2001., presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2431/2016-2 od 11. svibnja 2017. i Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1023/2016-2 od 15. studenog 2016.

11. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda i tuženice po ocijeni drugostupanjskog suda postupkom ovrhe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1518/2015 (6. ožujka 2015.) koji je pravomoćno obustavljan iz razloga što tuženica kao ovrhovoditeljica u roku od dva mjeseca od kada ju je sud obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika (tužitelja) nema za posljedicu nastupanje prekida roka zastare od deset godina iz odredbe članka 233. ZOO-a.

12. Naime, kako je ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1518/2015 dovršena obustavom postupka (pravomoćnim konstitutivnim rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl- 1518/2015-9 od 4. listopada 2018.), zbog toga što je nemoguća i što tuženica (ovrhovoditeljica) u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja (ovršenika) nije predložila novo sredstvo ili predmet ovrhe radi namirenja iste novčane tražbine iz ovršne sudske odluke koja je donesena 2006., a ne radnjom namirenja kao posljednjom u funkcionalnom nizu radnji koje se poduzimaju u ovrsi radi naplate novčane tražbine, u kojem slučaju bi se prema odredbi članka 73. stavku 1/2. OZ-a smatralo da je ovrha dovršena, to se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da se dostavljanjem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1518/2015 od 15. svibnja 2015. Financijskoj agenciji "… postupak ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenika ovdje tužitelja smatra dovršenim u smislu odredbe članka 73. OZ-a …" i da je zbog toga prigovor zastare neosnovan. 13. Nadalje, kako su pravila o promjeni predmeta i/ili sredstva ovrhe iz članka 5. stavka 3. OZ-a, koja se u osnovi odnose na ovrhu radi naplate novčanih tražbina, uspostavljena u korist ovrhovoditelja i radi povećanja opće funkcionalnosti i efikasnosti ovršnog postupka, a koja podrazumijevaju ovrhovoditeljevu inicijativu kako za određivanje predmeta ovrhe, tako i za održavanje tijeka ovrhe, razvoj procesnih stadija i dovršetak ovrhe, sve u skladu sa načelima ovršnog prava (dispozicije, pravnog interesa i afirmativne litiskontestacije) koja imaju značenje općih pretpostavki za poduzimanje svih procesnih aktivnosti, razumno je za pretpostaviti da ovrhovoditelj kojem je unaprijed stavljeno na znanje kakvi će se zaključci izvesti iz njegove pasivnosti, izabire pasivan stav svojim pristankom da se takav zaključak izvede, to se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskom suda da prigovor zastare nije osnovan jer da prema odredbi članka 5. stavku 4. OZ-a ovrhovoditeljica (tuženica) nije bila dužna predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe, već da je to mogla predložiti ili podnijeti novi prijedlog za ovrhu radi namirenja predmetne tražbine. Osim toga, prvostupanjski je sud očito ispustio iz vida da je predlaganje novog predmeta i/ili sredstva ovrhe (nastavka ovrhe), u postupci kao što postupak Ovrpl-1518/2015, isključivo u dispoziciji ovrhovoditelja.

14. Prema tome, kako je ovrha određenja na temelju presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7208/04 od 14. veljače 2006. (pravomoćna i ovršna 16. ožujka 2006.) koja glasi na ispunjenje novčane tražbine, u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1518/2015, obustavljena pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl- 1518/2015-19 od 4. listopada 2018., u kojem je kao razlog navedeno da je sud ovrhovoditeljicu (tuženicu) 17. svibnja 2018. obavijestio o ugašenim računima tužitelja (ovršenika) i da se ista u roku dva mjeseca nije očitovala niti podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, odnosno kako su razlozi za obustavu ovrhe u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-1518/2015 nemogućnost provedbe ovrhe na predloženim predmetima i sredstvima ovrhe i na izostanku potrebne procesne inicijative tuženice kao ovrhovoditeljice, u istom ovršnom postupku, kojom je tuženica (ovrhovoditeljica) mogla i trebala utjecati na nastavak te ovrhe, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 241. ZOO-a kad je odbio tužbeni zahtjev pod stavkom I. izreke.

15. Stoga, po shvaćanju drugostupanjskog suda, pravilnom primjenom odredbe članka 242. stavka 1. ZOO-a trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev u dijelu stavka I. izreke prvostupanjske presude kojim se zahtjeva utvrđenje da su pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na osnovi presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7208/2004 od 14. veljače 2006. nedopuštene, budući da su razlozi pravomoćno obustavljene ovrhe (Ovrpl-1518/2015) na strani ovrhovoditeljice (tuženice), koja se kako je navedeno, protivno načelima ovršnog prava, koja imaju značenje općih pretpostavki za poduzimanje svih procesnih aktivnosti, u roku dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe te ovrhe, nije očitovala niti podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a što je imalo za posljedicu dovršetak ovrhe obustavom iz zakonom predviđenih razloga (članak 73. stavak 1/3. u vezi s člankom 5. stavkom 4. OZ-a) i da se zbog tih razloga ima smatrati da nije nastupio prekid zastare izvršen pokretanje ovršnog postupka poslovni broj Ovrpl-1518/2015, odnosno da je osnovan opozicijski razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a (nastupila je zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom) na kojem tužitelj temelji predmetnu tužbu, a zbog čega je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu stavka I. izreke tako što je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje da su pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na osnovi presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7208/2004 od 14. veljače 2006. nedopuštene.

16. Međutim, ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu stavka I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za ukidanje provedenih radnji i obustavu ovrhe, bez vraćanja na ponovan postupak iz razloga što o obustavi ovrhe i ukidanju ovršnih radnji odlučuje ovršni sud koji je vezan učincima ove presude donesene u ovršnom sporu, u kojem je odlučeno o opozicionom prigovor iz članka 50. stavak 1. točke 11. OZ-a (članak 72. stavak 1. i 6. OZ-a), dok se u predmetnoj parnici ostvaruju samo oni pravozaštitni ciljevi koji se nisu uspjeli ostvariti pravnim sredstvima ovršenika protiv izravne naplate novčane tražbine iz ovršne odluke.

17. Budući da je u konačnici uspjeh stranaka izmijenjen, odlučeno je i o troškovima predmetne parnice.

18. Mjerodavnim materijalnim odredbama je propisano:

- da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku i u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a);

- da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi (članak 154. stavak 5. ZPP-a);

- da je sud dužan kod ocjene potrebitosti troškova voditi računa o pravilima ZPP-a koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu i propisanim tarifama (članak 155. stavak 1. ZPP-a) i troškove propisane tarifom za nagradu odvjetnika, odmjeriti u skladu sa tarifom (članak 155. stavak 2. ZPP-a),

- i da će sud kad preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek odlučiti o troškovima cijelog postupka jednom odlukom (članak 166. stavak 2. ZPP-a).

19. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: OT) je propisano da sud ili drugo tijelo prilikom odlučivanja o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (Tbr. 48/3. OT).

20. Tužitelj je u konačnici nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, što znači da je tuženica dužna naknaditi tužitelju pripadajući parnični trošak (članak 154. stavak 5. ZPP-a) sa zateznim kamatama od donošenja drugostupanjske presude /15. studenog 2022./ do isplate (članak 151. stavak 3. ZID ZPP-a /Narodne novine, broj: 80/2022./, članak 29. stavak 1., 2., 7. i 8. ZOO-a) i sama snositi svoje troškove iste.

21. Potrebni su bili:

- troškovi zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 14.847,50 kn (vrijednosti predmeta spora - 150.681,28 kn, za sastav tužbe - 250 bodova /Tbr. 7/1. OT/, podneska od 13. rujna 2019. /list 32. - 36. spisa/ - 250 bodova /Tbr. 8/1. OT/, zastupanje na ročištu 14. prosinca 2021. /list 62. spisa/ - 125 bodoa /Tbr. 9/2. OT/ i 20. travnja 2022. /list 91. spisa/ - 250 bodova /Tbr. 9/1. OT/, sastav predmetne žalbe /list 103. – 107. spisa/ - 312,8 bodova /Tbr. 10/1. OT/ ili ukupno 1187,8 bodova x 10,00 kn /Tbr. 50. OT/ = 11.878,00 kn + 2.969,50 kn po osnovi poreza na dodanu vrijednost od 25% /Tbr. 42. OT/ = 14.847,50 kn),

- i plaćene sudske pristojbe u iznosu od 3.713,81 kn (na tužbu - 1.857,00 kn /list 16. - 17. spisa/ i žalbu - 1.856,81 kn /list 119. spisa/):

- odnosno u ukupnom iznosu od 18.561,31 kn.

22. Podnesci tužitelja od 4. veljače 2020. (list 59. spisa), 24. kolovoza 2020. (list 69. - 71. spisa), 5. listopada 2020. (list 72. spisa), 25. siječnja 2021. (list 75. spisa), 18. veljače 2021. (list 76. spisa), 8. lipnja 2021., (list 79. spisa), 12. srpnja 2021. (list 80. spisa), 7. rujna 2021. (list 81. spisa), i 27. siječnja 2022. (list 90. spisa) nisu pripremni niti dispozitivni i kao takvi nisu bili potrebni u vođenju predmetne parnice, a u prilog čemu treba imati u vidu da odredba članka 155. stavak 1. ZPP-a ne podrazumijeva troškove podnesaka kojim se dopunjuju podneseni prigovori ili dopunjuju činjenični navodi, a niti podneske u kojima se ponavljaju već izneseni navodi i požuruje zakazivanje ročišta kakvi su po sadržaju naznačeni podnesci tužitelja.

23. Dakle, tuženica je dužna naknaditi tužitelju troškove predmetne parnici u ukupnom iznosu od 18.561,31 kn sa zateznim kamatama od 15. studenog 2022. (donošenja drugostupanjske presude) do isplate.

24. Radnja odgovora na žalbu nije bila potreban u vođenju predmetne parnice zbog čega trošak iste nije priznat tuženici (članak 155. ZPP-a).

25. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude (članak 373. točka 3. i članak 166. stavak 2. ZPP-a) i rješenja (članak 369. ZPP-a).

U Zagrebu 15. studenog 2022.

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović