Republika Hrvatska

Poslovni broj: 2. Pn-250/2019-54

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužiteljice T. J. iz O., OIB: …, zastupanoj po punomoćniku P. K., odvjetniku u S. B., protiv tuženika C. o. d.d., iz Z., Podružnica O., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Ž. B., dipl. iur., po generalnoj punomoći broj Su-338/11, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 25. travnja 2022., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, uz javnu objavu 15. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku C. o. d.d., iz Z., Podružnica O., OIB: …, da tužiteljici T. J. iz O., OIB: …,[1] na ime tuđe pomoći njege isplati ukupan iznos od 105.798,04 kune / 14.041,81 Euro (slovima: stotinu pet tisuća sedam stotina devedeset osam kuna i četiri lipe / četrnaest tisuća četrdeset jedan euro i osamdeset jedan cent), i to za period od 08. ožujka 2017. do 30. rujna 2022., a ubuduće mjesečno iznos od 2.085,30 kuna, umjesto iznosa od 500,00 kuna koji je bio određen presudom Općinskog suda u O. broj P-… od 12. veljače 2003., i to dospjele iznose odjednom, a dospijevajuće najkasnije do svakog 10.-og u mjesecu, te na dospjele, a neplaćene obroke naknade plati zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to tekućom:

- na iznos od 1.168,24 kuna počevši od 10. travnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. svibnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. lipnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. srpnja 2017. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. kolovoza 2017. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. listopada 2017. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. veljače 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. travnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. svibnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. lipnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. rujna 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. studenog 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. prosinca 2018. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. siječnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. veljače 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. ožujka 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. travnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. svibnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. veljače 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. lipnja 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 1.585,30 kuna počevši od 10. listopada 2022. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za naknadom na ime tuđe pomoći i njege iznosa od 132.301,96 kuna.

III/ Nalaže se tuženiku C. o. d.d., iz Z., Podružnica O., OIB: …, da tužiteljici T. J. iz O., OIB: …, naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 28.245,81 kuna / 3.748,86 Eura (slovima: dvadeset osam tisuća dvije stotine četrdeset pet kuna i osamdeset jednu lipu / tri tisuće sedam stotina četrdeset osam eura i osamdeset šest centi) sa zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 73.316,69 kuna.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u O. broj P-… od 12. veljače 2003., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u O. broj Gž-… od 24. travnja 2003., tuženik dužan tužiteljici plaćati naknadu za tuđu pomoć i njegu u mjesečnom iznosu od 500,00 kuna. Od dana donošenja citirane presude prošlo je više od 14 godina, te su se prilike kod tužiteljice znatno promijenile jer je u međuvremenu došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja, a tužiteljici je povećana potreba za pomoći druge osobe, te su u međuvremenu porasli troškovi života. Prije podizanja tužbe, tužiteljica je podnijela odštetni zahtjev tuženiku radi rješenja spora, a u čemu se nije uspjelo. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tuženiku naložiti ispunjenje dužne činidbe uz naknadu parničnog troška tužiteljici.

1.1. Tužiteljica je podneskom od 21. ožujka 2022. konačno uredila tužbeni zahtjev na način da potražuje od tuženika na ime naknade za tuđu pomoć i njegu zaključno s 10. travnja 2022. ukupan iznos od 238.100,00 kuna s pripadajućim kamatama, te nadalje svakomjesečno dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 5.000,00 kuna umjesto iznosa od 500,00 kuna koji je određen presudom Općinskog suda u O. broj P-… od 12. veljače 2003.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim svoju pasivnu legitimaciju kao osiguravatelja vozila reg. oznake OS…, nastanak štetnog događaja 13. rujna 1994., te činjenicu da je u istoj nezgodi sudjelovala tužiteljica kao pješak, zadobivši tjelesne ozljede, te čini nespornim i činjenicu da tužiteljici isplaćuje mjesečnu rentu s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 500,00 kuna temeljem presude Općinskog suda u O. broj P-… od 12. ožujka 2003. Nadalje, tuženik navodi da tužiteljica nije dostavila medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je došlo do pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja. Također, uz tužbu nisu pruženi dokazi o tome da bi tužiteljica u međuvremenu, u cilju smanjenja svoje štete, pokušala ostvariti pravo na doplatak s osnova tuđe pomoći i njege putem nadležnog Centra za socijalnu skrb. Slijedom svega, tuženik se u cijelosti protivi postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice, te predlaže da sud isti odbije kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u ovosudnu presudu broj P- … od 12. veljače 2003. (list 4-5 spisa), presudu Županijskog suda u O. broj Gž-… od 24. travnja 2003. (list 6-8 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 20-21 spisa), nalaz i mišljenje dr.sc. M. M., dr.med. (list 22-23 spisa), naloge za plaćanje (list 35-37 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb O. (list 39 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 52-74 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb O. (list 93 spisa), zdravstveni karton tužiteljice, ovosudne spise broj P-… i P-…, odštetni zahtjev od 04. prosinca 2019. (list 211-212 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 213-217 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb O. (list 252-253 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 262-294 spisa), nagodbu (list 295 spisa), proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. B. W., dr. med. (nalaz i mišljenje na listu 75-77 spisa), proveo dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku A. N. (sada Š.), univ.spec.oec. (nalaz i mišljenje na listu 94-97 spisa, dopune nalaza i mišljenja na listu 139-142 spisa, na listu 155-156 spisa i na listu 321-328 spisa, očitovanje na listu 356-359 spisa), proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku P. d.o.o. u osobi stalnog sudskog vještaka financijske struke D. D., dipl. oec. (nalaz i mišljenje na listu 396-405 spisa), te proveo dokaz saslušanjem tužiteljice na licu mjesta.

4. U predmetu je donesena presuda poslovnog broja 2. P-… od 21. ožujka 2018. kojom je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici novčani iznos od 30.132,45 kuna za period od 08. ožujka 2017. do 31. siječnja 2018., a ubuduće mjesečno 2.750,27 kuna, dospjele obroke odjednom, a dospijevajuće najkasnije do svakog 10- tog u mjesecu te na dospjele, a neplaćene obroke naknade platiti zateznu kamatu, kao i da naknadi tužitelju troškove postupka. Na istu presudu su i tužitelj i tuženik pravodobno izjavili žalbu, te je Županijski sud u S. donio rješenje poslovnog broja Gž- … od 14. studenog 2019. kojim je ukinuo gore navedenu presudu pod točkama I. i III. izreke i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje, s tim da će se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

5. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za povišenjem rente za tuđu pomoć i njegu, isplata koje je tuženiku naložena presudom Općinskog suda u O. broj P-… od 12. veljače 2003., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u O. broj Gž-… od 24. travnja 2003.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika kao osiguravatelja vozila reg. oznake OS…, nastanak štetnog događaja 13. rujna 1994., činjenica da je u istoj nezgodi sudjelovala tužiteljica kao pješak zadobivši tjelesne ozljede, te činjenica da tuženik isplaćuje tužiteljici mjesečnu rentu s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 500,00 kuna temeljem presude Općinskog suda u O. broj P-… od 12. veljače 2003.

8. Među strankama su međutim sporne i osnova i visina tužbenog zahtjeva, budući da se tuženik u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice kao neosnovanom.

9. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. B. W., dr. med. U svome nalazu i mišljenju vještak je naveo da je kod tužiteljice došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja vezanog za lokomotorni sistem, a pogoršanje se može očekivati i u daljoj budućnosti, te tužiteljica ima svakodnevnu potrebu za tuđom njegom i pomoći, koja se sastoji od pomoći nekvalificirane osobe u svakodnevnim kućanskim poslovima kao što su kuhanje, čišćenje, spremanje stana, pranja odjeće, nabavka svih kućnih potrepština i hrane. Također postoji potreba za povremenim prijevozom tužiteljice, plaćanjem računa, pomoć prilikom kupanja itd. Vještak je ocijenio da ovakvu potrebu za tuđom njegom i pomoći tužiteljica ima svakodnevno u trajanju od tri sata dnevno, a ista će biti doživotna.

9.1. Budući da je tužiteljica u svome podnesku od 29. kolovoza 2017. navela da smatra da potreba za tuđom pomoći i njegom postoji kod nje u znatno većem svakodnevnom trajanju nego što to tvrdi vještak, i to minimalno preko 4 sata dnevno, to je sud radi razjašnjenja spornih pitanja proveo na ročištu održanom 02. listopada 2017. dokaz saslušanjem navedenog vještaka. U svome iskazu vještak je u cijelosti ostao kod danog nalaza i mišljenja da tužiteljici treba pomoć od 3 sata dnevno za sve poslove koji se svakodnevno obavljaju, jer ista nije sposobna za duže stajanje, hodanje, nošenje tereta, rad u nepovoljnim fiziološkim položajima. Pod ovime svime smatra kuhanje, spremanje, kupanje, nabavku, odnosno odlazak u nabavku, te odlazak na druge poslove u vidu plaćanja računa, pošte itd. Također je računao i vrijeme koje bi tužiteljica trebala provoditi kao "rekreaciju" u smislu šetnje, odlaska u kazalište, kino itd. Mišljenja je da će tuđa njega i pomoć od 3 sata nekvalificirane osobe ostati doživotno, bez obzira na buduće stanje tužiteljice. Naveo je da je prilikom pisanja nalaza i mišljenja vršio uvid u zdravstveni karton tužiteljice. Dodao je da, kada tužiteljica ne bi imala ugrađenu umjetnu protezu, odnosno kada bi imala zdravi kuk, tuđa pomoć i njega bila bi nepotrebna.

9.2. Dodatno saslušan na ročištu od 06. srpnja 2020. vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 24. srpnja 2017. Može reći da nije došlo do pogoršanja stanja, a isto je vidljivo iz kliničkog i rengenološkog opisa u vještačenju gdje je napisano da je tužiteljici predložena operacija kuka i objektivno da je kuk istrošen. Operacijom je samo "poboljšano" stanje tužiteljice. Stanje tužiteljice je pogoršano starenjem, no to je prirodna stvar, a nije riječ o umjetnom desnom kuku. Na upit punomoćnice tuženika odgovorio je da je stanje što se tiče operiranog ili neoperiranog desnog kuka ostalo isto, odnosno pretpostavlja da je stanje bolje, ali ostaje pri tri sata tuđe pomoći i njege dnevno.

10. Budući da su nalaz i mišljenje vještaka dani stručno, objektivno i u skladu s pravilima struke, te je vještak u svojim iskazima danim na ročištima decidirano i opširno odgovorio na sva pitanja i razjasnio sve nejasnoće, to je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje predmetnog vještaka kao vjerodostojne.

11. Saslušana na licu mjesta na adresi svoga prebivališta 02. lipnja 2017., tužiteljica je u svome iskazu navela da do prometne nesreće u kojoj je stradala nije imala nikakvih problema s kukom. Kuk joj je stradao u prometnoj nesreći, te je bila na operaciji. Nakon godinu i 9 mjeseci od prve operacije morala je ponovno na operaciju i dobila je umjetni kuk. Imala je problema s umjetnim kukom, te je poslije toga imala još dvije operacije. Ima velikih problema u svakodnevnom životu, ujutro se ne može sama obući, ne može se sama okupati, isto tako joj djeca kuhaju hranu, kada mora kod liječnika djeca ju praktično nose. Što se tiče čišćenja i održavanja stana, to isto rade djeca. Po stanu se kreće s dvije štake, jer je tako sigurnija. Jako joj je teško stajati pa makar i kratko, jer joj je lijeva noga kraća za 2,5 cm, nosila je ortozu 6 mjeseci pa su joj atrofirali mišići, tako da joj se sva težina prebacuje na desnu nogu i tu su joj ortopedi rekli da bi sada trebala operirati desni kuk i desno koljeno. A sada kako je starija, svi ti problemi dolaze do izražaja. Isto tako ne može niti glačati, a i kada ide na spavanje dođe joj kćer da joj pomogne da se spremi za spavanje, a ako ne može kćer, dođe sin. Ukoliko joj djeca u nekom razdoblju ne mogu pomoći jer rade, onda ima ženu koja joj pomaže i koju plaća. Ona joj ode u trgovinu kupiti što joj treba, tako da joj uz djecu pomaže i ta žena koju plaća. Isto tako ne može kod frizera na šišanje pa joj onda frizerka dođe u stan da ju ošiša. Što se tiče pedikure i manikure, sve joj to obavi kćer kada je potrebno. Isto tako ne može sama prati rublje, niti ga može sama objesiti, jer ne može stajati da se ne pridržava na štake pa to jedno s drugim ne ide. I danas ima bolove svaki dan, te ne može bez terapije, odnosno lijekova, a naročito bez lijekova protiv bolova koje pije 3 x dnevno, a to su Novalis. Isto tako ima problema i s crijevima, pomažu joj djeca, a i ta žena koja joj dolazi prijepodne, a ukoliko treba napraviti nešto popodne, onda ju zove da dođe ili dođe prema ranijem dogovoru. Ako treba nešto obaviti službeno, ne može to sama, pa ako je baš potrebno, djeca ju nekako odvedu ili to obavi njezina kćer koju je opunomoćila za obavljanje takvih stvari. Isto tako, po stanu se puno ne kreće, jer ju je strah da ne bi slučajno pala, pa što će onda, pa i zbog toga što puno sjedi ima problema s crijevima. Zbog svega toga praktički je zatvorena u stanu i osjeća se sve gore. Stanje poslije zadnje operacije se pogoršalo, te se do odlaska na rehabilitaciju u Lipik nije mogla takoreći ni kretati. Ne zna da li je to bila reakcija na terapiju u Lipiku, ali se nakon povratka iz Lipika srušila pa su je djeca vodila na Hitnu, te je skoro cijelu zimu bila nepokretna. Na zadnjoj operaciji bila je 2010. i od tada joj se zdravstveno stanje jako pogoršalo, mada je i prije imala zdravstvenih problema. Žena koja joj pomaže zove se M. P., a plaća ju po satu 30,00 kuna, te plaćanje ovisi po danu koliko joj dugo ostane. Osim toga, jako puno plaća lijekove.

12. Sud smatra vjerodostojnim iskaz tužiteljice, budući da je isti logičan, životan i uvjerljiv, te nije u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima tijekom postupka, kao i s dokumentacijom koja prileži spisu.

13. Kako bi utvrdio visinu tužbenog zahtjeva vezano za visinu vrijednosti sata rada osobe koja pruža tuđu pomoć i njegu, sud je proveo dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku A. N., univ.spec. oec. Vještakinja je u svome nalazu i mišljenju navela da sukladno mišljenju medicinskog vještačenja koje kaže da tužiteljica ima potrebu za tuđom njegom i pomoći svakodnevno u trajanju od tri sata dnevno, na godišnjoj razini to bi iznosilo 1.095 sati, odnosno prosječno u mjesecu 91,25 sati, a mjesečna naknada na bazi 91,25 sati i cijene sata od 30,14 kuna iznosi 2.750,28 kuna.

13.1. Budući da je tuženik u svome podnesku od 20. studenog 2017. iznio primjedbe na nalaz i mišljenje navedene vještakinje tvrdeći da niti u jednoj pravomoćnoj presudi ta cijena za poslove za koje postoji potreba kod tužiteljice nije utvrđena u tolikom iznosu, to je vještakinja dala dopunu nalaza i mišljenja. U navedenoj dopuni vještakinja je navela da prosječna mjesečna cijena sata rada isplaćena po zaposlenim u pravnim osobama Osječko-baranjske županije u iznosu od 18,14 kn/sat nije odgovarajuća naknada za plaćanje usluga za kojima ima potrebu tužiteljica, jer tržišna cijena takve usluge dvostruko nadmašuje iznos od 18,14 kn/sat, budući da je iz tri ponude (A. j.d.o.o. O., B. d.o.o. O., A. obrt O.), koje ponude ne sadržavaju u iskazanoj cijeni sata troškove materijala i sredstava za čišćenje, vidljivo da se cijena sata čišćenja kreće od 37,50 kuna do 43,75 kuna. Osim toga, tužiteljica prema medicinskom vještačenju ima potrebu za tuđom njegom i pomoći svakodnevno, što znači također subotom, nedjeljom i blagdanima kada cijena sata poskupljuje u odnosu na cijenu radnim danom. Osim toga, vještakinja je uvidom u adresar ustanova Središnjeg državnog portala utvrdila da je na nivou Hrvatske na dan 15. prosinca 2017. registrirano 9 poslovnih subjekata u kategoriji centara za pomoć i njegu u kući, ali niti jedan sa sjedištem u Osječko-baranjskoj županiji, što znači da usluge tuđe njege i pomoći od specijaliziranih ustanova za tu namjenu nisu raspoložive na tržištu Osječko-baranjske županije.

13.2. Tuženik je u podnesku od 24. siječnja 2018. i dalje ostao kod primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje, smatrajući da je iznos od 18,14 kuna realan iznos cijene sata tuđe pomoći i njege. Vezano za pribavljene podatke od poslovnih subjekata koji pružaju uslugu čišćenja, tuženik je naveo da je iskazana cijena s PDV- om neprimjenjiva na konkretan slučaj, budući da tužiteljica nije dostavila račune iz kojih bi bilo razvidno da joj tuđu pomoć pružaju tvrtke ili osobe koje se bave tom djelatnošću i koje za svoj rad izdaju račune, te da je iz pribavljenih podataka od navedenih tvrtki razvidno da su iste u iskazanoj cijeni satnice, osim djelatnika, uračunale i cjelokupan materijal i sredstva za čišćenje, a što ne može ići na teret tuženika. Zbog navedenih primjedbi tuženika, vještakinja je izradila i drugu dopunu nalaza i mišljenja, u kojoj ostaje kod svojeg mišljenja da prosječna mjesečna cijena sata rada isplaćena po zaposlenom u pravnim osobama Osječko-baranjske županije u iznosu od 18,14 kuna po satu nije odgovarajuća naknada za plaćanje usluga za kojima ima potrebu tužiteljica, jer tržišna cijena takve usluge dvostruko nadmašuje iznos od 18,14 kuna po satu.

13.3. U trećoj dopuni nalaza i mišljenja od 14. rujna 2020. navedena vještakinja je navela da sa stajališta fizičke osobe koja ima potrebe za uslugom tuđe pomoći i njege (u kojoj ulozi je tužiteljica), tržišna cijena se kreće od 50,00 do 62,50 kuna/sat. Prosječne cijene sata isplaćene bruto II plaće za 2018. kreću se od 31,16 kuna/sat do 54,18 kuna/sat. Prosječna cijena sata Bruto II plaće po djelatnostima na području Osječko-baranjske županije za djelatnost Q88 (48,92 kuna/sat) i N812 (52,32 kuna/sat) u rangu je s cijenom usluge tuđe pomoći i njege 50,00 kuna/sat, koju potražuju tvrtke za svoje usluge.

13.4. Tuženik je u podnesku od 15. prosinca 2020. iznio primjedbe na dopunu nalaza i mišljenja vještakinje, smatrajući da je ista u potpunosti prekoračila zadatke koji su joj zadani rješenjem o vještačenju. Iz okolnosti da tuđu pomoć tužiteljici pružaju članovi njezine obitelji može se zaključiti da se radi o neto plaći, a umjesto toga vještakinja procjenjuje tržišnu cijenu rada, a temelj za procjenu joj je cijena usluge čišćenja bruto II, a ne neto plaća radnika. Budući da je cijena rada značajno viša od neto plaće radnika, time značajno precjenjuje i cijenu satnice tuđe pomoći. U svome očitovanju na navedeni podnesak tuženika, od 23. veljače 2021., vještakinja je ostala kod mišljenja da sa stajališta fizičke osobe koja ima potrebe za uslugom tuđe pomoći i njege (u kojoj ulozi je tužiteljica) tržišna cijena usluge se kreće od 50,00 do 62,50 kuna/sat. Prosječna cijena sata isplaćene plaće bruto II za 2018. za NKV radnika na području Osječko-baranjske županije iznosi 31,16 kuna/sat (bruto II), odnosno 26,74 kuna/sat (bruto I), što je u neto iznosu 21,18 kuna/sat. Ukoliko se pribavljanje usluge njegovatelja za bolesne i nemoćne osobe promatra kroz prosječnu plaću, sukladno Zakonu o porezu na dohodak, prosječnu cijenu sata rada potrebno je promatrati kroz ukupni trošak plaće (bruto II), te uzeti u obzir sva zakonom obvezna davanja koja čine sastavni dio plaće.

13.5. Tuženik je u podnesku od 15. ožujka 2021. iznio daljnje primjedbe na očitovanje vještakinje, smatrajući obrazloženje vještakinje neprihvatljivim u pogledu prekoračenja zadataka danih rješenjem o vještačenju. Također smatra da, a budući da tuđu pomoć u konkretnom slučaju tužiteljici pružaju članovi obitelji, a ne zaposlenici neke od tvrtki za čišćenje, nema osnove za izračun cijene sata koristiti bruto iznose plaća, već neto iznose plaća. Radi razjašnjenja nejasnoća, sud je na ročištu održanom 17. ožujka 2021. proveo dokaz saslušanjem navedene vještakinje. Ista je u svome iskazu navela da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te kod dopune nalaza i mišljenja od 14. rujna 2020. i očitovanja od 23. veljače 2021. Na upit punomoćnice tuženika može reći da nije zatražila podatke od firmi čije je podatke navela u očitovanju, a navela je i zašto nije iste zatražila. Plaća navedena u prvoj tablici dopune nalaza i mišljenja odnosi se općenito na djelatnost socijalne skrbi. Nije imala podatak o plaći NKV radnika u toj djelatnosti. Cijena od 21,18 kuna predstavlja prosječnu cijenu NKV radnika na području Osječko-baranjske županije za 2018. Nije priložila uz očitovanje podatke iz Hrvatske gospodarske komore. Na upit punomoćnika tužiteljice može reći da podaci na temelju kojih je vršila izračun nisu podaci koji su javno dostupni, te se do njih dolazi temeljem izračuna, a u nalazu je dala krajnje iznose.

14. Budući da je tuženik ostao kod svih iznesenih primjedbi na nalaz i mišljenje navedene vještakinje i predložio da se provede novo vještačenje, te imajući u vidu činjenicu da vještakinja A. N., univ.spec. oec., unatoč iznesenim primjedbama tuženika, u svojim dopunama nalaza i mišljenja i svome iskazu danom na ročištu nije otklonila navedene primjedbe i nije razjasnila sporna pitanja, to je sud odlučio provesti dokaz novim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po drugom vještaku P. d.o.o. u osobi stalnog sudskog vještaka financijske struke D. D., dipl. oec., a na iste okolnosti na koje je vještačila i vještakinja A. N., univ. spec. oec.

15. U svome nalazu i mišljenju od 11. ožujka 2022. vještak D. D., dipl.oec., naveo je da je prosječna vrijednost radnog sata tuđe pomoći i njege utvrđena na način da se kompariraju podaci o neto plaćama u nekoliko tvrtki za čišćenje na području Osječko-baranjske županije, neto plaće njegovatelja za bolesne i nemoćne osobe na području Osječko-baranjske županije i neto plaće NKV radnika na području Republike Hrvatske za predmetno razdoblje iz ove pravne stvari (ožujak 2017. – ožujak 2022.) i iznosi 23,17 kuna. Ukoliko se ovako utvrđena prosječna neto vrijednost radnog sata pomnoži sa tri sata dnevno, a što je utvrđeno prema vještaku medicinske struke dr. B. W., mjesečni iznos za predmetno razdoblje iznosi: 23,17 kuna/sat x 3 sata dnevno = 69,51 kuna/dan; 69,51 kuna/dan x 30 dana = 2.085,30 kuna/mjesec. Prema tome, prosječna mjesečna vrijednost na temelju tri radna sata dnevno utvrđena po prosječnoj neto vrijednosti radnog sata tuđe pomoći i njege na način da su komparirani podaci o neto plaćama u nekoliko tvrtki za čišćenje na području Osječko-baranjske županije, neto plaće njegovatelja za bolesne i nemoćne osobe na području Osječko-baranjske županije i neto plaće NKV radnika na području Republike Hrvatske za predmetno razdoblje iz ove pravne stvari (ožujak 2017. – ožujak 2022.) iznosi 2.085,30 kuna.

15.1. Tužiteljica je imala primjedbi na nalaz i mišljenje navedenog vještaka, smatrajući da je isti sastavio protivno pravilima struke, odnosno da ne odražava prosječne cijene bilo u O., bilo na nivou Osječko-baranjske županije, odnosno Republike Hrvatske. S obzirom na primjedbe tužiteljice, a radi razjašnjenja spornih pitanja, sud je na ročištu održanom 25. travnja 2022. proveo dokaz saslušanjem navedenog vještaka. Vještak je u svome iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 11. ožujka 2022., s tim da napominje da u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje, kao i dopune, kolegice A. N., budući da se njegov nalaz niti u jednom dijelu ne razlikuje od nalaza koje je dala kolegica. Radi pojašnjenja naveo je da je kolegica davala iznose u bruto svotama, što je stvarna cijena, odnosno krajnja cijena korisnika usluge, dok je on po nalogu suda davao neto cijenu. Da se kolegica Nikšić i on ne razlikuju vidljivo je iz njezinog podneska, odnosno očitovanja od 25. siječnja 2021., gdje je utvrdila da je vrijednost neto sata 21,18 kuna. Na primjedbu punomoćnika tužiteljice da navod vještaka činjenično nije točan, s obzirom da vještak u svom nalazu na stranici broj 6. za 2017. navodi prosječnu cijenu sata 20,71 kunu, dok je vještak A. N. navela u svome zaključku iz nalaza od 15. rujna 2017. da je neto cijena sata, a ne bruto kako to vještak pogrešno navodi, 30,14 kuna, vještak navodi da je točno kako je A. N. u svom vještačenju od 15. rujna 2017. kao prosječnu mjesečnu neto cijenu sata navela 30,14 kuna, ali je vidljivo da je ista utvrđena temeljem statističkih podataka Državnog zavoda za statistiku, i utvrđena za cijenu sata u sektoru ostalih uslužnih djelatnosti za razdoblje siječanj – lipanj 2017. On je u svom nalazu cijenu koju je iskazao kao prosječnu cijenu iskazao za cijelo utuženo vremensko razdoblje, i to ne za područje Republike Hrvatske, niti za ostale uslužne djelatnosti, već upravo stvarnu cijenu rada na području Osječko-baranjske županije, a koja se odnosi na poslove kako je to naveo na stranici 3. svog nalaza i mišljenja. Kolegica N. je u konačnici u zaključku navela da je prosječna cijena za NKV radnika, a koja stručna sprema je potrebna za konkretne poslove, u neto iznosu od 21,18 kuna. Opće poznati je projekt u cijeloj Republici Hrvatskoj po nazivu Zaželi, a koji projekt je sufinanciran sredstvima Europske unije i prisutan na području Republike Hrvatske već nekoliko godina, lako dostupan budući da je predmet poslovanja mnogih udruga, a u kojem su cijene upravo onakve kako je iskazao u svom pisanom nalazu i mišljenju. Dodao je da nije niti mogao utvrđivati cijene krajnjeg koštanja za razliku od kolegice A. N., budući da mu to nije ni bio predmet niti zadatak vještačenja, ali ponovio je još jednom da u cijelosti prihvaća izračune koje je ona dala u svom pisanom nalazu i mišljenju.

15.2. Budući da su nalaz i mišljenje vještaka D. D., dipl. oec., sačinjeni objektivno i u skladu s pravilima struke po stalnom sudskom vještaku, te da je vještak u svojem iskazu danom na ročištu otklonio sve primjedbe na nalaz i mišljenje, to sud prihvaća nalaz i mišljenje navedenog vještaka kao vjerodostojne. Također mišljenje navedenog vještaka suglasno je mišljenju vještakinje A. N., univ. spec. oec., s jedinom razlikom da je vještakinja A. N. iskazivala bruto iznose, a vještak D. D. neto iznose, što je i bio nalog suda.

16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio osnovanim zahtjev tužiteljice za povišenjem naknade za tuđu pomoć i njegu utvrđene u iznosu od 500,00 kuna ovosudnom presudom broj P-… od 12. veljače 2003., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u O. broj Gž-… od 24. travnja 2003., a sve iz razloga jer su se prilike kod tužiteljice od dana donošenja navedenih odluka znatno promijenile, te je došlo do pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja, pa joj je slijedom toga povećana potreba za pomoći i njegom druge osobe, a u međuvremenu su porasli i troškovi života. Isto proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka prim. B. W., dr. med., u kojima se navodi da je kod tužiteljice došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja vezanog za lokomotorni sistem, a pogoršanje se može očekivati i u daljoj budućnosti, te tužiteljica ima svakodnevnu potrebu za tuđom njegom i pomoći, koja se sastoji od pomoći nekvalificirane osobe u svakodnevnim kućanskim poslovima kao što su kuhanje, čišćenje, spremanje stana, pranja odjeće, nabavka svih kućnih potrepština i hrane. Također postoji potreba za povremenim prijevozom tužiteljice, plaćanjem računa, pomoć prilikom kupanja itd. Vještak je ocijenio da ovakvu potrebu za tuđom njegom i pomoći tužiteljica ima svakodnevno u trajanju od tri sata dnevno, a ista će biti doživotna.

16.1. Visinu tužbenog zahtjeva vezano za visinu vrijednosti sata rada osobe koja pruža tuđu pomoć i njegu sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja financijsko- knjigovodstvenog vještaka D. D., dipl.oec., u kojima se navodi da prosječna vrijednost radnog sata tuđe pomoći i njege utvrđena na način da se kompariraju podaci o neto plaćama u nekoliko tvrtki za čišćenje na području Osječko-baranjske županije, neto plaće njegovatelja za bolesne i nemoćne osobe na području Osječko- baranjske županije i neto plaće NKV radnika na području Republike Hrvatske za predmetno razdoblje iz ove pravne stvari (ožujak 2017. – ožujak 2022.) iznosi 23,17 kuna. Prema tome, prosječna mjesečna vrijednost na temelju tri radna sata dnevno utvrđena po prosječnoj neto vrijednosti radnog sata tuđe pomoći i njege na način da su komparirani podaci o neto plaćama u nekoliko tvrtki za čišćenje na području Osječko-baranjske županije, neto plaće njegovatelja za bolesne i nemoćne osobe na području Osječko-baranjske županije i neto plaće NKV radnika na području Republike Hrvatske za predmetno razdoblje iz ove pravne stvari (ožujak 2017. – ožujak 2022.) iznosi 2.085,30 kuna.

17. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb O. utvrđeno je da tužiteljica nije u njihovoj evidenciji, da nije korisnica doplatka za pomoć i njegu, niti drugih prava temeljem Zakona o socijalnoj skrbi.

18. Za nadodati je da među strankama nije sporno da tuženik isplaćuje tužiteljici na ime tuđe pomoći i njege mjesečno iznos od 500,00 kuna, a koji je određen ovosudnom presudom broj P-1174/02-7 od 12. veljače 2003.

19. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na naknadu za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 105.798,04 kune, a koji iznos se odnosi na razdoblje od podnošenja tužbe 08. ožujka 2017. pa do 30. rujna 2022., te ubuduće mjesečno iznos od 2.085,30 kuna. Navedeni iznos dobiven je množenjem ukupno 66 mjeseci s mjesečnim iznosom od 1.585,30 kuna (iznos od 2.085,30 kuna utvrđen u nalazu i mišljenju vještaka D. D., dipl.oec., umanjen za nesporni iznos od 500,00 kuna koji je tuženik plaćao svaki mjesec), što ukupno iznosi 104.629,80 kuna, a što uvećano za razmjerni iznos naknade za ožujak 2017. u iznosu od 1.168,24 kune (24 dana x 69,51 kuna/dan, umanjeno za nesporni iznos od 500,00 kuna) ukupno iznosi 105.798,04 kune.

20. Na utvrđene iznose tužiteljici temeljem odredbe članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – u daljnjem tekstu: ZOO) pripada pravo na isplatu zatezne kamate, od dospijeća obveze pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom stavka 2. navedenog članka.

21. U preostalom dijelu iznad dosuđenog iznosa naknade za tuđu pomoć i njegu valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

22. Za nadodati je da je punomoćnik tužiteljice na ročištu održanom 25. travnja 2022. predložio usuglašavanje nalaza i mišljenja vještakinje A. N., univ.spec. oec., i vještaka D. D., dipl. oec. Sud je odbio ovaj dokazni prijedlog smatrajući ga nepotrebnim iz razloga jer je vještak D. D. u svome iskazu danom na ročištu održanom 25. travnja 2022. iskazao da u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje koje je dala vještakinja A. N., univ. spec. oec., budući da su mu bili na raspolaganju u spisu.

23. Tuženik se također tijekom postupka u podnesku od 15. ožujka 2021. usprotivio preinaci postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice, kako je to učinjeno u podnescima od 12. listopada 2020. i 12. siječnja 2021. (u kojima je tužiteljica povisila traženi mjesečni iznos rente s iznosa od 3.150,00 kuna na iznos od 4.000,00 kuna), te 03. ožujka 2021. (u kojem je tužiteljica povisila traženi mjesečni iznos rente s iznosa od 3.150,00 kuna na iznos od 5.000,00 kuna), smatrajući da je prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari zaključen, te da nije dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva sukladno odredbama ZPP-a. Ovaj sud smatra da je tužiteljici, u situaciji kada u vrijeme podnošenja tužbe ne raspolaže svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljenje konačnog tužbenog zahtjeva, kao u konkretnom slučaju, s obzirom da je objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva radi naknade tuđe pomoći i njege bez prethodnog vještačenja realno nemoguće, budući da je teško procijeniti visinu naknade za tuđu pomoć i njegu koja bi pripadala tužiteljici, već je u pravilu potrebno provesti vještačenje i tek je tada moguće saznati sve odlučne činjenice vezano za visinu tužbenog zahtjeva, dopušteno urediti tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

24. Podnesak tužiteljice od 08. srpnja 2022. kojim je tužiteljica povećala tužbeni zahtjev za daljnjih 25.000,00 kuna na ukupno 263.100,00 kuna, ovaj sud nije uzeo u obzir, budući da je dostavljen sudu nakon zaključenja glavne rasprave.

25. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkama I/ i II/ izreke presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), s tim da je sud u smislu odredbe članka 155. istoga zakona uzeo u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Sud je, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje, tužiteljici kao potreban priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 kuna prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 – u daljnjem tekstu: OT), trošak zastupanja na ročištu od 28. travnja 2017. u iznosu od 750,00 kuna prema Tbr. 9. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištu od 02. lipnja 2017. u iznosu od 750,00 kuna prema Tbr. 9. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištu od 02. listopada 2017. u iznosu od 750,00 kuna prema Tbr. 9. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištu od 20. studenog 2017. u iznosu od 500,00 kuna prema Tbr. 9. toč. 2. OT, trošak zastupanja na ročištu od 31. siječnja 2018. u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 9. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištu od 21. siječnja 2020. u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 9. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištu od 06. srpnja 2020. u iznosu od 2.500,00 kuna prema Tbr. 9. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištu od 17. ožujka 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna prema Tbr. 9. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištu od 25. travnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kuna prema Tbr. 9. toč. 1. OT, trošak sastava podneska od 16. listopada 2020. u iznosu od 2.500,00 kuna prema Tbr. 8. toč. 1. OT, trošak sastava podneska od 13. siječnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna prema Tbr. 8. toč. 1. OT, trošak sastava podneska od 05. ožujka 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna prema Tbr. 8. toč. 1. OT, trošak sastava podneska od 21. ožujka 2022. u iznosu od 2.500,00 kuna prema Tbr. 8. toč. 1. OT, trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna prema Tbr. 10. toč. 1. OT, trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 10. toč. 4. OT, trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 28. OT, PDV (25 %) u iznosu od 6.437,50 kuna, što ukupno daje iznos od 32.187,50 kuna.

26.1. Budući da je tuženik osporavao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a tužiteljica je uspjela u pogledu dokazivanja osnove, to je njezin uspjeh u pogledu osnove 100 %. U pogledu visine tužbenog zahtjeva, tužiteljica je uspjela u omjeru od 44,43 % (koji se dobije kada se dosuđeni iznos od 105.798,04 kuna podijeli s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u iznosu od 238.100,00 kuna). Kada gledamo zajedno i uspjeh tužiteljice u pogledu osnove i uspjeh u pogledu visine tužbenog zahtjeva dobijemo konačni uspjeh tužiteljice u postupku od 72,22 % (100 % + 44,43 % = 144,43 % : 2 = 72,22 %).

26.2. Kada ukupan trošak tužiteljice pomnožimo s njezinim uspjehom u sporu, dobijemo iznos od 23.245,81 kuna (32.187,50 x 72,22 %). Sud je tužiteljici priznao u cijelosti trošak vještačenja u iznosu od 5.000,00 kuna, s obzirom da je isti bio potreban bez obzira na uspjeh stranaka u postupku. Kada zbrojimo ta dva iznosa (23.245,81 kuna + 5.000,00 kuna) dobijemo da ukupan trošak tužiteljice potreban za vođenje ove parnice iznosi 28.245,81 kuna, iz čega proizlazi da je tuženik dužan naknaditi tužiteljici parnični trošak u ukupnom iznosu od 28.245,81 kuna.

26.3. U odnosu na zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška, prema mišljenju ovoga suda činjenica da tužiteljica nije uspjela u cijelosti u ovome sporu ne znači da je tuženik uspio u sporu u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela. Pri parcijalnom uspjehu stranaka u sporu u smislu odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) izraze „djelomični uspjeh“ i „razmjeran dio troškova“ treba tumačiti ne samo kvantitativno, već i kvalitativno, dakle i s obzirom na osnovu i s obzirom na visinu tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenoga, sud smatra da u konkretnoj pravnoj stvari tuženiku ne pripada pravo na parnični trošak, budući da je isti osporavao ne samo visinu, nego i osnovu tužbenog zahtjeva. S obzirom da sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim, to smatra da tuženik nema pravo na naknadu parničnog troška. Budući da je tužiteljica uspjela u pogledu pravne osnove tužbenog zahtjeva, sama činjenica da je u pogledu visine uspjela djelomično, ne daje tuženiku pravo na naknadu razmjernog dijela troškova postupka. Upravo uzimajući u obzir kvantitativnu dimenziju zahtjeva i tijek parnice, ovaj sud je stava da tuženik nije uspio u sporu niti djelomično pa mu stoga ne pripada pravo na naknadu parničnih troškova. Dodatno treba navesti da, s obzirom da je tužiteljici dosuđena naknada parničnog troška u razmjernom dijelu uspjeha u parnici, to bi još dosudom troška tuženiku u onom dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela, tužiteljici bio umanjen parnični trošak dva puta, što je nedopustivo i protivno načelu causae.

26.4. Sud tužiteljici nije priznao trošak sastava tužbe iznad dosuđenog iznosa od 250,00 kuna, budući da je prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi, a uzimajući u obzir OT, taj trošak iznosio upravo 250,00 kuna; trošak vještačenja iznad dosuđenog iznosa od 5.000,00 kuna, budući da je tužiteljica bila pozvana i platila troškove vještačenja upravo u iznosu od 5.000,00 kuna; trošak zastupanja na ročištima od 28. travnja 2017., 02. lipnja 2017., 02. listopada 2017., 20. studenog 2017., 31. siječnja 2018. i 21. siječnja 2020. iznad dosuđenih iznosa, s obzirom da su navedeni troškovi prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje, a uzimajući u obzir OT, iznosili upravo onoliko koliko je i dosuđeno tužiteljici, uz napomenu da je tužiteljici za ročište održano 20. studenog 2017. sukladno Tbr. 9. toč. 2. OT dosuđeno 50% nagrade jer se na istome raspravljalo samo o procesnim pitanjima; trošak sastava podnesaka od 04. listopada 2017., 03. svibnja 2017., 07. lipnja 2017., 18. travnja 2017., 29. kolovoza 2017., 05. siječnja 2018., 27. siječnja 2018., 21. studenog 2017., 13. studenog 2017., 06. srpnja 2020., 04. srpnja 2020., 10. veljače 2020., 03. prosinca 2019., 04. prosinca 2019. i 15. lipnja 2020., budući da prema Tbr. 8. toč. 1. OT tužiteljici pripada pravo na naknadu troška sastava najviše 4 obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku, pa joj je stoga sud i priznao naknadu troška sastava 4 obrazložena podneska. Sud tužiteljici nije priznao ni trošak sastava žalbe, odgovora na žalbu i odštetnog zahtjeva iznad dosuđenih iznosa, sve iz razloga jer navedeni troškovi sukladno OT, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja tih radnji, iznose upravo koliko je i dosuđeno tužiteljici. Sud također nije priznao tužiteljici ni trošak sudske pristojbe na žalbu i odgovor na žalbu, budući da je tužiteljica oslobođena plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari, pa isti trošak nije niti imala. Posljedično tome, tužiteljici nije priznat ni PDV na sve te iznose, a također joj sud nije priznao ni trošak vještačenja iznad dosuđenog iznosa od 5.000,00 kuna, budući da je tužiteljica bila pozvana i platila troškove vještačenja upravo u iznosu od 5.000,00 kuna.

27. Na priznati i dosuđeni iznos naknade parničnog troška tužiteljici temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a pripada pravo na isplatu zatezne kamate, od dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

28. U preostalom dijelu iznad dosuđenog iznosa naknade parničnog troška valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

29. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkama III/ i IV/ izreke presude.

Osijek, 15. studenog 2022.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu u S. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika