Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž-3552/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AUTOREOR d.o.o. sa sjedištem u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića 48, OIB: 57868130781, kojega zastupa punomoćnik Alan Čurik, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika "Croatia osiguranje" d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-76/20-31 od 29. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 15. studenoga 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-76/20-31 od 29. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1.NALAŽE SE tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, da tužitelju AUTO-REOR d.o.o., OIB: 57868130781, na ime materijalne štete na vozilu isplati novčani iznos od 15.027,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.02.2020.g. pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotna poena. u roku 15 dana.
2. NALAŽE SE tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 13.500,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2022. godine pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku 15 dana.",
kao neosnovanim u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 254,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2022. godine pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku 15 dana."
2. Protiv ove presude žalbu tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08-ispr., 25/13, 89/14 - Odluka USRH i 70/19, 80/22, dalje: ZPP), pobijajući ju u cijelosti, s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva a podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz navoda žalbe ne može se zaključiti koju bitnu povredu žalitelj ima vidu pozivajući se na odredbu čl. 353. st. 1. t. 2. ZPP i tvrdeći da je prvostupanjski sud temeljem izvedenih dokaza izveo pogrešne zaključke o činjenicama.
5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer sadržajem žalbenih navoda žalitelj iznosi svoju, subjektivnu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza kojima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvoga stupnja.
6. Tužitelj tvrdi da je 10. veljače 2020. na dionici ceste D2 Osijek - Klis došlo do prometne nezgode na način da je vozač osobnog vozila u vlasništvu tužitelja naletio na divljač- zeca, koji je istrčao na kolnik, u nezgodi je na vozilu nastala totalna šteta. Na području gdje se dogodila nezgoda gospodari Lovačko društvo "Sokol" iz Tenje, koje je osigurano od odgovornosti kod tuženika.
7. Tužbeni zahtjev je odbijen jer na temelju provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi da je vozilo tužitelja naletjelo na zeca odnosno divljač, a tuženik je upravo tu činjenicu osporavao.
8. Naime, nakon naleta vozila na mjestu događaja ni vozač automobila nije pronašao životinju u koju je udario. Dvoje djelatnika policije koji su obavili očevid pronašli su na vozilu tragove dlake koje su izuzeli za potrebe eventualnog vještačenja, iz njihovih iskaza proizlazi da prema iskustvu pretpostavljaju da je riječ o dlaci zeca no za utvrđenje podrijetla dlake nemaju stručnog znanja, tužitelj nije predložio provođenje dokaza vještačenjem na tu okolnost.
9. Prema odredbi čl. 250. ZPP dokaz vještačenjem je potrebno provesti kad je radi utvrđenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.
10. Budući da je u ovom slučaju tuženik osporio da je došlo do naleta baš na divljač a ne neku drugu životinju, da na mjestu nezgode životinja nije pronađena niti je bilo očevidaca nezgode, a za utvrđenje podrijetla izuzetih dlaka na vozilu je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Kako tužitelj na kojem je teret dokaza sporne činjenice nije predložio vještačenje, pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da nije dokazan osnov odgovornosti tuženika.
11. Naime, iz odredbi čl. 943. i čl. 922. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 78/08, dalje: OZ) proizlazi da je obveza osiguratelja isplata osigurnine kad se dogodi osigurani slučaj, tj. događaj prouzročen osiguranim rizikom.
12. U ovom slučaju nesporno je da se osigurani rizik odnosi na štetu od divljači na području Lovačkog društva Sokol iz Tenje, pa kako nije utvrđeno da šteta potječe od naleta na divljač, zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika kao osiguratelja samim tim nije osnovan.
13. Iz izloženog proizlazi da je tužbeni zahtjev odbijen pravilnom primjenom materijalnoga prava.
14. Odluka o naknadi parničnoga troška je zakonita u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.
15. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ksenija Grgić
