Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 21 Gž Ovr-726/2018-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč, u pravnoj stvari predlagatelja SO.FIN.AR. - Zagreb d. o. o., Zagreb, Slovenska 19, OIB 33627255865, kojeg zastupaju zakonski zastupnik UČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i punomoćnik Boris Brljačić, odvjetnik u Rijeci, Bačvarska br. 1/II, protiv protustranke OTP banka d. d., Zadar, Domovinskog rata 3, OIB 52508873833, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović i drugi, odvjetnici u Puli, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, poslovni broj Ovr- 5169/17-3 od 1. prosinca 2017., dana 15. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, poslovni broj Ovr-5169/17-3 od 1. prosinca 2017.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja i protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se zahtjev predlagatelja koji glasi:

„Ukida se potvrda ovršnosti izdana od javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, broj OU-823/17 od 20. rujna 2017. na ugovor o izdavanju garancije broj: ... od **.**.2000., solemniziran po imenovanom javnom bilježniku pod [broj] dana **.**.2000. te odbija zahtjev protustranke preko imenovanog javnog bilježnika broj ... od **.**.2017. za dostavom obavijesti prema čl. 277. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/96, 29/99).“

II. Odbija se zahtjev predlagatelja koji glasi:

„Odgađa se provedba postupka po zahtjevu protustranke preko javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule broj [osobni identifikacijski broj] od **.**.2017. za dostavu obavijesti sukladno čl. 277. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/96, 29/99) do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka.“

III. Odbija se zahtjev predlagatelja koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja određuje se privremena mjera 1. Zabranom protustranci da preko javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule poduzima radnje za ispunjenje tražbine iz ugovora o izdavanju garancije broj ... od **.**.2000., solemniziran po imenovanom javnom bilježniku pod [broj] dana **.**.2000. te nastavno opremljen klauzulom ovršnosti broj ... od **.**.2017. te odbija kao neosnovan zahtjev protustranke putem imenovanog javnog bilježnika broj ... od **.**.2017. za dostavom obavijesti sukladno čl. 277. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99).

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovosudnog izvanparničnog postupka ili do drukčije odluke suda.

3. Žalba protiv rješenja kojim je određena privremena mjera ne odgađa provedbu ovrhe.

IV. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22- dalje: ZPP), u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ/12 ) navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga te predlažu da ovaj sud žalbu predlagatelja prihvati i preinači pobijano rješenje. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu protustranka se protivi navodima žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a u vezi sa čl. 21. OZ/12.

6. Budući je sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje predlagatelj u svojoj žalbi.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je javni bilježnik Denis Krajcar **.**.2000. pod poslovnim brojem ... solemnizirao ugovor o izdavanju garancije broj ... zaključen **.**.2000. između Istarske banke d. d., pravnog prednika protustranke, PNEUSTRADE d. o. o. kao nalogodavca i predlagatelja SO.FIN.AR - [adresa] d. o. o., kao fiducijarnog dužnika,

- da je na temelju tog ugovora, u zemljišnim knjigama nadležnog suda proveden fiducijarni prijenos prava vlasništva u korist protustranke na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine u iznosu od 4.000.000,00 ATS uvećano za ugovorenu kamatu, naknade i sve troškove,

- da je u međuvremenu PNEUSTRADE d. o. o. brisan iz sudskog registra,

- da je presudom Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-1060/02 od **.**.2008., preinačenom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 7158/08-3 od **.**.2012., naloženo protustranci da pravnom sljedniku korisnika garancije U KOZEP-EUROPA KERESKEDELMI RESZVENYTARSASAG isplati iznos od 197.617, 28 eura s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos te naknadi parnični trošak u iznosu od 380.247,39 kuna,

- da je javni bilježnik Denis Krajcar na zahtjev protustranke izdao potvrdu ovršnosti predmetnog ugovora o izdavanju garancije i da je slijedom toga protustranka uputila zahtjev za pokretanje postupka po odredbi čl. 277. Ovršnog zakona (Narodne novine, 57/96, 29/99; dalje: OZ/96) pred javnim bilježnikom,

- da je javni bilježnik sukladno odredbi čl. 277. st. 1. i st. 2. OZ/96 dostavio predlagatelju obavijest o visini potraživanja protustranke po osnovi ovršne isprave i pozvao ga da se u roku od 15 dana od dostave zahtjeva očituje da li zahtjeva da se predmetna nekretnina proda putem javnog bilježnika, uz upozorenje da ako ne obavijesti protustranku u roku od 15 dana, da će se smatrati da je protustranka postala punopravni vlasnik nekretnine,

- da je sudsko i javnobilježničko osiguranje prijenosom vlasništva na stvari uređeno odredbom čl. 273. do 279. OZ/96,

- da je **.**.2003. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 173/03) kojim su između ostalog promijenjene i odredbe o sudskom i javnobilježničkom osiguranju prijenosom vlasništva na stvari, dok je glede vremenskog važenja u čl. 102. tog Zakona određeno da će se njegove odredbe primjenjivati i na postupke sudskog i javnobilježničkog osiguranja prijenosom vlasništva na stvari koji su pokrenuti prije dana njegovog stupanja na snagu,

- da su predmetne odredbe ponovno izmijenjene Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 88/05) koji je stupio na snagu dana **.**.2005. i koji je u čl. 125. st. 1. propisao da se na sporazume o osiguranju prijenosom vlasništva i na postupke njihova upisa u zemljišne knjige primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme sklapanja tih sporazuma. Time je derogirana odredba iz čl. 102. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 173/03), tako da su za odlučivanje o zahtjevima predlagatelja koji su proizašli iz postupka osiguranja prijenosom vlasništva mjerodavne odredbe OZ/96 koje su bile na snazi u vrijeme sklapanja sporazuma, pa se odluka o osnovanosti zahtjeva za ukidanje potvrde ovršnosti i odgodi provedbe postupka donosi u postupku i po pravilima koja su bila na snazi u vrijeme izdavanja ovršne isprave,

- da je predlagatelj sukladno odredbi čl. 33. st. 3. OZ/96 podnio zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti jer smatra da za njezino izdavanje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti,

- da je odredbom čl. 25. st. 1. OZ/96 propisano da je javno bilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave,

- da je čl. 11. t. 2. ugovora o izdavanju garancije broj 2139/00 od 29. rujna 2000., solemniziranog kod javnog bilježnika Denisa Krajcara [broj] izričito ugovoreno da ako nalogodavac u roku ne izvrši obveze iz tog ugovora, Banka ima pravo odlučiti da li će zadržati pravo vlasništva na nekretninama iz čl. 10. ugovora (nekretnini predlagatelja koja je predmet osiguranja) ili će postupiti na način utvrđen u čl. 277. OZ/96,

- da je u čl. 13. ugovora naznačeno da Banka dospjelost i visinu potraživanja dokazuje ovjerenim izvodom iz poslovnih knjiga i ovjerenom ispravom o dospjelosti potraživanja, te su ugovorne strane suglasne da javni bilježnik na temelju navedenih isprava na ovaj ugovor stavi potvrdu ovršnosti,

- da je protustranka prijedlogu za izdavanje potvrde ovršnosti od **.**.2017. priložila izvod iz poslovnih knjiga od **.**.2017. i izjavu o dospjelosti tražbine od **.**.2017.,

- da iz izvoda iz poslovnih knjiga od **.**.2017. proizlazi da potraživanja banke po predmetnom [broj] na dan **.**.2016. prema fiducijarnom dužniku iznose na ime dospjele glavnice 342.679,77 eura i dospjelih zateznih kamata 188.491,24 eura, a na ime potraživanja po sudskim troškovima 391.958,80 kuna i dospjelim zateznim kamatama u iznosu od 215.158,48 kuna,

- da u izjavi o dospjelosti tražbine protustranka izjavljuje da postoji dospjelo nepodmireno potraživanje OTP banke d. d. prema društvu PNEUSTRADE d. o. o. s osnova Ugovora o izdavanju garancije broj ... koji je zaključen dana **.**.2000. između protustranke, PNEUSTRADE d. o. o. i predlagatelja kao fiducijarnog dužnika.

8. Sud prvog stupnja je ocijenio da su neosnovani navodi predlagatelja da je protustranka podnijela zahtjev za izdavanje potvrde ovršnosti na predmetni ugovor po osnovi presude Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-1060/02 od **.**.2008., preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž- 7158/08 od **.**.2012., kojom presudom je pravomoćno utvrđena obveza protustranke da isplati korisnika garancije po predmetnom Ugovoru o izdavanju garancije, s obzirom da nalogodavac PNEUSTRADE d. o. o. nije izvršio preuzetu obvezu iz danog ugovora.

9. Polazeći od utvrđenja da je predmetni ugovor solemniziran po javnom bilježniku Denisu Krajcaru pod [broj] dana **.**.2000., čijim sadržajem je utvrđena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta, a radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze može neposredno provesti izvršenje te su priložene ugovorom navedene isprave za izdavanje potvrde ovršnosti, sud prvog stupnja je ocijenio da takav ugovor predstavlja ovršnu ispravu pa da su slijedom istoga bile ispunjene sve zakonom propisane, kao i ugovorne, pretpostavke za izdavanje potvrde ovršnosti javnog bilježnika Denisa Krajcara [broj] od **.**.2017. te je odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.

10. Nadalje, sud prvog stupnja je okolnosti na koje se predlagatelj poziva, a odnose se na onemogućavanje daljnjeg poslovanja i realizaciju budućeg projekta stambene gradnje, ocijenio paušalnim razlozima koji ne predstavljaju valjani razlog za odgodu provedbe postupka iz odredbe čl. 277. OZ/96 s tim da je utvrdio da predlagatelj nije dokazao niti jednu okolnost predviđenu odredbom čl. 61. st. 2. OZ/96 koja kumulativno uz vjerojatnost postojanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete predstavlja zakonski razlog za odgodu ovrhe, pa je odlučio kao pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

11. Također, polazeći od utvrđenja da predlagatelj u prijedlogu nije naznačio tražbinu koju bi trebalo osigurati u ovom postupku, a da se niti iz njegova prijedloga ne može utvrditi koju tražbinu bi trebalo osigurati određivanjem privremene mjere, da je u ovom postupku utvrđeno da protustranka ima na temelju ovršne isprave dospjelu tražbinu prema predlagatelju i da je navedena tražbina osigurana javnobilježničkim osiguranjem prijenosom prava vlasništva na stvari - nekretnini predlagatelja kao fiducijarnog dužnika, sud prvog stupnja je ocijenio da se predlagatelj ne može koristiti sredstvom osiguranja, privremenom mjerom, da bi spriječio provedbu postupka iz čl. 277. OZ/96, odnosno da se nekretnina na kojoj je vlasništvo preneseno proda ili da se preneseno pravo unovči putem javnog bilježnika, pa je odlučio kao pod točkom III. izreke pobijanog rješenja.

12. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja predlagatelj žalbom nije s uspjehom osporio, pravilno je sud ocijenio prijedloge predlagatelja neosnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

13. Predmetni ugovor o garanciji predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 21. toč. 4. OZ/96 ( identična odredba čl. 23. toč. 5. OZ/12) i čl. 26. st. 1. OZ/96( identična odredba čl. 28. st. 1. OZ/12 vezano za čl. 54. st. 1. i 6. i čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine, broj: 78/93, 29/94, 16/07, 75/09, 120/16).

14. Odredbom čl.36. st. 5. OZ/12 i identičnom odredbom čl. 33. st. 5. OZ/96 propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka te da u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje tog svojstva (čl. 29. st. 5. i 6. OZ). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku. Odredbom čl. 36. st. 6. OZ/12 i identičnom odredbom čl. 33. st. OZ/96 propisano je da o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika.

15. U konkretnom slučaju pretpostavke za izdavanje potvrde ovršnosti ugovorene su člankom 13.Ugovora o izdavanju garancije kojim je ugovoreno da se dospjelost i visina potraživanja banke dokazuje ovjerenim izvodom iz poslovnih knjiga banke i ovjerenom ispravom o dospjelosti potraživanja te su ugovorne strane suglasne da javni bilježnik na temelju navedenih isprava na ugovor stavi potvrdu ovršnosti, a prema članku 18. ugovora obveze i prava precizirana ugovorom mogu se mijenjati samo pristankom svih ugovornih strana (list 8 spisa).

16. Budući da je protustranka, a sukladno citiranom članku 13. Ugovora o izdavanju garancije, prijedlogu za izdavanje potvrde ovršnosti od **.**.2017. priložila izvod iz poslovnih knjiga od **.**.2017. prema kojem proizlazi da potraživanja banke po predmetnom [broj] na dan **.**.2016. prema fiducijarnom dužniku iznose na ime dospjele glavnice 342.679,77 eura i dospjelih zateznih kamata 188.491,24 eura, a na ime potraživanja po sudskim troškovima 391.958,80 kuna i dospjelim zateznim kamatama u iznosu od 215.158,48 kuna i izjavu o dospjelosti tražbine od **.**.2017. i da u izjavi o dospjelosti tražbine protustranka izjavljuje da postoji dospjelo nepodmireno potraživanje OTP banke d. d. prema društvu PNEUSTRADE d. o. o. s osnova Ugovora o izdavanju garancije broj 2139/00 koji je zaključen dana **.**.2000. između protustranke, PNEUSTRADE d. o. o. i predlagatelja kao fiducijarnog dužnika, pravilno je pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su neosnovani navodi predlagatelja da je protustranka podnijela zahtjev za izdavanje potvrde ovršnosti na predmetni ugovor po osnovi presude Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-1060/02 od **.**.2008., preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-7158/08 od **.**.2012., kojom presudom je pravomoćno utvrđena obveza protustranke da isplati korisnika garancije po predmetnom Ugovoru o izdavanju garancije, s obzirom da nalogodavac PNEUSTRADE d. o. o. nije izvršio preuzetu obvezu iz danog ugovora. Suprotni žalbeni navodi predlagatelja takav zaključak prvostupanjskog suda nisu doveli u sumnju.

17. Iscrpni žalbeni navodi kojima predlagatelj osporava utvrđenu visinu tražbine prema izvodu iz poslovnih knjiga nije predmet odlučivanja u postupku u kojem se odlučuje da li su ispunjene pretpostavke za ukidanje potvrde ovršnosti, odnosno da li su bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o ovršnosti propisane čl. 13. ugovora.

18. Nadalje, vezano za odgodu provedbe postupka za odgodu provedbe postupka po zahtjevu protustranke preko javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule broj ... od **.**.2017. za dostavu obavijesti sukladno čl. 277. st. 1. i 2. OZ/96, o kojem prijedlogu je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe čl. 253. OZ/96 (identična odredba čl. 290. st. 1. OZ/12), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj nije dokazao niti jednu okolnost predviđenu odredbom čl. 61. st. 1. OZ/96, odnosno identičnom odredbom čl. 65. st. 1. OZ/12, koja kumulativno uz vjerojatnost postojanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete predstavlja zakonski razlog za odgodu ovrhe, pa je pravilno odlučio kao pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

19. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 346. OZ/12 ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane tom zakonskom odredbom i pod točkom III. izreke pobijanog rješenja odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

20. Naime, prema odredbi čl. 346. OZ st. 1. OZ/12 privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, dok je stavkom 2. ovog članka propisano da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. toga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

21. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj u prijedlogu nije naznačio tražbinu koju bi trebalo osigurati u ovom postupku niti se iz njegova prijedloga može utvrditi koju tražbinu bi trebalo osigurati određivanjem privremene mjere, a niti je paušalnim navodima da bi daljnje poduzimanje radnji za ispunjenje tražbine iz Ugovora o izdavanju garancije ugrozilo realiziranje budućeg projekta stambene gradnje učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni.

22. S obzirom na sve naprijed navedeno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. OZ odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

23. Budući da predlagatelj nije uspio sa žalbom odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova, a zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen s obzirom da ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. OZ/12).

U Zagrebu 15. studenoga 2022.

Sutkinja:

Mirela Mijoč Kramar