K-113/2021-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje J. B. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene R. R. i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju privatne tužbe privatne tužiteljice T. A. rođ. R. od 21. travnja 2015. i privatne protutužbe protutužiteljice R. R. od 1. travnja 2019. godine koja je izmijenjena na raspravi dana 29. rujna 2020. godine, nakon održane javne rasprave 11. studenog 2022. godine, u prisutnosti branitelja okrivljene pod 1) R. R. B. M., odvjetnika u S. i zamjenika branitelja okrivljene pod 2)

T. A. P. B., odvjetnika u S., a u izočnosti okrivljene pod 1)

R. R. i okrivljene pod 2) T. A., a koja presuda je objavljena dana

15. studenog 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu kao ZKP/08)

OKRIVLJENA: R. R., kći pok. M.

i pok. A. dj. Š., rođena ….u G.,  s  prebivalištem  u  S., umirovljenica,  s  osobnim  dohotkom  oko 3.900,00 kn, udovica, bez djece, državljanka R.,

OIB: …

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi u pismu, upućenom T. A. dana 17. siječnja 2015. godine, a koje je ista zaprimila putem pošte dana 22. siječnja 2015. godine, naslovljenim T. za istu, između ostalog, pisanim riječima izjavila – "Vjerojatno zato što sam pomagala da dođeš i ugledaš ovaj svijet svojim očima NAOPAKO!; Ti živiš u valceru; M. je svojim dolaskom na svijet bila DAR, najljepši DRAGULJ koji je tvoja mama dobila nakon teških i tuženih dana. U toj sreći nije se ni nadala tvom dolasku na svijet. DOBRODOŠLA!!!; Nitko se nije nadao da kad ODRASTEŠ da ćeš biti PROBLEM; Iz svega navedenog vezano za imovinu R. bivšu Š.. Ti živiš u M A Š T I !!; Imali smo jednu Š. A. koja nam je svima zadala jada, za cijelo imanje, Da li si ti njen nastavak?; Došla si na gotovo, pa ne znaš cijeniti ni čuvati, već ti padaju lude ideje na pamet – PRODAJA.; Ja bih se sramila sam sebe da sam ovo napravila,; Ti si jedini član u ovoj velikoj porodici koja je učinila SVAĐU; Život je kratak, čovjeku malo treba. A ti si odlučila da nam ga svima Z A G O R Č A V A Š.; Jesu li SUCI/ODVJETNICI tvoji "PRIJATELJI"??? Oni trebaju samo tvoj NOVAC. Pametniji su od tebe, jer pune svoje đepove, a tvoje prazne; Ja bi se sramila, da sam na ovakav način postupila i putem suda tražila izuzetno veliku svotu novaca !!!!!!!!!!!!!, a koji sadržaj je u pismu upućenom majci okrivljene pod 2) D. R., koje je zaprimila dana 20.01.2015. godine, učinila dostupnim i toj osobi, izražavajući time negativan sud o vrijednosti T. A. s namjerom da uvrijedi istu,

II. dakle, uvrijedila drugoga,

III. pa da bi time počinila kazneno djelo – uvredom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kaznenog zakona/11).

IV. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužna je T. A. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn (tisuću) / 132,72 EUR (stotridesetdva eura sedamdesetdva centa).

II

Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu kao ZKP/08)

OKRIVLJENA:  T. A.,  OIB:  …,

kći pok. A., s prebivalištem u V. B., E. F. C. E. R., zaposlena u L., s  primanjima oko 1.600,00 funti, udana, majka dvoje djece, H., državljanka R.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II.I. da bi s nakanom da uvrijedi R. R., dana 15. siječnja 2015.

godine i 22. siječnja 2015. godine prije i nakon što je primila pismo R. R. koje joj je ova uputila dana 15. siječnja 2015. godine putem pošte, telefonom nazivala privatnu tužiteljicu u G., te joj je kazala da je glupa i luda baba, da je više ne želi vidjeti, da je krava, beštija i luda baba,

II.II. dakle, uvrijedila drugu osobu,

II.III. pa da bi time kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredu – označeno i kažnjivo po čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona

II.IV. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dijelu dužna je R. R. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto) / 66,36 EUR (šezdesetšeset eura tridesetšest centi).

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom podnesena je privatna tužba dana 21. travnja 2015. godine po privatnoj tužiteljici T. R. sada A. protiv okrivljene R. R. zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

2. Tijekom kaznenog postupka okrivljena R. R. je putem svog punomoćnika podnijela protutužbu dana 6. lipnja 2019. godine protiv privatne tužiteljice sada okrivljene pod 2) T. R., a koja privatna tužba je izmijenjena na raspravi dana 29. rujna 2020. godine, tako da se okrivljenoj pod 2) T. A.

rođ. R. stavlja počinjenje kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

3. Okrivljena pod 1) R. R. je na raspravi dana 3. listopada 2022.

godine u svojoj obrani navela da je zaista napisala pismo koje prileži u spisu i koje je uputila kako privatnoj tužiteljici T. A. rođ. R., tako i njezinoj majci, a sve kako bi im objasnila svoje poglede na mogućnost prodaje predmetne nekretnine. Navodi da nije imala namjeru bilo koga vrijeđati ili klevetati već se samo usprotivila prodaji djedovine za koju je emotivno vezana, te ne misli da bi privatna tužiteljica njezinim riječima trebala biti uvrijeđena. Međutim, navodi da je jedne prigode nećakinja pozvala na telefon te je grubo izvrijeđala, a zatim i drugi puta te zbog svih izgovorenih riječi doživjela šok i uzbuđenje, navodi da je plakala te joj je bilo krivo zbog svega, a samo je željela pomiriti obitelj, kako se ne bi dogodila prodaja kuće.

3.1. Okrivljena pod 2) T. A. je na raspravi dana 3. listopada 2022.

godine navela da je zaista u siječnju mjesecu 2015. godine zaprimila jedno pismo od njezine tetke R. R. koje je upućeno i njezinoj majci D. koja je pismo primila na adresi u G., a ona na adresi u L.. Inače prije ovog zaprimanja pisma, nekih godinu dana ranije njezina tetka je bila kod njene majke te je tada stala vrijeđati njenu majku, a i nju pa su zbog toga pozvale policiju koja je uredovala. Međutim, nakon što je zaprimila pismo od tetke s njom nije imala bilo kakav kontakt, tako da su njezini navodi o protutužbi izmišljotina, nikada s njom nije tako razgovarala jer nije tako odgojena. Naposljetku je navela da je zbog izgovorenih riječi u pismu osjećala stezanje i gušenje u tijelu jer ih smatra neistinitim, a posebno ju je zaboljela činjenica što je njezinoj majci napisala "da se nije trebala ni roditi" te su joj navedene riječi uvrijedile, stvorile osjećaj poniženosti i manje vrijednosti.

4. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledan je i pročitan pismo okrivljene R. R. naslovljeno T. nadnevka 10. siječnja 2015. godine,

kao i omot u kojem je dostavljeno privatnoj tužiteljici, pismo pisano rukom s potpisom R. i nadnevkom 17. siječnja 2014. godine koje je okrivljena R. R. poslala majci privatne tužiteljice D. R. kao i omot u kojem je pismo

dostavljeno, te izvodi iz K. za okrivljenice.

4.1. Branitelj okrivljene pod 2) usprotivio se čitanju iskaza svjedoka S. R., M. S. i V. S., a sve iz razloga što su njihovi iskazi

međusobno kontradiktorni u odnosu na materijalne dokaze te je zatražio da se iste neposredno sasluša na raspravi. U. to je zatražio da se pribavi spis O. u S. pod brojem K-P-DO-1213/22 jer podignuta kaznena prijava protiv navedenih svjedoka i to zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ.

4.2. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 sud je bez suglasnosti branitelja okrivljene pod 2), a uz suglasnost okrivljene pod 1) pročitao iskaze svjedoka M. S., V. S. i S. R. sa rasprave dana 29. rujna 2020. godine jer su

iste ispitane pred istim raspravnim sucem.

4.3. Također, sud je odbio prijedlog obrane okrivljene pod 2) za pribavljanjem državnoodvjetničkog spisa jer je isti nevažan i usmjeren na odugovlačenje ovog kaznenog postupka.

4.4. Zatim, branitelj okrivljene pod 2) predložio je da se obveže protutužiteljica da dostavi broj telefona na koji ju je navodno nazvala tužiteljica dana 15. i 22. siječnja 2015. g. te da sud od operatera telekomunikacijskog sustava zatraži podatak o telefonskom broju s kojim je razgovarao i koji je broj uspostavio poziv u navedene dane dok će o pobližem vremenu u kojem je dijelu dana primljen poziv zapravo trebala dati protutužiteljica.

4.5. Sud je odbio prijedlog branitelja jer okrivljena nije dužna dostaviti takve podatke, a u međuvremenu je protekao rok od godine dana kada se može zatražiti ispis telefonskih razgovora između okrivljene i trećih osoba.

4.6. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako okrivljena pod 1) R. R. i okrivljena pod 2) T. A. nisu počinile

predmetna kaznena djela uvrede kako im se privatnim tužbama stavlja na teret, pa ih je sud na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza oslobodio od optužbe.

6. Naime, iako okrivljena pod 2) T. A. navodi da su je pogodile napisane riječi u pismu njezine tetke R. R. analizom napisanih riječi odnosno navoda u kontekstu čitavog pisma treba kazati da evidentno okrivljena pod 1) R. R. nije imala namjeru istu uvrijediti već joj samo objasniti da ne bi trebala prodati predmetnu nekretninu.

6.1. U tom pismu okrivljena navodi da "nitko se nije nadao da kad odrasteš da ćeš biti problem, ti živiš u mašti, imali smo jednu Š. A. koja nam je svima zadala jada za cijelo imanje, da li si ti njen nastavak, kao i već ti padaju lude ideje napamet – prodaja, ti si odlučila da nam zagorčaš život", a koje riječi nisu objektivno podobne da kod druge osobe stvore osjećaj nelagode i uvrijeđenosti, već se radi o iznošenju mišljenja u svezi potrebe odnosno mišljenja o prodaji kuće za koju je okrivljena R. R. emotivno vezana.

7. U skladu s navedenim, a kako okrivljena pod 2) T. A. nije dokazala da su izgovorene riječi objektivno podobne za učin ovog djela, a niti je okrivljena pod 1) R. R. imala namjeru bilo koga vrijeđati trebalo je istu osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza, a sve na temelju č l. 453. t. 3. ZKP/08.

8. U odnosu na podnesenu protutužbu treba kazati da okrivljena pod 2) T. A. navodi da je sve to jedna izmišljotina okrivljene pod 1) R. R., pa je sud u dokaznom postupku ispitao svjedokinje S. R., M.

S. i V. S. koje su u cijelosti potvrdile navode privatne protutužbe te navele da je privatna tužiteljica – okrivljena pod 2) T. A. zaista u dva navrata nazvala na telefon okrivljenu pod 1) R. R. te kako je razgovor stavljen na zvučnik da su sve nazočne u prostoriji mogle čuti sadržaj razgovora koji se vodio pa i činjenicu da je T. A. izgovorila navedene riječi R. R. i

to baš "da je glupa i luda baba, da je ne želi više vidjeti, da je krava, beštija i luda baba", a razgovor se vodio u mjestu G. 15. siječnja i 22. siječnja 2015. godine.

8.1. Međutim, obzirom da su iste svjedokinje očigledno u bliskim odnosima s okrivljenom pod 1) R. R., a da je od samog događaja pa do ispitivanja

na raspravi proteklo 5 godina njihove iskaze treba uzeti s rezervom, a imajući u vidu da okrivljena pod 2) T. A. negira da bi bilo kada vrijeđala svoju tetku sud je na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza u tom pravcu.

9. Ovdje treba kazati da sukladno uputi Županijskog suda u Varaždinu privatna protutužiteljica – okrivljena pod 1) R. R. putem svog punomoćnika nije izmijenila svoju tužbu, a imajući u vidu da je okrivljena pod 2) T. A.

pismo R. R. zaprimila 22. siječnja 2015. godine svi događaji prije zaprimanja ovog pisma nisu mogli biti predmet protutužbe jer po izričitoj zakonskoj odredbi protutužitelj može podignuti tužbu protiv tužitelja koji ga je uvrijedio istom prilikom, a pismo je zaprimljeno tek 22. siječnja 2015. g. pa događaj od 15. siječnja 2015. ne može biti utužen.

9.1. Stoga je za ovaj sud zaista sporno, i s obzirom na protek vremena je li se ispitani svjedoci zaista mogu sjetiti kada se predmetni telefonski razgovor odvio, iako okrivljena pod 2) navodi da nikada nije ni zvala putem telefona svoju tetku nakon što je zaprimila pismo.

10. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužna je T. A. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn (tisuću) / 132,72 E. (stotridesetdva eura sedamdesetdva centa), obzirom da je okrivljena pod 1) R. R. oslobođena od optužbe, pa je upravo T. A. dužna platiti trošak kaznenog postupka obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike tužiteljice.

11. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dijelu dužna je R. R. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto) / 66,36 E. (šezdesetšeset eura tridesetšest centi) obzirom da je okrivljena pod 2) T. A.

oslobođena od optužbe, imajući u vidu trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljene pod 1) koja je umirovljenica sa prosječnim primanjima u iznosu od 3.900,00 kn pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Splitu, 15. studenog 2022. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.