Poslovni broj: 24 Povrv-104/20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Alenke Skubic, u pravnoj stvari tužitelja I. S., bivši vl. obrta za usluge u graditeljstvu Ž. I. G. 6, S. B., OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz OD R. i kolege j.t.d., Z., V., Pisarnica u S. B., S. pl. H. 36, protiv tuženika 1. S. K. OIB.: … i 2. R. K. OIB.: …, oboje iz R., R., zastupani po punomoćniku E. K., odvjetnici iz Š., radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 20. listopada 2022. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika sa punomoćnikom, dana 15. studenog 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je pod poslovnim brojem Ovrv-196/15 dana 02. lipnja 2015. godine donio javni bilježnik A. K. iz Š. u dijelu kojim je tuženicima S. K. i R. K. naloženo platiti tužitelju I. S. iznos od 32.558,53 kuna/ 4.321,26 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 02. listopada 2014. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo isplati uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je pod poslovnim brojem Ovrv-196/15 dana 02. lipnja 2015. godine donio javni bilježnik A. K. iz Š. kojim je tuženicima S. K. i R. K. naloženo platiti tužitelju I. S. iznos od 19.441,47 kuna/ 2.580,32 € zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku ad. 1. i 2. da u roku od 15 dana plate tužitelju troškove postupka u iznosu od 18.899,68 kuna/ 2.508,42 € sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. dama 15. studenog 2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena presuda pod posl. br. Povrv-1175/15 od 26. rujna 2018. godine kojom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi koje je pod poslovnim brojem Ovrv-196/15 dana 02. lipnja 2015. godine donio javni bilježnik A. K. iz Š. kojim je tuženicima S. K. i R. K. naloženo platiti tužitelju I. S. iznos od 20.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 02. listopada 2014. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo isplati uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena. Točkom 2. izreke presude je djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je pod poslovnim brojem Ovrv-196/15 dana 02. lipnja 2015. godine donio javni bilježnik A. K. iz Š. kojim je tuženicima S. K. i R. K. naloženo platiti tužitelju I. S. iznos od 52.000,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan, dok je točkom 3. izreke presude naloženo tuženiku ad. 1. i 2. da u roku od 15 dana plate tužitelju troškove postupka u iznosu od 4.007,43 kuna.

2. Odlučujući povodom žalbe stranaka Županijski sud u Šibeniku je svojom presudom i rješenjem pod točk. 1. odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i djelomično potvrdio presudu Općinskog suda u Šibeniku broj 24 Povrv-1175/15 od 26. rujna 2018. godine u dosuđenom dijelu, točka 1. izreke, dok je toč. 2. uvažio žalbu tužitelja, djelomično ukinuo presudu Općinskog suda u Šibeniku broj 24 Povrv-1175/15 od 26. rujna 2018. godine u odbijajućem dijelu i u odluci o troškovima postupka, točka 2. i 3. izreke, te u tom dijelu predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. Točk. 3. Županijski sud u Šibeniku je riješio da će o troškovima žalbenog postupka odlučiti prvostupanjski sud.

3. U nastavku postupka tužitelj ustraje u tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. U ovoj pravnoj stvari, po prijedlogu tužitelja, javni bilježnik A. K. u Š. donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-196/15 dana 02. lipnja 2015. godine koje je povodom pravodobnog prigovora tuženika izjavljenog dana 09. lipnja 2015. godine, stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, rješenjem ovog suda pod posl. br. Povrv-1175/15 dana 20. srpnja 2016. godine, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U prigovoru tuženici su u cijelosti osporili rješenje o ovrsi.

5.1. Tuženici prvenstveno navode da dokumentacija na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije zakonita, niti da je utemeljena na materijalnim propisima jer da se danas temeljem uredno napisanog računa uz povratnicu, kao i vjerodostojnu dokumentaciju može izvršiti izravna naplata preko FINE, što u ovom slučaju nije učinjeno jer dokumentacija nije uredna.

5.2. Nadalje, tuženici ističu da račun nije napisan u skladu sa financijskim propisima, a izvadak iz knjigovodstvene dokumentacije da nije pečatiran, niti potpisan, a osim toga, da ne postoji pisani ugovor između stranaka.

5.3. Također, tuženici navode da ni na koji način nisu dužni tužitelju jer isti da je uradio građevinski posao za tuženike suprotno pravilima struke, tako da je napravio štetu tuženicima, a kad je zbog loše urađenog posla otišao po stroj kako bi bilo ispravno uređeno,tužitelj da se nikad nije vratio.

5.4. Nadalje, zbog loše odrađenog posla tuženici da su angažirali treću osobu da izvrši unutarnje strojno žbukanje cijele kuće, kao i bojanje kuće i trećoj osobi uredno platili za izvršeni posao.

6. U postupku sud je izveo dokaze pregledom Izvoda otvorenih stavaka na dan 13. travnja 2015. godine, knjige IRA – neplaćenih računa od 01. siječnja do 31. prosinca 2014. godine, Računa br. 7/14 od 01. listopada 2014. godine, čitanjem iskaza svjedoka I. K., svjedoka A. B. i svjedoka Ž. J., tužitelja i tuženika ad. 2., pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. građ. A. B., dok se odustalo od prijedloga za saslušanjem svjedoka J. Č. jer se isti iako uredno pozvan u više navrata nije odazvao pozivu suda radi saslušanja, kao suvišnim se odustalo od prijedloga za saslušanjem svjedoka J. B., J. V., N. Š., B. G. i J. J..

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Budući je presuda ovog suda broj Povrv-1175/15 od 26. rujna 2018. godine postala pravomoćna u odnosu na toč. 1. izreke, ostalo je odlučiti o prijedlogu tužitelja za isplatom daljnjeg iznosa u visini od 52.000,00 kuna.

9. Između stranaka je sporna osnova i visina predmetnog potraživanja.

10. U nastavku postupka, tužitelj je u cijelosti ustrajao u naplati predmetnog potraživanja na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda otvorenih stavki na dan 13. travnja 2015. godine iznos od 52.000,00 kuna i to temeljem računa 07/14 od 2. listopada 2014. godine, te u spis priložio račun i dokaznice mjera po izvedenim radovima radi naplate istih po m2.

11. Na ročištu dana 22. svibnja 2018. godine tužitelj je naveo da se s tuženikom ad. 2. dogovorio da ožbuka njegovu kuću koja se nalazi u R., od potkrovlja do podruma, ukupno da je bilo 1.200 m2, a posao da je obavljao osobno sa svoja dva radnika oko 15-tak dana.

11.1. Tužitelj je naveo da se prije početka žbukanja kuća premaže beton- kontakt premazom, o čemu da je bio upoznat tuženik.

11.2. Po obavljenom poslu tuženicima da je ispostavio i poštom poslao račun kojeg nisu platili uz prigovor da je ožbukano 800 m2, a ne 1.200 m2, te da njegov odrađeni posao ništa ne valja, iako za vrijeme žbukanja kuće tuženici su bili prisutni radovima nemajući pri tome nikakvih primjedbi.

11.3. Nakon tjedan dana po završenom poslu kad je došao u R., tuženici da su već bili angažirali drugog izvođača da ožbuka jedan manji dio od prozora do zida, dužine nekih 10-tak cm, a taj manji dio da je mogao i on ožbukati budući u vrijeme njegovih radova nije bilo ugrađenih prozora, odnosno stolarije.

11.4. Tužitelj je naveo da je po završenom poslu kojeg je obavio po pravilima struke, tuženicima ispostavio račun i mjeru dokaznicu u kojoj je vidljiva površina svake prostorije koju je bio ožbukao, a konačan zbroj površine da iznosi 1251,73 m2.

11.5. Tužitelj je naveo da je među strankama bilo dogovoreno strojno žbukanje, iako nikakav ugovor nije bio potpisan, a kao obrtnik da nije obavezan imati građevinski dnevnik i troškovnik, već mjeru dokaznicu.

12. Tuženik ad. 2. u svom iskazu je naveo da je predmetna nekretnina u njegovom vlasništvu i njegove nevjeste S. K., tuženice ad. 1., te da tuženica ad. 1. nije imala nikakav dogovor s tužiteljem u vezi izvođenja građevinskih radova.

12.1. S tužiteljem da je tuženik ad. 2. usmenim putem dogovorio da se kuća strojno ožbuka za cijenu od 50 kn/m2. Tužitelj da je sa svoja dva radnika započeo dogovoreni posao i tijekom izvođenja radova tuženik ad. 2. navodi da nije bio zadovoljan učinjenim jer da je i sam iste struke, građevinski inženjer. Također, izvedenim radovima da nije bio zadovoljan ni tužitelj, te da mu je rekao da će iz Slavonskog Broda donijeti stroj i da će sve to strojno izglačati, izbrusiti.

12.2. Tuženik ad. 2 je naveo da je tužitelju za odrađeni posao platio 36.000,00 kuna i to još u vrijeme kad su se izvodili radovi, međutim da nema potvrdu da je tužitelju platio 36.000,00 kuna.

12.3. Nadalje, budući je tužitelj po svom završenom poslu nestao, a na njegove svakodnevne pozive tužitelj da se nije javljao, angažiran je drugi izvođač koji je dovršio posao i popravio neravnine na zidovima i stropu kuće.

12.4. Račun tužitelja u visini od 72.000,00 kuna, ali bez ikakvih dokaza da je zaprimio poštom nakon tri mjeseca i tada da je pokušao, ali nije uspio stupiti u kontakt sa tužiteljem.

12.5. Tuženik ad. 2. je naveo da je ožbukao cijelu kuću od potkrovlja do prizemlja, a podrum da nije premazao ikakvim premazom, a takvo stanje kuće da je i sada, a u podrumu da ima nekih 180 m2.

12.6. Površina kompletne kuće bez podruma da iznosi 1.120 m2, a i danas da egzistira cijena od 50 kn za m2 žbukanja, a koja cijena je i bila dogovorena s tužiteljem, odnosno da cijena radova kuće najviše da bi trebala iznositi 56.000,00 kuna.

13. Iz iskaza svjedoka Ž. J. proizlazi da po izvedenim radovima od strane tužitelja, bio pozvan od strane tuženika ad. 2. da ofarba kuću, odnosno 210 m2 kuće, ali prethodno da je trebalo obaviti gletovanje jer su zidovi bili puni rupica, da je bilo zraka u zidovima, zbog čega se prvo gletovalo pa farbalo zidove, a te poslove da je obavljao nekih 10-tak dana i po obavljenom poslu bio plaćen 9.000,00 kuna.

14. Svjedok I. K. je na ročištu dana 10. listopada 2017. godine naveo da je od strane R. K. bio pozvan da odradi nedovršene radove na nekretnini koja se sastoji od prizemlja, jednog kata i potkrovlja, gdje ima ukupno 32 otvora, odnosno vanjska vrata i prozori.

14.1. Sve prozore da je trebao obraditi, te da je puno radova u kući ostalo nedovršeno, u nekim prostorijama zidovi da su bili neravni, zidovi da su bili krivi u hodniku i jednoj prostoriji tako da je takav zid trebalo otući i ponovo ga inkartati- ožbukati da bude ravan.

14.2. Također, svjedok K. je naveo da je u kupatilu izveo radove oko ventilacije jer su bile ostale rupe i trebalo je to "inkartati".

15. Radi utvrđivanja građevinskih radova koje je obavio tužitelj I. S., prema dokaznici mjera, utvrđivanja cijene žbukanja i betonskog premazivanja po m2, zbroja površine ugovorenih radova u kući tuženika, da li su radovi tužitelja obavljeni prema pravilima struke, odgovora na pitanje da li je žbukanje moguće kada nema ugrađenje stolarije (prozora), da li ima nedostatka u izvedenim radovima, određeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke A. B., dipl. ing. građ.,

16. Tijekom očevida održanom dana 22. rujna 2022. godine zajedno sa strankama se obilazi predmetna nekretnina. Nakon što je stalni sudski vještak A. B. obavio mjerenja i potrebna snimanja predmetne kuće navodi kako je građevina locirana na kat. čest. 650, K.O. R.. Građevina da se sastoji od tri etaže, podruma, prizemlja i prvog kata-visoko potkrovlje. Stranka da je pokazala prostorije koje su žbukane, kao i neodstatke-neravnine na zidovima koje su nastale uslijed nedovoljno obrađenih zidova. Podrum da nije žbukan, niti da je u njemu išta rađeno od unutarnje žbuke. Ostale etaže da su žbukane sa određenim nedostacima.

16.1. Nadalje, vještak B. navodi da je preuzet projekt građevine TD 389/11 koji odgovara stvarnom stanju iz listopada 2011. godine, te da je prema spisu i stanju stvari strojno žbukanje rađeno 2014. godine, a da je prema izjavi stranke nakon žbukanja dijelom izvršeno gletanje i bojanje zidova, obrada špala oko otvora.

16.2 Vještak B. navodi da u trenutku žbukanja storalija nije bila postavljena, već da je naknadno postavljena i radovi da su bili u tijeku.

16.3. Također, napominje da pored navedenih nedostataka ista žbuka i danas da egzistira u objektu, sa određenim nedostacima, kako je ranije navedeno, a da će se napraviti nova dokaznica mjera sukladno očevidu, slikama i projektu, imajući u vidu nedostatke kod žbukanja.

17. Dopuna očevida je izvršena dana 3. listopada 2022. godine, tako da nakon što se sa strankama obišla nekretnina sudski vještak izvršio dopunska mjerenja i snimanja sukladno rješenju suda od 23. rujna 2022. godine, navodeći da je dvoetažni stan lociran na prvom katu i visokom potkrovlju također ožbukan, ali da je cijela površina naknadno gletovana i bojana kao i plafoni. Špale, odnosno dovratnici i doprozornici da nisu bili mogući za obradu iz razloga što stolarija nije bila postavljena. Također, vještak B. navodi da sukladno uzancama struke ovdje da se moraju odbiti kompletne površine otvora (ne primjenjuje se pravilo do 3 m2 da se ne odbija, a preko 3 m2 da se odbija razlika površine).

18. Na temelju detaljnog pregleda, premjera i fotografiranja postojećeg stanja uzeti su relevantni podaci za davanje pisanog nalaza i mišljenja vještaka A. B., dipl. ing. građ.

19. U svom pisanom Nalazu i mišljenju od 3. listopada 2022. godine vještak A. B., radi procjene izvedenih radova unutarnjeg žbukanja na k.č., K.O. R..

19.1. Vještak B. napominje kako prema uzancama struke otvori do 3 m2 da se ne odbijaju, a otvori veći od 3,0 m2 da se odbija razlika, pa kako su špale (okviri vrata i prozora) obrađene po trećim osobama, otvori da se odbijaju u punoj kvadraturi.

19.2. Prema Nalazu i mišljenju vještaka B., ukupna površina predmetne kuće, odnos površine koje su obuhvaćene predmetnim radovima tužitelja iznosi ukupno (podrum, prizemlje, kat 1 i kat 2) 1.117,07 m2.

19.3. U odnosu na dokaznicu mjera izrađene po I. S., tj. tužitelju je približno korektno urađena, zajedno sa otvorima 1.251,73 m2, tako da je razlika 134,66 m2 (odstupanje 11%).

19.4. Na osnovu dokaznice mjera vještak B. je dao slijedeći troškovnik: 1. Dobava i postava strojne žbuke na unutarnjim zidovima uz premaz a-bet. zida 973,86 m2 po cijeni od 60 kuna, što iznosi ukupno 58.431,70 kuna, dok odbijanje od 10 % s obzirom na kvalitetu radova iznosi 5.843,17 kuna, tako da ukupna vrijednost izvedenih radova unutarnjeg žbukanja na k.č., K.O. R. iznosi 52.588,53 kuna.

19.5. Vještak A. B. je mišljenja da izvedena unutarnja žbuka i dalje egzistira na objektu ukupne površine 973,86 m2 (bez otvora), a sa otvorima da iznosi 1.117,07 m2.

19.6. Zbog toga što nisu bili postavljeni otvori da nije izvršeno žbukanje tzv. „špala“ okvira oko otvora (dovratnika i doprozornika), pa da se isti otvori odbijaju u punoj površini/ kvadraturi, (ne primjenjuje se uzanca više od 3 m2 se ne odbija, a preko 3,0 m2 se računa razlika).

19.7. Vrijednost izvedenih radova bi po mišljenju stalnog sudskog vještajka A. B. iznosila 58.431,70 kuna (sa cijenama iz 2014. godine) sa dogovorenom cijenom 10+50=60 kn (premaz + žbuka), a nakon što se odbija 10% na kvalitetu radova, što iznosi 5.843,17 kn, ukupna vrijednost izvedenih radova da iznosi 52.588,53 kn/6.943,59 €.

20. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka A. B..

20.1. Tužitelj navodi da se od tuženika na temelju djelomično potvrđene presude broj Povrv-1175/15 od 26. rujna 2018. godine, na ime izvedenih radova naplatio dosuđeni iznos iz t. 1. prvostupanjske presude – ukupno 20.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

20.2. Stoga, u skladu s navedenim, te u skladu s utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka, od ukupno izračunatog iznosa na ime izvedenih radova, tužitelj je oduzeo već naplaćeno potraživanje po istom osnovu, te uredio tužbeni zahtjev na iznos od 32.558,53 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

21. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, tuženici ističu kako je vještak očito procijenio visinu građevinskih radova po m2 na današnju cijenu, što da bi ustvari odgovaralo u eurima i dogovorenoj cijeni stranaka iz 2014. godine.

21.1. Tuženici se protive plaćanju zakonskih zateznih kamata od dana ispostave računa, jer da se kamate temeljem sudske prakse obračunavaju na dan vještva.

21.2. Nadalje, u odnosu na novčani iznos od 30.000,00 kuna koje su tuženici isplatili tužitelju ističe se da nije životno da bi bilo tko, a posebno majstori građevinske struke započeli posao bez plaćanja. To posebno, jer da je tužitelj plaćao materijal, radnike, pa bi po logici stvari, on kreditirao tužene, što da nije uobičajena praksa prilikom sklapanja bilo kakvih poslova, a posebno građevinskih.

22. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka A. B. dipl. inž. građ. u svezi analize izvedenih radova i njihove ukupne vrijednosti, kao stručno i objektivno i na njemu je temeljio svoje utvrđenje.

23. Naime, u ovom postupku je utvrđeno da je tužitelj kao obrtnik bio angažiran za obavljanje građevinskih radova koje se sastoji od žbukanja nekretnine u vlasništvu tuženika ad. 1. i ad. 2.

24. Nadalje, utvrđeno je da je između stranaka sklopljen usmeni dogovor po cijeni od 50 kn za m2, za obavljanje posla- žbukanje zidova od podruma do krova, uz to, a što tuženici nisu osporili da je prije žbukanja zid trebalo tretirati betonskim premazom, koja prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi 10 kn po m2.

25. Sud nije mogao smatrati istinitim i pokloniti vjeru izjavi tuženika ad. 2. da je tužitelju tijekom obavljanja poslova platio iznos od 36.000,00 kuna, budući o tome nema materijalni dokaz.

26.Kraj takvog stanja stvari, a imajući u vidu činjenicu da se tužitelj temeljem pravomoćno dosuđenog iznosa u visini od 20.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana ispostavljanja računa dana 2. listopada 2014. godine po presudi broj Povrv-1175/15 od 26. rujna 2018. godine već naplatio, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je pod poslovnim brojem Ovrv-196/15 dana 02. lipnja 2015. godine donio javni bilježnik A. K. iz Š. i to u iznosu od 32.558,53 kuna/ 4.321,26 € s zakonskim zateznim kamatama od 2. listopada 2014. godine pa do isplate, dok je trebalo ukinuti platni nalog nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je pod poslovnim brojem Ovrv-196/15 dana 02. lipnja 2015. godine donio javni bilježnik A. K. iz Š. u iznosu od 19.441,47 kuna/ 2.580,32 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

26.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod I. i II.

27.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, tako su tužitelju priznati opravdani troškovi koje je imao za vođenje ove parnice, a to je trošak zastupanja na ročištu dana 16. svibnja 2017. godine, 12. rujna 2017. godine, 10. listopada 2017. godine, 22. svibnja 2018. godine, dana 11. rujna 2018. godine, 15. rujna 2020. godine, 22. rujna i 20. listopada 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna za svako prema Tbr. 9. t. 1, trošak zastupanja na ročištu objave dana 15. listopada 2022. godine u iznosu od 500,00 kuna prema Tbr. 9. t. 3., za sastav podneska od 5. listopada 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 8.t.1., za sastav žalbe na presudu u iznosu od 1.250,00 kuna prema Tbr. 10., za sudske pristojbe žalbe u iznosu od 1.740,00 kuna, za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 11., javnobilježničku nagradu u iznosu od 570,00 kuna prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovr. postupcima, sve uvećano za 25% PDV-a, materijalni trošak u iznosu od 33,30 kuna, za sudske pristojbe presude u iznosu od 1.070,00 kuna po Tar. br. 2. toč. 1. Tarife sudskih pristojbi („Nar. nov“ br. 26/03), dok je valjalo odbiti zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 16. rujna 2022. godine jer isti nije bio nužan za raspravljanje,tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 18.238,00 kuna, a s obzirom na uspjeh tužitelja od cca 86%, (100% osnova, 73% visina) valjalo mu je dosuditi parnični trošak u iznosu od 15.684,68 kuna, a tome treba dodati i troškove građevinskog vještačenja bez kojeg ne bi bilo moguće utvrditi osnovu i visinu potraživanja, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 20.684,68 kuna.

28.Tuženiku ad. 1. i 2. je priznat trošak za sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 1.000,00 kuna prema Tbr. 8.t.1., trošak zastupanja na ročištu dana 16. svibnja 2017. godine, 12. rujna 2017. godine, 10. listopada 2017. godine, 22. svibnja 2018. godine, dana 11. rujna 2018. godine, 15. rujna 2020. godine, 22. rujna 2022. godine, 3. listopada 2022. godine i 20. listopada 2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna za svako prema Tbr. 9. t. 1, za sastav žalbe na presudu u iznosu od 1.250,00 kuna prema Tbr. 10., tako da ukupni trošak tuženika ad. 1. i 2. iznosi 12.750,00 kuna, a s obzirom na uspjeh tuženika u parnici od cca 14% valjalo im je prihvatiti trošak u iznosu od 1.785,00 kuna.

29.Nakon prebijanja, troška tužitelja s troškom tuženika ad. 1. i 2. preostaje iznos od 18.899,68 kuna/ 2.508,42 €, kojeg su tuženici dužni naknaditi tužitelju.

Šibenik, dana 15. studenog 2022. godine

Sudac :

Silvana Klisović