Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 17 Psp-4/2021-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja E. Š. (OIB: …) iz V., , zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K., C.-P. & P. iz Z., protiv tuženice M. Š. (OIB: …) iz Z.,

zastupane po punomoćnicima

odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. i p. d.o.o. iz Z., radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja K. M. i punomoćnice tuženice 29. rujna 2022., dana 15. studenog 2022. donio, objavio i

r i j e š i o  j e

I

Utvrđuje se da je tuženica M. Š. (OIB: …) iz Z., smetala tužitelja E. Š. (OIB: …) iz V., u posljednjem mirnom posjedu nekretnine – odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižnog odjela V. u zemljišnoknjižni uložak broj 5572 k.o. V. 1, kč.br. 1506,

, dvorište, stambena

zgrada, ukupne površine 1281 m2 na kojem je uspostavljeno i sa istim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine – 9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-9), etaža IX, dvosobni stan u potkrovlju koji se sastoji odvije sobe, sobice i WC-a u površini od 33,82 m2, na način da je tuženica dala pisani nalog H. d.o.o. da izvrši obustavu električne energije, odnosno da izvrši isključenje obračunskog mjesta broj …, čime je onemogućila opskrbu predmetnog stana električnom energijom, prekinuvši dovod električene energije u stanu koji se nalazi u isključivom posjedu tužitelja.

II

Nalaže se tuženici M. Š. da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da u roku od jednog dana od zaprimanja ovog rješenja poduzme sve potrebne radnje kod svih nadležnih tijela kako bi se nekretnina iz točke I izreke rješenja priključila na električnu mrežu i kako bi tužitelju bio omogućen dotok električne energije, odnosno kako bi se izvršilo uključenje obračunskog mjesta broj …, a u protivnom se ovlašćuje tužitelja da u istom roku poduzme sve potrebne radnje sam ili preko treće osobe kod nadležnih tijela radi uspostave priključivanja predmetne nekretnine opisane u točki I izreke rješenja na električnu energiju i radi dobivanja električne energije u predmetnom stanu koji je u isključivom posjedu tužitelja, sve u roku od 8 dana.

III

Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna/331,81 eura¹ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenog 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV

Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 4.120,00 kuna/546,82 eura¹ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, kao s neosnovanim.

V

Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna/331,81 eura¹, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj E. Š. je dana 15. siječnja 2021. godine podnio ovome sudu tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženice M. Š. navodeći kako ga je tuženica smetala u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 5572 k.o. V. 1 i to kč.br. 1506, , dvorište, stambena zgrada ukupne površine 1281 m2 na način da je dana 16. prosinca 2020. po zahtjevu tuženice isporučitelj električne energije H. d.o.o. obustavio isporuku električne energije za nekretninu iako je tužitelj bio u mirnom posjedu nekretnine, a gdje je u trenutku obustave isporuke stanovao.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 16. prosinca 2020. po zahtjevu tuženice, bez da je prethodno obaviješten tužitelj, isporučitelj električne energije H. d.o.o. obustavio isporuku električne energije za nekretninu upisanu u zemljišnoknjižni uložak broj 5572 k.o. V. 1 i to kč.br. 1506, dvorište i stambena zgrada ukupne površine 1281 m2 na kojemu je, sukladno čl. 68. čl. 69. i čl. 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 71/15 i 94/17, dalje ZVDSP), uspostavljeno i sa istim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekrentine-9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), Etaža IX, dvosobni stan u potkrovlju koji se sastoji od dvije sobe, sobice i WC-a površine 33,82 m2. Tužitelj nadalje navodi da je bio u mirnom posjedu predmetne nekretnine, a u trenutku obustave ispostave električne energije stanovao je u tom stanu.

3. Tužitelj nadalje navodi kako se obratio tuženici 23. prosinca 2020. sa zahtjevom da uspostavi prijašnje stanje na način da podnese zahtjev nadležnom pružatelju usluga radi ponovne isporuke električne energije kao i da prestane s eventualnim daljnjim smetanjem posjeda tužitelja. Tuženica je zahtjev tužitelja otklonila navodeći da je nekretnina upisana kao njezino vlasništvo te da zahtjev tužitelja nije osnovan.

4. U odgovoru na tužbu tuženica se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da je ona isključiva vlasnica predmetne nekretnine te da je tužitelj boravio u predmetnoj nekretnini bez njezinog znanja i odobrenja. Kako tužitelj nije htio podmirivati račune za električnu energiju koji su dolazili ona je zatražila da se obustavi isporuka električne energije za predmetni stan. Tuženica navodi da je tužitelj samovlasno oduzeo posjed od nje pa mu posjed niti do danas nije postao miran pa ne može od suda tražiti posjedovnu zaštitu kako što je to u čl. 21. st. 2. ZVDSP propisano.

5. Tuženica je izjavila prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor zatare i prigovor prekluzije.

6. Tuženica u odgovoru na tužbu nadalje navodi da je saznanje da tužitelj boravi u predmetnoj nekretnini dobila od predstavnice stanara predmetne zgrade gospođe B. U. koja ju je 9. rujna 2020. izvijestila kako je tuženik dana 8. rujna 2020. boravio u navedenom stanu te da je već slijedeći dan u istoj zgradi izazvao poplavu. Nedugo nakon obavljenih vodoinstalaterskih radova tuženica je pozvala tužitelja da podmiri navedene troškove sanacije navedenih instalacija obzirom je upravo on izazvao opisanu poplavu na što joj je isti iskazivao kako ne pristaje na takvo nešto obzirom je predmetni stan u njenom vlasništvu i on s istim nema bilo kakve veze. Račun za odštopljavanje začepljenja horizontale zajedničkog odvoda u visini od 1.500,00 kuna tuženica M. Š. podmirila je samostalno i u cijelosti.

7. Tuženica je navela da je s tužiteljem E. Š. jedan period bila u bliskim odnosima te je isti bio u posjedu rezervnog ključa navedenog stana koji je koristio protivno njezinoj volji. Tuženica nadalje navodi da je u nekoliko prilika molila tužitelja da prestane neosnovano koristi stan koji je u njenom vlasništvu bez njenog znanja i odobrenja, međutim isti je sve ignorirao te evidentno nastavio samovlasno koristiti isti stan, a od 22. siječnja 2021. tuženica u isti stan ne može pristupiti obzirom je tužitelj E. Š. onemogućava u mirnom posjedu.

8. Tuženica je nadalje navela kako je bila primorana podnijeti zahtjev HEP-u obzirom da je tužitelj bez njezinog znanja i odobrenja koristio navedeni stan pri čemu joj je prouzrokovao nemale režijske troškove, a ona je zahtjev za obustavu električne energije podnijela obzirom da ona sama plaća sve režijske i druge troškove vezane za isti stan.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 1- 5), izvadak iz zemljišne knjige (list 7), rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Z-8003/2020 od 28. srpnja 2020. (list 8-9), dopis tužitelja tuženici (list 10-12 i 14-16), dopis tuženice tužitelju (list 13), odgovor na tužbu (list 18-21), račune (list 23-26), zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije (list 27), potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe (list 28-29), račun za sanaciju štete na predmetnoj nekretnini (list 30-32), podnesak tužitelja od 15. srpnja 2021. (list 34-37), potvrde o uplatama (list 38-48), iskaz tužitelja kao stranke (list 51-54), iskaz tuženice kao stranke (list 54-57), rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-20/2021 od 20. travnja 2022. (list 59-63), iskaz svjedoka B. U. (list 65-66), iskaz svjedoka S. M. (list 66-68), iskaz svjedoka T. M. M. (list 68-69), iskaz svjedoka D. T. (list 70-72) i presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-263/2020 od 2. lipnja 2022. (list 74-90).

10. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

11. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je bio u mirnom i nesmetanom posjedu stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj 5572 k.o. V. 1 i to kč.br. 1506, dvorište, stambena zgrada ukupne površine 1281 m2 u kojem je mirno stanovao sve do dana 16. prosinca 2020. kada je po zahtjevu tuženice isporučitelj električne energije H. d.o.o. obustavio isporuku električne energije za nekretninu.

12. Kako je tuženica, prema tvrdnjama tužitelja, neosnovano uznemirila tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine tužitelj je podnio tužbu sudu kako bi sud utvrdio da je tuženica M. Š. počinila čin smetanja posjeda tužitelja te kako bi se tuženici naložio povrat posjeda kakav je bio prije isključenja električne energije te da se zabrani svako takvo ili slično oduzimanje ili smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

13. Tužitelj je sudu podnio tužbu za pružanje posjedovne zaštite temeljem odredbe čl. 21. st. 1. ZVDSP.

14. Odredbom čl. 21. st. 1. ZVDSP propisano da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu je posjed oduzeo ima prava na zaštitu posjeda.

15. Odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP propisano je da je posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te da se zabrani takvo ili slično smetanje u buduće.

16. Valja reći da sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika te bez obzira na činjenicu koliko bi smetanje posjeda bilo u nekom društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 2 ZVDSP).

17. U odgovoru na tužbu i tijekom cijeloga postupka tuženica se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je ona isključivi vlasnik stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižnu uložak broj 5572 k.o. V. 1 u kojoj tužitelj E. Š. od mjeseca rujna 2020. povremeno boravi, a čemu se ona izričito protivi.

18. Iz iskaza tužitelja kao stranke E. Š. (list 51-54) proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka stan u V. ukupne površine 33,82 m2, a nalazi se u stambenoj zgradi u Ulici . Proizlazi da je navedeni stan u njegovom vlasništvu od 1998. jer je on taj stan kupio svojim roditeljima koji su tamo i živjeli , a nakon što mu je otac 2000. umro u stanu je nastavila živjeti njegova majka sve do ljeta 2020. Proizlazi nadalje da je on sa tuženicom M. Š. bio u izvanbračnoj zajednici sve do 8. rujna 2020. te kako je predmetni stan bio predmet ovrhe i kako bi ga sačuvao sa tuženicom M. Š. 2011. je postigao dogovor da ona taj stan kupi na dražbi. Tužitelj je naveo da je on platio učešće za dražbu u iznosu od 2.000,00 eura kako bi tuženica mogla pristupiti dražbovanju. Proizlazi da je tuženica M. Š. taj stan kupila u ovršnom postupku i nakon toga se ona uknjižila u gruntovnici kao vlasnica predmetnog stana u zemljišnim knjigama.

19. U svom iskazu tužitelj E. Š. naveo je da on sa svojom izvanbračnom partnericom M. Š., ovdje tuženicom, nije živio u stanu u V. već su oni zajedno živjeli u njezinom stanu u Z., a u stanu u V. je živjela njegova majka. On je imao ključ od stana u V. jer je povremeno posjećivao majku. Nadalje je naveo da je jedan ključ od stana imala tuženica, a jedan je imao on iz razloga što je smatrao da i ona ima pravo na taj stan jer se radi o imovini stečenoj tijekom trajanja izvanbračne zajednice koja je trajala od 2007. pa do 8. rujna 2020. te je smatrao da je to njihova zajednička imovina. Nakon što je došlo do prekida izvanbračne zajednice između njega i tuženice M. Š. 8. rujna 2020. naveo je da je on otišao živjeti u stan u V., koji je predmet ovoga postupka te da je tuženicu o tome obavijestio. Tuženica je bila upoznata i sa činjenicom da je sve stvari koje je imao u stanu tuženice u Z., u kojem je sa njom živio, prebacio u stan u V. te ga je tuženica dvadeset dana nakon preseljenja došla posjetiti u stan u V. zajedno sa svojom kćerkom i svojim zetom prilikom čega mu je donijela još neke njegove stvari koje su mu ostale kod nje u stanu u Z. Nadalje je naveo da je u predmetnom stanu u V. ostao živjeti do ožujka 2021. nakon čega se iselio iz stana.

20. Iz iskaza tuženice kao stranke M. Š. (list 54-57) proizlazi da je ona stan koji je predmet ovoga postupka kupila na dražbi u kolovozu 2011. O prodaji predmetnog stana obavijestio ju je tužitelj E. Š. te je ona za kupnju tog stana podigla kredit koji i danas otplaćuje te će ga otplaćivati još godinu dana. Stan je glasio na K. Š., majku tužitelja. Proizlazi nadalje kako u vrijeme kada je ona kupila predmetni stan na dražbi u kolovozu 2011. tužitelj E. Š. je živio u podstanarskom stanu u Z. zajedno sa svojim sinom M. te da se kod nje u njezin stan u Z. uselio u studenom 2011. te je slijedom toga njihova izvanbračna zajednica trajala od tada pa do 8. rujna 2020.

21. U svom iskazu tužiteljica je navela da u vrijeme kada je ona predmetni stan kupila na dražbi u njemu je živjela tužiteljeva majka K. Š. sa kojom je ona postigla usmeni dogovor da nastavi živjeti u tome stanu te da plaća režije dok će ona plaćati pričuvu za stan. K. Š. ostala je živjeti u tome stanu prema njihovom usmenom dogovoru sve do proljeća 2020. kada je preselila kod svoje kćerke.

22. Iz iskaza tuženice kao stranke proizlazi da je 8. rujna 2020. između nje i tužitelja došlo do nesuglasica te da je on napustio njezin stan u Z. i bez njenog znanja i suglasnosti ušao u stan u V. u Ulici za što je ona saznala tek 9. rujna 20202. kada ju je kontaktirala predstavnica stanara radi poplave u njezinom stanu. Ona je 26. rujna 2020. došla sa svojom kćerkom i svojim zetom u stan u V. jer je za popravak odvoda u stanu u međuvremenu dobila račun u iznosu od 1.500,00 kuna za koji je smatrala da ga ona ne treba podmiriti jer nije prouzrokovala kvar i došla je tužitelja tražiti da plati taj račun. Istoga dana je tužitelju donijela i prestale stvari koje su mu ostale u njezinom stanu u Z. te ga je tom prilikom zatražila da napusti njezinu nekretninu. Tada je shvatila da tužitelj ima namjeru i dalje protupravno stanovati u njezinom stanu. Tuženica je nadalje navela da je u ožujku 2021. podnijela tužbu za iseljenje tužitelja iz njezine nekretnine jer je shvatila da on dobrovoljno ne želi izaći iz tog stana.

23. U svom iskazu tuženica je navela da je početkom listopada 2020. otišla na E. provjeriti kakvo je stanje računa za struju i tada je dug bio oko 280,00 kuna. Tom prilikom zatražila je da sama očitava električnu energiju i njima dostavlja podatak o stvarnoj potrošnji. Krajem studenog 2020. očitanje je bilo oko 220kW te je dug iznosio oko 550,00 kuna. Tuženica je navela da je tada podnijela zahtjev da se električna energija u stanu isključi obzirom da je vidjela da tužitelj nema namjeru plaćati režije. Tuženica je navela da je točno da je struja isključena na njezin zahtjev te da je zahtjev za isključenje podnijela 25. studenog 2020.

24. Iz iskaza svjedoka B. U. (list 65-66) proizlazi da je ona predstavnik stanara u zgradi u V. u Ulici . U navedenoj zgradi nalazi se i dvosobni stan u potkrovlju površine 33,82 m2 koji stan je u vlasništvu tuženice M. Š. Proizlazi nadalje da je u predmetnom stanu živjela majka tužitelja K. Š. i to sve do nekoliko mjeseci prije svoje smrti dok zbog starosti i bolesti nije bila prisiljena preseliti se kod svoje kćerke koja je vodila brigu o njoj do njezine smrti. Nakon što je gospođa K. Š. iz predmetnog stana iselila stan je neko vrijeme bio prazan, a nakon nekog vremena u njega se uselio tužitelj E. Š. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da ona vlasnicu stana M. Š. ne poznaje te da se čula s njom putem telefona kada je u njezinom stanu došlo do poplave te je trebalo platiti iznos od 1.500,00 kuna za popravak. O poplavi u stanu obavijestio ju je tužitelj E. Š. te ju je, kada je došlo vrijeme da se podmiri račun za popravak, uputio na tuženicu M. Š. navodeći da je ona vlasnica stana. Nakon što je kontaktirala gospođu za plaćanje računa, navodi da je ista bila iznenađena kada joj je rekla da u stanu stanuje tužitelj E. Š. Što se tiče iskapčanja struje u predmetnom stanu navela je da je to saznala od tužitelja E. Š. koji je prvo nju pitao ima li struje u ostatku zgrade te nakon što su provjerili nije li se desio neki kvar, ona ga je uputila da se obrati E. Nadalje je navela da je tužitelj nakon iskapčanja struje još neko vrijeme nastavio živjeti u predmetnom stanu, a nakon nekog vremena se odselio. Trenutno u stanu ne živi nitko te je osim struje iskopčan i plin zbog neplaćanja računa jer je ispred stana prerezana cijev za dovod plina u stan.

25. Iz iskaza svjedoka S. M. (list 66-67) proizlazi da je on suprug od kćerke tuženice M. Š. te da zna da je tuženica kupila stan za koji se utvrđuje smetanje posjeda još u kolovozu 2011. o čemu je obavijestila njega i njegovu suprugu, svoju kćerku, kada su oni bili na ljetovanju te 2011. godine. Proizlazi da on zna da je tuženica M. Š. podigla kredit za kupnju toga stana te da nakon što je stan kupila u stanu je nastavila živjeti majka tužitelja E. Š. Naveo je da je on u tom stanu prvi puta bio u rujnu 2020. kada je vozio tuženicu zbog poplave u stanu. Nadalje je naveo da je tuženica prilikom njihovog odlaska u stan sa sobom ponijela neke stvari koje je ostavila tužitelju E. Š. u stanu. Tuženica M. Š. je sa tužteljem E. Š. te prilike razgovarala o nastaloj poplavi te o plaćanju računa za izvršenu intervenciju. Tuženica je tražila tužitelja E. Š. da plati račun u iznosu od 1.500,00 kuna na što joj je on odgovorio neka ga plati ona jer je stan njezin. Nadalje je naveo da se tuženica M. Š. nakon saznanja o stanju brojila uplašila nastanku novih troškova te je podnijela zahtjev za iskapčanje struje za predmetni stan u E.

26. Iz iskaza svjedoka T. M. M. (list 68-69) proizlazi da ona radi sa tuženicom M. Š. te da ona zna da je tuženica 2011. podigla kredit za kupnju stana u V. te da je za vrijeme kupnje stana bila u vezi sa E. Š. koji je došao živjeti kod nje u njezin stan u Z. Proizlazi nadalje da je njihova veza trajala do 2020. kada je između njih došlo do određenih razmirica. Što se tiče stana u V. koji se nalazi u Ulici navodi da zna da je u tom stanu živjela majka od tužitelja E. Š. Navela je da je nakon što je došlo do prekida veze između tuženice M. Š. i tužitelja E. Š., tuženica tražila tužitelja da joj vrati ključ od stana u V. Nadalje je navela da tuženica M. Š. od predstavnice stanara saznala da je u stanu došlo do poplave te da je tom prilikom bila iznenađena što je saznala i da tužitelj E. Š. boravi u predmetnom stanu.

27. Iz iskaza svjedoka D. T. (list 70-73) proizlazi da joj je poznato da je do spora između tužitelja E. Š., koji je njezin brat, i tuženice M. Š. došlo kada je tuženica u stanu koji se nalazi u V. u Ulici , negdje oko Božića 2020. dala iskopčati struju bez da je na to upozorila tuženika E. Š. koji je u tom stanu živio. Proizlazi nadalje da ona zna da je taj stan bio u vlasništvu njezine i tužiteljeve majke K. Š. koja je u njemu živjela sve do par mjeseci prije svoje smrti u kolovozu 2020. Par mjeseci prije svoje smrti njezina majka K. Š. živjela je kod nje te se ona o njoj brinula. Navela je da je ona često dolazila u stan svoje majke i u vrijeme kada je ona tamo živjela i u vrijeme kada je tamo živio njezin brat, tužitelj E. Š. jer mu je često donosila hranu. Nadalje je navela da je stan koji je predmet ovoga postupka na dražbi kupila tuženica M. Š. te da je njezina majka K. Š. nastavila živjeti u tom stanu i nakon što ga je tuženica kupila. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi kako su postojala tri ključa od predmetnog stana i to jedan koji je imao njezin brat, jedan je imala njezina pokojna majka, a jedan je bio njezin te ga ona još uvijek ima. Nadalje proizlazi kako je njezin brat, tužitelj E. Š. nekoliko mjeseci nakon majčine smrti taj stan uređivao jer je bio u dosta derutnom stanju te se u njega preselio, no iselio se jer su u stanu bili isključeni i struja i plin. 28. Iz iskaza parničnih stranaka i svih saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj E. Š. stanovao u stanu koji se nalazi u V. u Ulici od rujna 2020. Također proizlazi da je u prosincu 2020. obustavljena isporuka električne energije za stan u kojem je tužitelj stanovao po nalogu tuženice M. Š.

29. Što se tiče prigovora zastare i prigovora prekluzije koje je tuženica isticala tijekom postupka isti nisu osnovani. Ovo stoga što je tužitelj tužbu radi pružanja posjedovne zaštite sudu podnio 15. siječnja 2021., a iskapčanje električne energije izvršeno po nalogu tuženice učinjeno je 16. prosinca 2020. pa je tužba podnesena u zakonom propisanom roku od 30 dana, kao što je to odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP propisano. Pogrešno tuženica smatra da je rok od 30 dana za podnošenje tužbe počeo teći 25. studenog 2020. kada je ona podnijela zahtjev H. d.o.o. iz razloga što tada čin smetanja posjeda još nije počinjen, već je počinjen 16. prosinca 2020. kada je u stanu u kojemu je tužitelj E. Š. stanovao u V., Ulica obustavljena isporuka električne energije.

30. Što se tiče nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja isti također nije osnovan iz razloga što je tužitelj stanovao u predmetnom stanu, odnosno bio u posjedu stana. Navodi tuženice kako je ona isključivi vlasnik predmetnog stana te kako tužiteljev posjed nije miran nisu odlučni jer se u parnicama o smetanju posjeda ne raspravlja o pravu vlasništva, niti o pravu na posjed već se utvrđuje isključivo posljednji mirni posjed i počinjeni čin smetanja posjeda. Ovaj sud također ne prihvaća navode tuženice kako ona nije znala da tužitelj boravi u predmetnom stanu jer je sama tuženica u svojemu iskazu navela da je 9. rujna 2020. od predstavnice stanara B. U. saznala da tužitelj boravi u predmetnom stanu. Nadalje tuženica je sama navela, a to nije niti sporno da je zajedno sa svojom kćerkom i njezinom suprugom 26. rujna 2020. došla u predmetni stan i tužitelju E. Š. donijela još stvari koje su ostale u njezinom stanu u Z. Dakle, ako je tužitelj i ušao u predmetni stan bez znanja tuženice tuženica je za to saznala u rujnu 2020. pa je tada mogla tražiti iseljenje tužitelja iz predmetnog stana ili podnijeti tužbu za smetanje posjeda ukoliko je ona smatrala da je stan u njezinom posjedu, a ne čekati do 25. studenog 2020. kada je podnijela zahtjev za iskapčanje električne energije koja je iskopčana 16. prosinca 2020.

31. Prigovor promašene pasivne legitimacije također nije osnovan iz razloga što je nalog za iskapčanje električne energije dala upravo tuženica, a obustavu isporuke električne energije izvršili su radnici H. d.o.o. po njezinom nalogu.

32. Sud smatra da je tužitelj u ovom postupku dokazao da ga je tuženica smetala u posjedu nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 5572 k.o. V. 1 i to kč.br. 1506, , dvorište, stambena zgrada ukupne površine 1281 m2 na način kako je to u tužbenom zahtjevu navedeno jer to proizlazi iz iskaza tužitelja, svjedoka B. U., S. M. i D. T., a i sama tuženica je navela kako nije sporno da je ona podnijela zahtjev H. d.o.o. za iskapčanje struje u predmetnom stanu.

33. Kao što je već naprijed navedeno sama tuženica je učinila nespornim da je ona podnijela zahtjev za iskapčanje struje. Sud ne prihvaća njezino shvaćanje da time što je podnijela zahtjev za obustavom električne energije u predmetnom stanu nije počinila čin smetanja posjeda na štetu tužitelja jer je upravo obustavom električne energije onemogućila tužitelja da izvršava faktičnu vlast na način kako ju je izvršavao do obustave električne energije.

34. Kako je tužitelj u ovom postupku dokazao da je bio u mirnom posjedu stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj 5572 k.o. V. 1 i to kč.br. 1506, , dvorište, stambena zgrada ukupne površine 1281 m2 te da ga je tuženica smetala u posljednjem mirnom posjedu na način kako je to pod točkom I. izreke navedeno sud je usvojio tužbeni zahtjev i tužitelju pružio posjedovnu zaštitu temeljem odredbe čl. 24. st. 1. ZVDSP pa je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke.

35. Odluka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je dosuđen trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (točka III. izreke), a koji trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 117/96 i 91/04, 148/09, dalje Tarifa). Tužitelju je dosuđen trošak jednokratne naknade u iznosu od 2.000,00 kuna (Tbr. 7/2 Tarife) i PDV u iznosu od 500,00 kuna.

36. Kamata na trošak parničnog postupka u skladu je s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

37. Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 4.120,00 kuna (točka III izreke). Tužitelju nije priznat trošak izbivanja iz pisarnice u iznosu od 3.000,00 kuna niti trošak prijevoza na relaciji Z. V. u iznosu od 1.120,00 kuna pozivom na odredbu čl. 155. ZPP. Tužitelj je imao mogućnost izabrati odvjetnika sa sjedištem u Gradu V. pa ne bi imao dodatni i trošak izbivanja odvjetnika iz pisarnice i trošak prijevoza. Obzirom da je tužitelj angažirao odvjetnika iz Z. taj trošak ide na račun tužitelja bez obzira na uspjeh u sporu.

38. Kako tuženica nije uspjela u ovom postupku odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova postupka pa je odlučeno kao pod točkom IV izreke.

39. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 15. studenog 2022.

Sudac

Ljiljana Košić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženica

3. rješenje nepravomoćno

4. zovi tužitelja na uplatu pristojbe na rješenje u iznosu od 200,00 kuna

5. vidi upisnik ''Psp''

6. kal 15 dana