Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 69 Gž-3791/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Marije Zrilić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari D. B., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & V. u Z., protiv tuženika H. m. d.o.o. iz Z., OIB: …, kao pravnog sljednika E. h. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & Partneri d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 6528/05 od 6. prosinca 2011., u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 6528/05 od 6. prosinca 2011. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 15.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i nadoknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 12.159,00 kn te se u navedenom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 25.000,00 kn sa zateznom kamatom od 6. prosinca 2011. do isplate, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 20.265,00 kn.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba je osnovana .

5. U ovom predmetu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv prvostupanjske presude poslovni broj Pn-6528/05 od 6. prosinca 2011., ovaj je sud donio presudu 7. svibnja 2018. poslovni broj Gž-1913/17-4 kojom je odbio žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrdio presudu prvostupanjskog suda u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 15.000,00 kn sa zateznom kamatom od 6. prosinca 2011. do isplate te mu nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.159,00 kn (stavak I. izreke drugostupanjske odluke). Po žalbi tuženika navedena prvostupanjska presuda djelomično je preinačena te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.106,00 kn (stavak II. izreke), s tim da je odbijen i zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka (stavak III. izreke).

6. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2763/2018-2 prihvaćena je revizija tužitelja i ukinuta citirana presuda ovog suda u dijelu pod stavkom I. izreke, te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

7. Prema obrazloženju revizijskog rješenja ovaj sud nije ocijenio utjecaj odredbi Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" 108/12, 144/12, 81/13 i 122/13 – dalje: ZFPPN) na tijek predmetnog postupka.

8. Naime, odredbom čl. 81. st. 1. ZFPPN propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci).

Nadalje, stavkom 2. čl. 81. ZFPPN-a, propisano je da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog Zakona.

Konačno, stavkom 3. istoga članka propisano je da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

9. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom u gore navedenoj odluci, pravilnom primjenom odredaba ZFPPN-a treba zaključiti da onaj vjerovnik koji svoje potraživanje prema dužniku nije pravovremeno prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine, nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe.

10. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je nakon donošenja prvostupanjske odluke pokrenut postupak predstečajne nagodbe nad društvom E. h. d.o.o. i da je predmetni postupak bio prekinut rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj Pn-6528/05 od 22. listopada 2013. te je nastavljen rješenjem istog suda od 7. siječnja 2016., u nastavku postupka bilo je potrebno utvrditi je li tužitelj predmetno potraživanje prijavio u predstečajnom postupku, odnosno je li predmetna tražbina od strane dužnika uvrštena u popis obveza prema vjerovnicima.

11. Iz priložene isprave na listu 282-283 spisa može se zaključiti da je tužitelj u postupku predstečajne nagodbe podnio prijavu o kojoj Nagodbeno vijeće nije odlučivalo, jer je prijava podnesena nepravovremeno, međutim za sada nije moguće utvrditi je li navedena tražbina od strane dužnika uvrštena u popis obveza prema vjerovnicima jer o tome u spisu nema podataka, a u postupku pred drugostupanjskim sudom nije moguće izvoditi nove dokaze.

12. Radi iznesenog u ponovnom postupku prvostupanjski će sud utvrditi je li sporna tražbina od strane dužnika uvrštena u popis obveza prema vjerovnicima (čl. 60. st. 3. ZFPPN-a) te će potom, imajući uvidu naprijed navedeno, i ovisno o utvrđenom, donijeti novu zakonitu odluku.

13 Iz navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a riješiti kao u izreci.

14. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, dok će se o trošku u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a uvezi odredbe čl. 154. ZPP-a).

U Zagrebu 15. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.