Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 47 Gž-3416/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz N.1 , K., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. S. Z., odvjetnici u Z.1 , protiv tuženika: pod 1) Đ. D. pok. M., pod 2) A. D. p. K., pod 3) R. D.1 , OIB: …, F.-NH, SAD, osobno i kao nasljednik pok. D. Š. ud. K., pok. D. S.1 pok. L. odnosno pok. D. S. sin pok. L., OIB: …, pod 4) B. D. pok. Lj. iz Z.1 , OIB: …, pod 5) S. A. rođ. D. pok. Lj. iz Z. , OIB: …, pod 6) A. C. iz Z. , OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. Š., odvjetnici u Z.1 , pod 7) S. R. ž. K., pod 8) B. O. ž. M. iz S., zastupane po privremenom zastupniku F. S., odvjetniku u Z.1 , pod 9) T. P. ž. S., pod 10) D. R.1 iz N. , BK, H., pod 11) M. R. iz SAD, A., O., osobno i kao nasljednik pok. R. A. ud. S., pod 12) T. M. iz S., Z.3 , pod 13) N. M. iz S., Z. , pod 14) D. G. iz SAD, St. A., O., pod 15) R. D.2 iz Z. , pod 16) N. D. pok. Š., pod 17) D. R. ud. J. iz S., pod 18) D. D. iz S., osobno i kao nasljednika pok. D. T.1 pok. C., D. S. 2 ud. C. i D. T.2 pok. C., pod 19) J. R. iz S., osobno i kao nasljednik pok. R. M. pok. S., pod 20) D. R.3 iz Š., M. S., osobno i kao nasljednik pok. R. M. pok. S. i R. A. ud. S., pod 21) R. D.3 pok. B. iz Republike S., N. B., pod 22) S. K. iz Z. , pod 23) R. G. iz SAD, ovi pod 22-23) osobno i kao nasljednici pok. D. B. pok. Š., te tuženici pod 1-2), 7), 9) i 16) zastupani po privremenom zastupniku J. K., odvjetniku u Z.1 , radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2075/14-66 od 4. ožujka 2022., 15. studenoga 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja M. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2075/14-66 od 4. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud polazeći od činjenice da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari istaknuo tužbene zahtjeve radi utvrđenje vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnina čest. zem. 1438/1, 1438/2 i 1438/3 k.o. S., označenog točkama prikazanim na geodetskom situacijskom nacrtu koji je sastavni dio tužbenog zahtjeva, ocijenio da su svi upisani zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina nužni suparničari koji moraju biti obuhvaćeni tužbom, pa odsutnost jednog sudionika predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice. S obzirom na to da je predmetna tužba podnesena protiv, između ostalih, tuženika Đ. D. pok. M. koji je umro 1969., dakle prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud je zaključio da se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti kao i da nema mjesta pozivanju tužitelja da u smislu odredbe čl. 109. ZPP dopuni tužbu na način da kao tuženike označi sve suvlasnike, slijedom čega se po shvaćanju prvostupanjskog suda navedena procesna smetnja u odnosu na jednog suparničara proteže i na ostale suparničare zbog čega je pobijanom odlukom prvostupanjski sud tužbu odbacio.
5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Prema odredbi čl. 82. ZPP u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li se osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, a prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.
6.1. Stoga, imajući u vidu navedene zakonske odredbe neosnovano tužitelj u žalbi sadržajno ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 82. ZPP kada navodi da „…sud, samoinicijativno, vrši uvid u drugi spis po prijedlogu treće osobe, mimo dokaznih prijeldloga stranaka u ovom postupku“.
7. Pogrešno je shvaćanje tužitelja da je sud, primjenom odredbe čl. 109. ZPP, trebao pozvati tužitelja da dopuni odnosno ispravi tužbu, te da se u konkretnoj situaciji radi o otklonjivom nedostatku.
7.1. Naime, polazeći od činjenice da je tuženik Đ. D. umro prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, trenutkom smrti on je izgubio stranačku sposobnost, a u takvim slučaju gubitak stranačke sposobnosti je neotklonjiv nedostatak u smislu čl. 83. ZPP (pravno shvaćanje izraženo na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenoga 2019.).
8. Nadalje tužitelj u žalbi iznosi svoje shvaćanje pravnog položaja tuženika kao jedinstvenih i nužnih suparničara.
8.1. O jedinstvenom suparničarstvu kao zakonskoj, procesnopravnoj kategoriji iz odredbe čl. 201. ZPP se radi onda kada se po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svima.
8.2. O nužnom suparničarstvu (kao doktrinarnoj ali ne i zakonskoj kategoriji) se radi onda kada tek određeni suparničari zajedno čine stranku, kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani. Pri tome su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari dok obrnuto nije slučaj.
8.3. Jesu li zemljišnoknjižni suvlasnici određene nekretnine jedinstveni odnosno nužni suparničari, ovisi o sadržaju tužbenog zahtjeva o kojem se raspravlja u postupku
8.4. Tužitelj u ovom sporu tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva na geometrijski odijeljenom dijelu pojedinačno navedenih nekretnina koji je, prema Skici lica mjesta koju je izradio 27. lipnja 2014. K. J., ovlašteni inženjer geodezije označen slovima A4-B4-C4-D4-E4-F4-A4 površine 1677 m2, zbog čega bi odluka po takvom tužbenom zahtjevu imala učinak geometrijske diobe suvlasničke zajednice, pa se postupak na strani tuženika može dovršiti samo na jednak način u odnosu na sve suvlasnike.
8.5. Stoga u konkretnoj situaciji kada tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici, jer jedan od naznačenih tuženika, Đ. D., nema parničnu sposobnost, a u tužbi nisu naznačeni njegovi pravni slijednici, pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio.
9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 15. studenoga 2022.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković, v.r.
