Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 20 Gž-2066/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Vesne Skerlev i Suzane Radaković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u D., protiv tuženog M. M. iz N. M., OIB …, zastupanog po punomoćniku S. Š., odvjetniku iz D., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-83/2021 od 31. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 15. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženog M. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-83/2021 od 31. siječnja 2022..
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužiteljici iznos od 38.577,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od
- 5.260,50 kn od 10. studenog 2016.,
- 10.521,00 kn od 10. studenog 2016.,
- 8.767,50 kn od 10. studenog 2016.,
- 876,75 kn od 19. studenog 2016.,
- 876,75 kn od 22. prosinca 2016.,
- 876,75 kn od 22. siječnja 2017.,
- 876,75 kn od 23. veljače 2017.,
- 876,75 kn od 23. ožujka 2017.,
- 876,75 kn od 21. travnja 2017.,
- 876,75 kn od 21. svibnja 2017.,
- 876,75 kn od 22. lipnja 2017.,
- 876,75 kn od 29. srpnja 2017.,
- 876,75 kn od 19. kolovoza 2017.,
- 876,75 kn od 21. rujna 2017.,
- 876,75 kn od 20. listopada 2017.,
- 876,75 kn od 20. studenog 2017.,
- 876,75 kn od 21. prosinca 2017.,
- 876,75 kn od 21. siječnja 2018.,
- 876,75 kn od 23. veljače 2018. (stavak I izreke), te je tuženom naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak II izreke).
2. Protiv navedene presude žali se tuženi, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom postupku tužiteljica od tuženoga potražuje utuženi iznos po osnovi naknade za bespravno korištenje stana u M., površine 58,45 m², za razdoblje od srpnja 2013. do veljače 2018..
5. U tijeku postupka pred sudom prvog stupnja je utvrđeno, kao nesporno, da tuženi s obitelji koristi predmetni stan od 1993. godine, temeljem rješenja Republičke komisije za privremeno korištenje stanova od 9. travnja 1993., da je uslijed prestanka službe i premještaja iz Okružnog zatvora D. u Okružni zatvor S. izgubio pravo korištenja stana, temeljem Odluke o davanju za službene potrebe na korištenje od 20. ožujka 1995., kada mu je prestala pravna osnova korištenja predmetnog stana, da mu se od 1. srpnja 2013. ispostavljaju mjesečni računi po osnovi bespravnog korištenja nekretnine u visini od 876,75 kn (15,00 kn/m², sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju visine slobodno ugovorene najamnine, "Narodne novine" broj 120/00" od 15. studenog 2000.), koje tuženi nije plaćao, kao i da je 25. kolovoza 2020. tuženi predao zahtjev za otkup predmetnog stana, o kojem još nije odlučeno.
6. I u tijeku žalbenog postupka sporno je pitanje je li tuženi jedini pasivno legitimiran u ovom sporu, zatim pitanje zastare, osnove tužbenog zahtjeva i razdoblja na koje se potraživanje odnosi.
7. Iz tužbe je, suprotno žalbenim navodima, jasno vidljivo da se potraživanje odnosi na razdoblje od srpnja 2013. do veljače 2018. godine, a time što je za razdoblje od dvije godine i osam mjeseci potraživanje zbrojeno (u iznosima od 5.260,50 kn, 10.521,00 kn i 8.767,50 kn), sve s kamatom od 10. studenog 2016., ne znači da se i tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje od 10. studenog 2016., već samo da s tim datumom tužitelj potražuje od tuženoga zakonsku zateznu kamatu (što je povoljnije za tuženoga, obzirom da je tužitelj imao pravo zateznu kamatu potraživati od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, počam od 2013. godine).
8. S time u vezi valja reći da, prihvaćajući tako postavljeni tužbeni zahtjev, sud prvog stupnja nije prekoračio tužbeni zahtjev, kako to pogrešno smatra žalitelj, a ukoliko je imao primjedbe na tako postavljeni tužbeni zahtjev, trebao je istome prigovoriti u tijeku postupka (čl. 299 ZPP), što, međutim, nije učinio.
9. Nadalje, suprotno tvrdnji žalitelja, tužitelj tužbom potražuje naknadu za bespravno korištenje stana, a ne naknadu štete, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da navedeno potraživanje zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, sukladno odredbi čl. 225 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 - u daljnjem tekstu ZOO), a obzirom da je tužba podnesena 21. svibnja 2018., dok utuženo razdoblje započinje s 1. srpnja 2013., to nije nastupila zastara.
10. Neosnovan je i prigovor tuženoga da on nije jedini korisnik predmetnog stana, čime upire da su tužbom trebali biti obuhvaćeni i ostali korisnici istog. To iz razloga što je predmetni stan, naprijed navedenim rješenjem Republičke komisije za privremeno korištenje stanova, dodijeljen na korištenje tuženom, koji nakon travnja 1993. koristi isti bez pravne osnove, slijedom čega je on jedini pasivno legitimiran u ovom postupku.
11. Konačno, nije osnovan niti žalbeni prigovor tuženoga da prvostupanjski sud nije odgovorio na prigovor vezan uz površinu predmetnog stana, obzirom da takav prigovor tijekom postupka nije niti isticao.
12. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).
13. Slijedom navedenoga, a obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2, toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 15. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.
