Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž-1388/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. S., OIB: …, S., zastupan po punomoćniku M. B. B., odvjetnici u S., protiv tuženika Općina O., OIB: …, O., zastupan po punomoćniku T. B., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl.br. Povrv-737/2020 od 8. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 15. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda u dijelu odluke kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika G. Č. iz S., posl.br. Ovrv-439/2019 od 17. prosinca 2019.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika G. Č. iz S., posl.br. Ovrv-439/2019 od 17. prosinca 2019., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovana.

Točkom II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 25.000,00 kn sa zakonskom kamatom tekućom od dana 8. ožujka 2020. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i presudu preinačiti. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu tužitelja tuženik je podnio odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 126.875,00 kn, s osnova neplaćenih troškova zastupanja, sa pripadajućom zateznom kamatom, prema specifikaciji troška od 6. veljače 2017., 18. ožujka 2018., 18. travnja 2013., od 21. lipnja 2017. i 4. listopada 2017.

6. Prema odredbi čl. 452. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19- u daljnjem tekstu ZPP), propisano je ako tuženik prigovori da nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga (članak 446. i 447.) ili da postoje smetnje za daljnji tijek postupka, sud će najprije odlučiti o tom prigovoru. Ako ustanovi da je takav prigovor osnovan, ukinut će rješenjem platni nalog i nakon pravomoćnosti rješenja otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari, kad takvu raspravljanju ima mjesta.

7. U konkretnom slučaju, žalitelj je uz prijedlog za ovrhu priložio Poziv za plaćanje, koji nije vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje OZ), stoga nije bilo uvjeta za izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane Javnog bilježnika.

8. Budući da nije bilo zakonskih osnova za izdavanje platnog naloga u navedenom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prvostupanjski sud je pravilno ukinuo platni nalog. Međutim, prvostupanjski sud se je pogrešno pozvao na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP, jer je navedeni platni nalog valjalo ukinuti prije raspravljanja o glavnoj stvari, u smislu odredbe čl. 452. st. 1. ZPP i tek po pravomoćnosti tog rješenja nastaviti raspravljanje o glavnoj stvari.

9. Prvostupanjski sud je nastavio raspravljanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži isplatu iznosa od 126.875,00 kn, s osnova neplaćenih troškova zastupanja, sa pripadajućom zateznom kamatom.

10. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je Rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno na temelju Poziva za plaćanje br. 218-00 sa datumom izdavanja 29. studenog 2019.; da poziv za plaćanje nije vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje OZ); da se potraživanje tužitelja odnosi na zastupanje tuženika u parničnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu, posl.br. P-3031/11; da je navedeni postupak pravomoćno okončan dana 25. ožujka 2021.; da je tužitelj, prijedlog za ovrhu podnio dana 17. prosinca 2019., prije nego li je predmetna presuda u postupku P-3031/11 postala pravomoćna; da tužitelj nije dokazao da je prije pokretanja ovršnog postupka otkazao punomoć tuženiku u gore navedenom predmetu; da iz iskaza svjedoka B. S., koji je u to vrijeme bio gradonačelnik Općine O., proizlazi da je postojao usmeni dogovor s tužiteljem da će račun za zastupanje u gore navedenom predmetu ispostaviti kad sve bude gotovo.

11. Temeljem navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje kako je tužitelj pokrenuo ovršni postupak temeljem isprave koja nije vjerodostojna isprava i radi naplate tražbine koja nije dospjela, pa temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19-u daljnjem tekstu ZPP) ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. U žalbi protiv presude, tužitelj je osporio zaključak prvostupanjskog suda da Poziv na plaćanje nije vjerodostojna isprave, te navodi kako se potraživanje tužitelja odnosi na zastupanje tuženika u parničnom postupku posl.br. P-3031/11, te da je u tom predmetu donesena prvostupanjska presuda dana 14. svibnja 2019. (prije podnošenja ovršnog prijedloga), a da je ista potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda posl.br. Pž-4569/19 dana 25. ožujka 2021. Žalitelj ističe i to da je tuženik dana 5. studenog 2020. opozvao punomoć za zastupanje tuženika i to u svim predmetima, pa tako i u predmetu posl.br. P-3031/11.

13. U ovom predmetu nije sporno da je Prijedlog za ovrhu podnesen dana 17. siječnja 2020., a da je presuda u predmetu posl.br. P-3031/11 postala pravomoćna dana 25. ožujka 2021. Sporno je u ovom predmetu kada je predmetna tražbina dospjela.

Prvostupanjski sud, temeljem iskaza svjedoka B. S., zaključuje kako između tuženika kao nalogodavca i tužitelja kao nalogoprimca nije postojao dogovor da bi tuženik bio u obvezi isplatiti tužitelju naknadu prije obavljenog posla, te se poziva na odredbu Tbr. 48. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje Tarifa) kojom je propisano da naplata odvjetničke usluge, u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkaznom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

14. Prema odredbi čl. 763. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, dalje ZOO) Ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a st. 2. istog članka propisuje da nalogoprimac ima pravo na nagradu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa. Odredbom članka 776. stavka 1. ZOO je propisano, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

15. Iz navedenog proizlazi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u nekom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari (pri čemu se smatra da je nalog izvršen pravomoćnom i ovršnom odlukom u određenoj pravnoj stvari), odnosno eventualno i prije kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.

16. U ovom predmetu nije sporno da je tuženik dana 5. studenog 2020. opozvao tužitelju punomoć za zastupanje i to u svim predmetima, pa tako i u predmetu posl.br. P-3031/11. Opozivom punomoći, dospio je na naplatu trošak odvjetničkih usluga koje tužitelj potražuje u ovom postupku.

17. Odredbom čl. 452. st. 3. ZPP propisano je, ako u povodu prigovora nedospjelosti sud ustanovi da je zahtjev tužbe dospio nakon izdavanja platnog naloga, ali prije zaključenja prethodnog postupka, sud će presudom ukinuti platni nalog i odlučiti o tužbenom zahtjevu. Kako je prethodi postupak zaključen dana 8. travnja 2021., a tuženik je punomoć tužitelju opozvao dana 5. studenog 2020., to se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o nedospjelosti tražbine.

18. Neovisno o tome što Poziv na plaćanje nije vjerodostojna isprava i ne predstavlja dokaz o izvršenoj usluzi, predstavlja poziv dužniku, ovdje tuženiku na plaćanje. Kako je tuženik osporio svoju obvezu na ispunjenje novčane obveze prema tužitelju, tužitelj je, prema pravilima o teretu dokazivanja, bio u obvezi dokazati ispunjenje svoje ugovorne obveze.

19. Tuženik je u svom podnesku od 9. listopada 2020. dostavio dokaze na kojima temelji svoje potraživanje, no prvostupanjski sud navedeno nije cijenio, već je svoju odluku donio na temelju zaključka kako obveza tužitelja nije dospjela, te kako Poziv na plaćanje nije vjerodostojna isprava.

20. S tim u vezi, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, te je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

21. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi presudu u dijelu u kojoj je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika G. Č. iz S. posl.br. Ovrv-439/19 od 17. prosinca 2019., a temeljem odredbe čl. 370. ZPP ukinuti presudu u dijelu kojom je odbijen tužbeni zahtjev.

22. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, razmotrit će žalbene navode tužitelja, te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja.

23. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

U Zagrebu 15. studenog 2022.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis, v.r.