Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž-1615/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica S. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika J. B. iz K. S., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica S. J., odvjetnica u Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva nedopuštenim i radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4581/20-13 od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4581/20-13 od 28. travnja 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe i odgovora na žalbu odluči konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„ I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom pokrenutim po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja od 13.07.2020. temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1665/19 od 07.02.2020.
Nalaže se tuženiku da tužitelju B. K. d.o.o., plati iznos od 1.250,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14.07.2020. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.”
II. Nalaže se tužitelju B. K. d.o.o., OIB …, da tuženiku J. B., OIB …, naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 kn sa zateznim kamatama od 28. travnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana“.
2. Protiv te presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP). Predlaže da sud drugoga stupnja preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev i shodno tome preinači i odluku o troškovima postupka te zahtjev naknadu troška nastalog mu podnošenje žalbe.
3. Odgovorom na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbe tužitelja i predlaže da sud drugoga stupnja potvrdi pobijanu odluku i da mu prizna trošak nastalo podnošenjem odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. U žalbenoj fazi postupka odlučne činjenice nisu sporne i to:
- da je tužitelj u ovršnom postupku koji se vodi između stranaka upućen na pokretanje ovog parničnog postupka,
- da je tuženik kao korisnik kredita s H. p. b. d.d., kao kreditorom 28. prosinca 2007. zaključio ugovor o dugoročnom nenamjenskom kreditu broj … i da je taj ugovor kreditor otkazao 12. siječnja 2010. te da tada na naplatu dospio iznosa duga u visini od 40.866,48 kn,
- da je radi naplate tog potraživanja kreditor 22. ožujka 2011. Financijskoj agenciji dostavio osnovu za plaćanje u vidu Izjave tuženika o suglasnosti za zapljenu računa i da nije izvršena zapljena sredstava po toj osnovi,
- da je H. p. b. d.d. s, u ovom predmetu, tuženikom u vezi tog potraživanja sklopila Ugovor o ustupu i prijenosu zadužnica te Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine o kojem ustupu da je u ovom predmetu tužitelj obavješten 9. veljače 2017.,
- da je tužitelj tuženiku 2. ožujka 2020. dostavio izjavu o prijeboju od 27. veljače 2020. prema kojoj ovdje tužitelj vrši prijeboj dijela tražbine koja mu je ustupljena s tražbinom tuženika koju tuženik ima prema njemu na temelju ovršne isprave, rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu tako da tražbina tužitelja nakon prijeboja iznosi 74.602,20 kn.
6. Sporna je pravilnost shvaćanja suda prvoga stupnja da je tražbina tužitelja u trenutku kada su se ispunile pretpostavke za prijeboj zastarjela, zbog čega prijeboj nije valjana, a što je utjecalo i na osnovanost tužbenog zahtjeva.
7. Shvaćanje je suda prvoga stupnja da u situaciji kada prednik tužitelja u izvansudskom ovršnom postupku od dužnika nije uspio naplatiti ništa, jer je račun dužnika u blokadi ili na njemu nema sredstava, da je zastara ispočetka ponovno počela teći od prvog idućeg dana nakon dana kojeg je podnesen zahtjev za izravnu naplatu. Takvo shvaćanje sud temelji na odlukama Županijskog suda u Bjelovaru poslovi broje Gž-1308/20 od 4. veljače 2021. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-946/08 od 27. listopada 2010. Na temelju navedenog zaključuje da je zastara počela teći ispočetka 23. ožujka 2011. i da je petogodišnji zastarni rok istekao 24. ožujka 2016., dakle prije nego je tužitelj stekao svoju tražbinu prema ovdje tuženika te da time nije prestala tražbina tuženika koju prema tužitelju ima iz ovršne isprave, pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 1665/19.
8. Prema shvaćanju ovoga suda takvo shvaćanje suda prvoga stupnja nema uporište u zakonu, niti je pravilno, makar je, zaista, i Vrhovni sud Republike Hrvatske donio odluku sadržaja kako se navodi u izreci, no u istoj shvaćanje koje je dano nije potkrijepljeno nikakvima materijalnopravnim odredbama i tumačenjima istih, a taj je nedostatak otklonjen obrazloženim i jasnim shvaćanjem o ovom pitanju koje je izraženo u odluci toga suda Rev-1027/2021-2 od 3. svibnja 2022.
9. Naime, postupak izvansudske ovrhe prednik tužitelja pokrenuo je, što je nesporno, kod FINA-e 22. ožujka 2011. kada je na snazi već bio Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Nar. nov. 91/10. - dalje ZPONS, stupio na snagu 1. siječnja 2018.), čime je došlo do prekida zastare kako to pravilno navodi i sud prvoga stupnja.
10. Odredbama čl. 9. st. 3., 4. 5. 6. 7. i 8. ZPONS, bez vremenskog ograničenja, određene su radnje provedbe ovrhe koje poduzima Agencija i banke, sve do izvršenja osnove za plaćanje, kada, sukladno odredbi čl. 9. st. 8. ZPONS, Agencija u Jedinstvenom registru računa briše oznaku blokade računa i oznaku raspolaganja oročenim sredstvima.
11. Dakle kada sve do stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Nar. nov. 68/18., dalje; ZPONS/18) nije bilo vremenskog ograničenja za provedbu ovrhe kod FINA-e to činjenica da se osnovu nije moglo izvršiti, pa i kroz par godina, nije moglo za posljedicu imati prekid zastare i ponovni početak tijeka zastare unazad, odnosno s danom nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tom tijelu kako to obrazlaže sud prvoga stupnja.
12. Stupanjem na snagu ZPONS/18 stupila je na snagu i odredba čl. 12. st. 1. toga Zakona koja je uredila rokove postupanja Agencije, a čl. 33. st. 1. toga Zakona propisano je da je Agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona.
13. Stoga je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi kada je Agencija prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje u konkretnom slučaju i s obzirom na to razmotriti je li tražbina tužitelja zastarjela u trenutku kada je izjavljen prijeboj ili ne, pri čemu je glede roka zastare i činjenici da se radi o zadužnici potrebno voditi računa i o zastarnom roku u smislu shvaćanja sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. studenoga 2018. te potom odlučiti o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva.
14. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenje na temelju čl. 369. st. 1. ZPP.
15. Odluka o troškovima postupka ukinuta je jer ovisi o konačnom uspjehu stranaka u ovom postupku (čl. 380. točka 3. ZPP).
16. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troškova nastalim im u žalbenoj fazi postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 15. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Ines Smoljan, v.r.
