REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2941/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Dragana Vidović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Davor Jelić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob- 434/2021-2 od 10. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-Ob-117/2015-69 od 21. travnja 2021., u sjednici održanoj 15. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-434/2021-2 od 10. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P- Ob-117/2015-69 od 21. travnja 2021.
2. Tužiteljica je u podnesku kojim se očitovala na prijedlog tuženika predložila tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten te je zatražila trošak sastava tog podneska, a tuženik je u odgovoru na tužiteljičin prijedlog predložio isti odbaciti kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su prijedlozi nedopušteni.
U odnosu na prijedlog tužiteljice
4. Tužiteljica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanje: „Je li pravilno stajalište suda da u parnici prilikom utvrđenja veličine suvlasničkih dijelova stranaka s osnove bračne stečevine, tuženiku pored vrijednosti gradilišta koja je utvrđena građevinskim vještačenjem i predstavlja vlastitu imovinu tuženika, treba kao vlastitu imovinu pribrojiti i matematički izraženu vrijednost komunalnih priključaka u postotku od vrijednosti cijele nekretnine, koja vrijednost je već sadržana u procijenjenoj vrijednosti gradilišta?“
5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje nije određeno naznačila razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa u odnosu na sadržaj njezinog prijedloga nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a
7. Stoga je prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije valjalo odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i st. 5. ZPP-a i riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na prijedlog tuženika
8. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanja:
1. Ima li treća osoba koja je svojim sredstvima ili radom sudjelovala u nadogradnji nekretnine prema graditelju koji je temeljem poznate joj suglasnosti vlasnika nekretnine stekao suvlasništvo idealnog dijela nekretnine, u slučaju kada je graditelj nakon što je stekao suvlasništvo etažiranjem postao samovlasnikom posebnog etažnog dijela, pravo na stvarnopravni ili na obveznopravni zahtjev?
2. Predstavlja li činjenica da su stranke - bračni drugovi za vrijeme trajanja bračne zajednice bez ikakve naknade za stanovanje koristili stan koji je vlasništvo roditelja jedne od stranaka, okolnost koju treba posebno cijeniti kod utvrđenja doprinosa tog bračnog druga u stjecanju zajedničke imovine bračnih drugova?
3. Može li se zaključenje izvansudske nagodbe tijekom spora smatrati udovoljenjem tuženika tužbenom zahtjevu temeljem kojeg tužitelj ima pravo na troškove postupka sukladno članku 158. stavak 2. Zakona o parničnom postupku?
4. Ima li stranka (i ako ima, koja) pravo na naknadu troškova parničnog postupka koji su tijekom spora nastali u vezi s tužbenim zahtjevom za koji je tužba povučena, u slučaju kada je među strankama u pogledu tog tužbenog zahtjeva između stranaka zaključena izvansudska nagodba koja ne sadrži sporazum o troškovima?
9. Tuženik smatra da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te se u obrazloženju važnosti navedenih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a pozvao na više odluka revizijskog suda.
10. Za prvo naznačeno pitanje tuženik nije izložio odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer odluke na koje se pozivao nisu donesene u usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama, pa u tim odlukama u odnosu na sve ono što tuženik problematizira prvim postavljenim pitanjem nije ni izraženo pravno shvaćanje. Stoga nije riječ o pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegov primjeni.
11. Obrazlažući važnost drugog pitanja tuženik se pozvao na odluku revizijskog suda broj Rev-3128/92 od 22. srpnja 1993. koja je donesena u drugačijoj pravnoj situaciji – u primjeni Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ broj 51/89- pročišćeni tekst i 59/90), a pobijana odluka je donesena primjenom Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 162/98), pa navedena odluka ne daje značaj važnosti drugom pitanju u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
12. Ni treće i četvrto pitanje nisu pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer su odluke na koje je tuženik pozvao, obrazlažući važnost tih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, donesene u drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama.
13. Budući da, slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješio kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
14. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).
Zagreb, 15. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
