REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3036/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranja Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, koga zastupa punomoćnica Vesna Katić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2296/2020-2 od 25. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2858/17-24 od 10. prosinca 2019., u sjednici održanoj 15. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2296/2020-2 od 25. siječnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2858/17-24 od 10. prosinca 2019.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
Treba li drugostupanjski sud, u smislu članka 166. stavka 2. ZPP-a, prilikom preinake prvostupanjske odluke odlučiti o troškovima cijelog postupka, uključujući i prvostupanjski postupak, u skladu s uspjehom stranaka u sporu kako je odlučeno drugostupanjskom odlukom?
3. U obrazloženju važnosti navedenog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) tužiteljica se pozvala na više odluka revizijskog suda i praksu Županijskog suda u Zagrebu.
4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije iz sljedećih razloga.
6. Odredbom čl. 166. st. 2. ZPP-a propisno je da će sud kad preinači odluku protiv koje je podnesen pravni lijek ili ukine tu odluku i odbaci tužbu, odlučiti o troškovima cijelog postupka jednom odlukom.
6.1. Odredba čl. 166. st. 2. ZPP-a je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti, a u konkretnom slučaju je odlučeno o cjelokupnim troškovima postupka (drugostupanjski sud je potvrdio odluku o troškovima postupka kako u dosuđujućem dijelu, tako i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova preko dosuđenog iznosa).
7. Treba još dodati da pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a podrazumijeva opće pitanje o načinu na koji se razrješavaju dvojbe o primjeni prava koje se pojavljuju u većem broju slučajeva koji su u bitnim elementima podudarni, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi prijedlog za dopuštenje, a nije svrha revizije po dopuštenju otklanjanje nepravilnosti ili nezakonitosti u svakoj nižestupanjskoj odluci u kojoj je nepravilnost učinjena, već je svrha da bi revizijski sud mogao izraziti svoje načelno pravno shvaćanje, a odgovorom na pitanje koje je tužiteljica postavila navedena svrha se ne bi mogla ostvariti.
8. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
