REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ps-22/2021
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz S., OIB: …,
zastupan po punomoćniku I. M., odvjetniku u S., protiv tuženika G.
S., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva i
uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 25. kolovoza 2022. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika odvjetnika I. M. te punomoćnice tuženika J. V., dipl. pravnice zaposlene kod tuženika,
dana 15. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja i sudi: Dužan je tuženik G. S. priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja stana na I katu, označenog brojem 2, površine 55,91m2, koji se sastoji od kuhinjske niše, dnevnog boravka s blagovaonom, dvije sobe, dvije spreme, dva hodnika, kupaonice s WC-om i lođom te drvarnicom, s kojim posebnim dijelom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine sagrađene na čest. zem. 4830/14 ZU 17778 KO S., anagrafske oznake …, jer će
u protivnom tu uknjižbu tužitelj moći izvršiti temeljem ove presude.
II. U preostalom dijelu kojim je traženo utvrđenje naspram tuženika da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik nekretnine iz točke I., tužbeni zahtjev se kao neosnovan odbija.
III Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
O b r a z l o ž e nj e
1. U tužbi koja je podnesena ovom suda 27. travnja 2011. se navodi kako je tužitelj sa tuženikom pod 3. M. Đ. sklopio kupoprodajni ugovor radi kupnje stana na čest. zem. 4830/8 i to baš stana označenog brojem 2. površine 55,91 m[2] , koji stan je spomenuti tuženik pod 3. M. Đ. stekao od tužene pod 2. L. M. temeljem kupoprodajnog ugovora od 20. ožujka 1993. Zemljište na kojem je zgrada sagrađena uknjiženo je kao društveno vlasništvo, a nositelj prava korištenja je O. S., odnosno tuženik pod 1. G. S.. Slijedom navedenog tužitelj je predložio donošenje presude na utvrđenje da je spram svih tuženika vlasnik stana u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 4830/8, ZU 17778, K.O. S., tamo pobliže opisanog, anagrafske oznake …, što da su tuženici dužni trpjeti i
dozvoliti tužitelju uknjižbu prava vlasništava tog stana na svoje ime što bi u protivnom bio ovlašten učiniti tužitelj temeljem presude, koji zahtjev je podneskom zaprimljenim u sudu 17. listopada 2013. ispravljen glede zemljišno knjižne oznake nekretnine tako da je ista označena sa čest. zem.4830/14 k.o. S..
U tijeku postupka u odnosu na tuženu pod 2. L. M. pod brojem Ps-
111/2018 dana 10. rujna 2018. donesena je presuda zbog ogluhe koja je postala pravomoćna.
Glede tuženika pod 3. M. Đ. koji je u međuvremenu preminuo, pod brojem Pst-506/11 dana 27. ožujka 2013. doneseno je rješenje o prekidu postupka koji je potom nastavljen rješenjem od 11. lipnja 2015. pa kako su nasljednici ovog tuženika priznali tužbeni zahtjev, odnosno na isti se oglušili, to je doneseno više djelomičnih presuda kojim je prijvaćen tužbeni zahtjev, pa tako presuda na temelju priznanja Ps-111/2018 od 16. listopada 2018. u odnosu na tuženike B. L.,
Z. Đ. i M. Đ., presuda zbog ogluhe Ps-111/2018 od 31. siječnja 2019. u odnosu na tuženu M. P. rođenu Đ. i presuda zbog ogluhe Ps-111/2018 od
22. ožujka 2019. u odnosu na tuženu A. G. koje su postale
pravomoćne.
Slijedom iznijetog sada je jedini tuženik u ovom postupku G. S. koji se protivio tužbi i tuženom zahtjevu ističući da je tužitelj u tužbi označio stan sagrađen u zgradi na čest. zem. 4830/8 ZU 17778 K.O. S., a provjerom u zemljišnim knjigama je utvrđeno da je čest. zem. 4830/8 upisana u ZU 14601 i vodi se kao neplodno zemljište dok je čest. zem. 4830/14 upisana u ZU 17778 i prema zemljišnoknjižnom stanju na toj čest. zem. je izgrađena kuća u kojoj se nalaze izgrađeni poslovni prostori i stanovi pri čemu veći broj stanova i poslovnih prostora nije upisan, a ta stambena kuća je etažirana pa da tužitelj očito nije pravilno označio čest. zem. ni ZU. Ovaj tuženik ističe kako nije u nikakvom odnosu s tužiteljem, a budući predmetni stan nije uknjižen da je tužitelj pogrešno postavio tužbeni zahtjev. Ovo stoga što je Iz priloženih ugovora vidljivo da isti nisu na valjan način ovjereni od strane nadležnog tijela radi čega nisu podobni za uknjižbu. Tuženik smatra da je tužitelj mogao pokrenuti pojedinačni ispravni postupak ili ovjeriti ugovore te ishoditi valjane zk izjave počev od S. D. pa nadalje, a ukoliko je stan izgrađen u stambenoj zgradi koja nije uplanjena, to bi ovaj postupak bio bespredmetan. Slijedom navedenog, predloženo je zahtjev odbiti kao neosnovan.
2.U tijeku postupka koji se vodio pod brojem Ps-111/2018 sud je izveo dokaz pregledom Kupoprodajnog ugovora S. 20. ožujka 1993.", U. S. 9. siječnja 1995.", zk izvatka ovog suda sa stanjem upisa na dan 12. travnja 2011. sve pod brojem KI-10307/2011, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju M. M. i pregledom njegovog nalaza i mišljenja te je presudom od
16. srpnja 2020. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev, a Ž. sud u Z.
je odlučujući o žalbi tužitelja citiranu prvostupanjsku presudu svojim rješenjem Gž- 248/2021 od 10. veljače 2021. ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje.
U nastavljenom postupku sud je obnovio gornje dokaze te izveo dokaz pregledom povijesnog zk izvatka za utuženu nekretninu, saslušanjem svjedokinje L. M., saslušanjem tužitelja kao parnične stranke time da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
3.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik stana u S. smještenog na prvom katu zgrade anagrafske oznake … označenog brojem 2, površine 55,91 m[2] koji se sastoji od kuhinjske niše, dnevnog boravka s blagovaonom, dvije sobe, dvije spreme, dva hodnika, kupaonica s WC-om i lođom, te drvarnicom s kojim posebnim dijelom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine sagrađene na čest. zem. 4830/14 ZU 17778 K.O. S., što da je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja, što bi u protivnom tužitelj mogao izvršiti temeljem presude.
5.Predmetni stan identificiran je temeljem rezultata očevida u nazočnosti sudskog vještaka za geodeziju M. M. te prikazan na skici lica mjesta spomenutog vještaka.
6.Nije sporno da predmetni stan nije upisan kao poseban dio u zemljišnim knjigama ovog suda, već je, kako to proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka, u istima upisano, kao etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, nekoliko drugih stanova ili poslovnih prostora kao vlasništvo fizičkih, odnosno pravnih osoba, tamo pobliže navedenih, dok je čest. zem. 4830/14, koja je u listu A upisana kao "kuća" površine 286 m[2] ZU 17778 K.O. S., u listu B uknjižena kao društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja O. S., pri čemu među parničnim strankama nije sporno da je sadašnji tuženik G. S. slijednik upisanog nositelja prava korištenja O. S..
7.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka svoj zahtjev temeljio na pravnim poslovima pa tako kupoprodajnom ugovoru koji je zaključio s ranijim tuženikom pod 3. M. Đ., kupoprodajnom ugovoru koji je M. Đ. zaključio s ranijom tuženom pod 2. L. M. te U. o udruživanju novca i sredstava koji je
L. M. bila sklopila sa S. D. u S..
7.1.Pregledom ugovora priloženih spisu utvrđeno je kako je 20. ožujka 1993. između M. Đ. pok. J., ranijeg tuženika pod 3., kao kupca i L. M.,
ranije tužene pod 2., kao prodavateljice, bio zaključen kupoprodajni ugovor kojim je utvrđeno da je prodavateljica temeljem Ugovora o stjecanju prava vlasništva na stan izgrađen preko Stambene zadruge udruživanjem novčanih i ostalih sredstava i osobnog rada sklopljenog sa S. D. datiranog sa S. 29.10.1990“.,
vlasnica za cijelo dvosobnog stana u S. V. V., stan broj 2, prvi kat ,
2,
površine 55,91 m zajedno s drvarnicom i ostalim pripadnostima stana te zajedničkim dijelovima zgrade koja zgrada je označena sa čest. zgr. 4830/8.k.o. S. (čl. 1.), pa je temeljem tih utvrđenja prodavateljica prodala M. Đ. opisani stan za cijenu tamo označenu za koju je utvrđeno da joj je isplaćena trenutkom sklapanja ugovora kada je kupac i uveden u posjed predmetne nekretnine te ovlašten na uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz odreku prava na pobijanje ugovora zbog prikrate preko polovine vrijednosti i obvezu plaćanja poreza na promet (čl. 2-9. Ugovora). Prema priloženim štambiljima po tom pravnom poslu plaćen je i porez na promet nekretnina dok ovjera potpisa nije obavljena (list 4.- 5. spisa).
Stjecanje u ugovoru navedene nekretnine od Stambene zadruge uz izvršenje svih obveza prema njoj, stupanje u njezin posjed te nesmetano posjedovanje kao i kasnije raspolaganje navedenim pravnim poslom i predaju u posjed upravo sporne nekretnine u korist kupca M. Đ., ranijeg tuženika pod 3., potvrdila je i ranija tužena pod 2. L. M. iskazujući i kako nije imala saznanja o pogrešnoj zemljišnoknjižnoj oznaci u ugovoru (iskaz od 9.lipnja 2022.).
7.2.Prema kupoprodajnom ugovoru od 9. siječnja 1995., isti je zaključen između Đ. M., ranijeg tuženika pod 3., kao prodavatelja i M. S., ovdje tužitelja, kao kupca, kojim je prodavatelj za tamo utvrđenu cijenu, prodao a kupac kupio stan br.2, položen na prvom katu, u S., …, površine 55,91m2,
koji se sastoji od kuhinjske niše, dnevnog boravka s blagovaonom, dvije sobe, dvije spreme, dva hodnika, kupaonice s WC-om, lođom te drvarnicom, kao i zajedničkim uređajima i prostorijama zgrade u idealnom dijelu, sagrađene na zk. čest. zgr. 4830/8 K.O S., uz obvezu plaćanja kupoprodajne cijene do 1. svibnja 1995. kada će se obaviti predaja u posjed, ovlaštenje kupca na upis prava vlasništva na svoje ime i obvezu plaćanja poreza na promet te ostala prava i obveze tamo navedene (čl. 1. do 9.), a prema otisnutim štambiljima i priloženoj uplatnici, po istome je odmjeren i plaćen porez na promet nekretnina dok nema dokaza o ovjeri potpisa stranaka ugovornica (list 6-7 spisa).
8.Kao što je uvodno rečeno, svi nasljednici prodavatelja M. Đ. priznali su tužbeni zahtjev, odnosno oglušili su se na tužbu, posljedica čega je bila donošenje spomenutih presuda na temelju priznanja, odnosno zbog ogluhe, pri čemu je ukazati na podnesak od 15. travnja 2019. potpisan po M. Đ., Z. Đ., B. L.,
M. P. i A. G. (nasljednici pok. M. Đ.) kojim isti tužitelju
priznaju vlasništvo nad stanom u … te potvrđuju da je tužitelj od pok. M.
Đ. 1995. kupio istog, te da nemaju nikakva potraživanja prema tužitelju.
9.Dakle, u oba citirana ugovora (1993. i 1995.) pogrešno je označena čestica na kojoj se nalazi zgrada sa spornim stanom na prvom katu budući je očevidom na licu mjesta u ovom predmetu utvrđeno da se radi o nekretnini označenoj sa čest. zem. 4830/14 (kat. čest. 3687/9) K.O. S., koju je tužitelj i označio u ispravljenom tužbenom zahtjevu.
Proizlazi da je slijed raspolaganja nekretninom kakav je prikazan u pravnim poslovima te izjavama i ponašanjima prednika u suglasju i s tužiteljevim iskazom iz kojeg bi proizlazilo da je od vremena kupnje 1995. pa nadalje u nesmetanom i neosporavanom posjedu predmetnog stana koji je u međuvremenu promijenio anagrafsku oznaku iz … u …. Navodi kako nije imao saznanja
da je u Ugovor pogrešno unesena čestica zgrade u kojoj se nalazi opisani stan radi čega nije mogao ostvariti uknjižbu, što je bio razlog za pokretanje ove parnicu radi sređivanja zk. stanja i upisa prava vlasništva na svoje ime.
Saznanja iz svih provedenih dokaza temelj su zaključivanju kako je predmet raspolaganja spomenutim pravnim poslovima bila upravo utužena nekretnina, da su svi pravni poslovi i izvršeni ali da je u istima pogrešno označen predmet raspolaganja kao čest. zem. 4830/8 umjesto ispravno, kako je to identificirano na očevidu u nazočnosti sudskog vještaka geometra, kao čest. zem.4830/14 k.o. S..
10.Pregledom povijesnog zk izvatka utvrđeno je da je čest. zem. 4830/14 bila upisana kao kuća od 286 m[2] u ZU 14601 (ovdje je napomenuti da je u tom ZU 14601 bila upisana i čest. zem. 4830/8 – koji broj čestice se spominje u kupoprodajnim ugovorima iz 1993. i 1995.) te je pod brojem Z-4253/90 zabilježeno odbijanje provedbe položajnog nacrta G. od 4. prosinca 1990. kojim se tražila dioba čest. zem. 4830/8 u podčestice 4830/8, /13, /14, /15 i uvrštenje kuća sagrađenih na čest. zem. 4830/13 i 4830/14 te skloništa na čest. zem. 4830/15, da bi pod brojem Z
– 1844/95 na temelju položajnog nacrta G. od 4. prosinca 1990. odobrenog od Z. za katastar i geodetske poslove i građevinske dozvole O. S. od 24.
lipnja 1988. bila evidentirana dioba čest. zem. 4830/8 u podčestice 4830/8, /13, /14, /15, uvrštenje kuće sagrađene na čest. zem. 4830/13 i 4830/14 te uvrštenje skloništa sagrađenog na čest. zem. 4830/15. Potom pod brojem Z – 456/05 slijedi otpis čest. zem. 4830/14 i prijenos u novi ZU 1778, a to sve na temelju izjave G. S. od 21. prosinca 2004., konačnog U. broj 1160/90 U. S. 7. s. 1.,
suglasnosti za uknjižbu S. D. S. 29.04.2003.") te kupoprodajnih ugovora
U. S. 28.03.1996. i u S. 1.).
Inače je u ZU 14601 pod brojem Z – 1209/89 na temelju rješenja O. S., K. za imovinsko-pravne poslove od 24. ožujka 1988. i položajnog nacrta G. S. od 23. travnja 1987. te katastra od 23. ožujka 1989. nekretnina upisana u tijelu prvom bila uknjižena kao društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja O. S..
Potom u ZU 17778 K.O. S. se prenosi čest. zem. 4830/2014 gdje se pod brojem Z. – 456/05 na temelju naslova upisa sa rednim brojem 1. lista B. Z. 14601,
I. G. S. od 21. prosinca 2004., konačnog Ugovora o udruživanju sredstava za izgradnju poslovnog prostora broj 1160/90, suglasnosti za uknjižbu "U S., 29.04.2003.", kupoprodajnog ugovora u S., 28. ožujka 1996. i Ugovora o prodaji nekretnine "U S., 12. kolovoza 2003." se prvo zk tijelo knjiži kao društveno vlasništvo, a kako nositelj prava korištenja O. S. (pod A), te se pod B upisuje pravo vlasništva na više posebnih dijelova zgrade (više poslovnih prostora i stanova) među kojima nije i ovdje sporni stan.
Budući je u zemljišnim knjigama još uvijek upisano društveno vlasništvo s nositeljem prava korištenja O. S., čiji je slijednik G. S., to je tužitelj s osnovom upravio tužbu prema ovom tuženiku.
11.Polazeći od iskaza svjedokinje L. M. i kupoprodajnog ugovora od
20. ožujka 1993. (između L. M. i M. Đ.) u kojemu se prodavateljica legitimira vlasnicom nekretnine pozivom na Ugovor o udruživanju novčanih i ostalih sredstava i osobnog rada sa S. zadrugom D. od 27.10.1990.
zaključivati je da se radi o ugovoru zaključenom u vrijeme važenja Zakona o stambenim zadrugama („NN“47/86. i 47/89., dalje: ZOS) koji je ukinut
Odlukom Ustavnog suda broj U-I-1006/95 od 8. ožujka 2000.
Prema odredbi čl. 32. ZOS, stambena zadruga dužna je omogućiti stjecanje i upis prava vlasništva stana na člana stambene zadruge nakon izgradnje objekta i dobivanja dozvole za njegovu uporabu.
12.Prema iskazu svjedokinje L. M., ista je sporni stan stekla kupnjom od S. zadruge, slijedom čega je zaključivati kako isti nije dobila kao članski ulog već da se radi o ugovoru o kupoprodaji koji je osnova za stjecanje prava vlasništva, pored čega je potreban i način stjecanja određen zakonom, što je u vrijeme ugovaranja sa S. zadrugom, sukladno odredbi čl. 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list“ br. 6/80., 36/90. i „NN 53/91.91/96. dalje: ZOVO) bio upis u zemljišne knjige odnosno drugi način
određen zakonom kakvu regulativu je naći i kasnije u odredbi čl. 115. st. 1. i čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/
08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZV), koji način stjecanja ova prednica tužitelja nije ostvarila kao ni njezin slijednik a tužiteljev neposredni prednik M. Đ., a konačno ni tužitelj kao slijednik spomenutog.
Dosljedno, budući se tužitelj poziva na stjecanje pravnim poslom, a nije ostvario upis u zemljišne knjige valjalo je odbiti njegov tužbeni zahtjev upravljen na stjecanje prava vlasništva kao neosnovan jer će to pravo steći tek upisom u zemljišnu knjigu (čl. 120. ZV).
13.Međutim, pošto je u postupku utvrđeno da su pravni poslovi o raspolaganju upravo spornim stanom koje čine valjani pisani kupoprodajni ugovori na koje se tužitelj poziva u cijelosti izvršeni ali zbog pogrešne zemljišnoknjižne oznake nekretnine i nepostojanja javno ovjerovljenog potpisa prenositelja prava tužitelj ne može ostvariti uknjižbu na svoje ime, što je zapreka i ostvarenju prava u pojedinačnom ispravnom postupku, a tuženi G. S. je slijednik u zemljišnim knjigama upisanog titulara prava korištenja nekretnine u društvenom vlasništvu O. S. i kao takav pasivno legitimiran trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja (kupca), valjalo je kao osnovan prihvatiti tužiteljev zahtjev za trpljenje uknjižbe u zemljišnim knjigama koju će tužitelj moći ostvariti presudom.
Pri tome, budući se tužitelj ne poziva na stjecanje vlasništva dosjelošću, iako je tužba u ovom predmetu podnesena dana 27.travnja 2011. i sporni stan je u njegovom te njegovih prednika samostalnom i kvalificiranom (zakonitom, istinitom i poštenom) posjedu preko 20 godina, koji je prema rezultatima postupka sve vrijeme ni od koga ometan, to nije razmatrano je li došlo do stjecanja prava vlasništva istog dosjelošću temeljem odredbe članka 159. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. ZV-a.
Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se odredbama čl. 154. st. 4., 155. i 164. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19.,80/22. dalje: ZPP) pa budući su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima sud je odredio da svaka stranka snosi svoj trošak.
U Splitu 15. studenog 2022.
S U T K I NJ A:
Mirjana Rubić,v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
