Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-159/2022-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange, Sanje Katušić-Jergović, dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. V. zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj K-14/2021-19 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 15. studenog 2022. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog B. V. i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika B. K.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba optuženog B. V., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Na temelju članka 484. stavka 3. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), protiv optuženog B. V. produljuje se istražni zatvor.

Obrazloženje

1. Presudom broj K-14/2021-19, od 18. ožujka 2022. Županijski sud u Osijeku proglasio je krivim optuženog B. V. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškim ubojstvom iz članka 111. točka 2. i 4. KZ/11., činjenično i pravno opisanog u izreci te presude pa ga je, na temelju članka 111. točka 2. i 4. KZ/11. osudio na kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 30 (trideset) godina, u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. travnja 2021. pa nadalje. Na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11. optuženom B. V. izrečena je sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, dok za to postoji potreba, ali ne dulje od 3 (tri) godine.

1.1. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog B. V. trajno je oduzet kuhinjski nož ukupne dužine 31 cm i duljine oštrice 17,5 cm (metalni dio blago savijen) izuzet tijekom očevida, budući da je isti upotrijebljen za izvršenje kaznenog djela te će se navedeni predmet po pravomoćnosti presude, na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08., uništiti.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi B. V. u cijelosti je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi B. V. po branitelju odvjetniku B. K., zbog "bitne povrede Kaznenog zakona (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni", s prijedlogom "da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu pred potpuno izmijenjenim vijećem". Ujedno, zatražena je i obavijest o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prethodno dodjeli u rad sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Sjednica vijeća održana je u prisutnosti optuženog B. V. i njegovog branitelja B. K., odvjetnika iz O., koji su u sjednici vijeća sudjelovali putem audio – video linka, sve u skladu s odredbom članka 475. stavak 4. ZKP/08., a u odsutnosti uredno izviještenog državnog odvjetnika.

6. Žalba optuženog B. V. je osnovana.

7. Žaleći se "zbog bitne povrede Kaznenog zakona (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08)", optuženik u stvari ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz navedene zakonske odredbe "…jer su razlozi presude u znatnoj mjeri proturječni izreci, a dijelom i potpuno nejasni". Ovu žalbenu tvrdnju optuženik konkretizira tvrdeći da je "…prvostupanjski sud potrošio prostor i vrijeme dok je, sasvim nepotrebno reproducirao završne riječi državnog odvjetnika i branitelja, a istovremeno nije izložio sažetke iskaza ispitanih svjedoka, nije izvodio zaključke iz iskaza i ocjenjivao njihovu vjerodostojnost. Sud paušalno navodi što smatra nespornim, premda je ostalo potpuno nejasno na temelju kojih činjenica je izveo baš takav zaključak, odnosno navodi da je nešto utvrđeno premda se iz izloženih razloga ne može izvesti takav zaključak."

7.1. Upravo suprotno navedenim žalbenim tvrdnjama optuženika, prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije reproducirao završne govore stranaka, a obrazloženje presude sadrži iskaze na raspravi ispitanih svjedoka. Pritom su razlozi koje je prvostupanjski sud naveo u svojoj odluci jasni i neproturječni, slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., kako to sugerira žalba optuženika.

8. Međutim, za razliku od činjeničnih utvrđenja koja se odnose na kvalifikatornu okolnost iz članka 111. točke 2. KZ/11. koja se odnosi na dob i teže tjelesne smetnje oštećenika, osnovano optuženik u žalbi ističe da su razlozi glede kvalifiktorne okolnosti koristoljublja prilikom počinjenja terećenog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 4. KZ/11. za sada nedostatni, pa je posljedično i preuranjen zaključak prvostupanjskog suda po tom pitanju.

8.1. Naime, pravilno utvrdivši vrijeme usmrćenja oštećenika R. V. (pobliže neutvrđeni dan u periodu između 29. ožujka i 10. travnja 2021.), sud je kao nesporno dokazanim utvrdio da je optuženik kao opunomoćenik oštećenika nakon počinjenog djela u dva navrata sa računa potonjeg na bankomatu podigao novčana sredstva i to dana 12. travnja 2021. iznos od 1.000,00 HRK i dana 19. travnja iznos od 6.000,00 HRK. Međutim, ovakva ispravna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda sama po sebi još uvijek nisu dostatna za konačni zaključak da je optuženik terećeno djelo počinio i iz koristoljublja.

8.2. Ovo stoga što su za postojanje tzv. kvalificiranog oblika teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. relevantne pobude počinitelja, koje kao motiv na strani istog moraju postojati u vrijeme počinjenja terećenog djela jer upravo takav motiv pokreće i podržava počiniteljevu aktivnost prilikom ubojstva druge osobe.

8.3. U konkretnom slučaju za sada je nesporno utvrđeno da je optuženik kao opunomoćenik na bankovnom računu oštećenika i ranije u odnosu na inkriminirani period u ime i za račun potonjeg podizao novac sa oštećenikovog računa, te istom kupovao potrepštine. Iako se oštećenik, prema sadržaju svjedočkih iskaza njegovog šogora I. P. i bivše snahe Z. V., žalio da mu je optuženik potrošio ušteđevinu koju je imao za pogreb, odnosno, nije vraćao ostatak novca nakon kupovine potrepština, dakle, to ne dovodi u pitanje uvodno utvrđenje da je temeljem oštećenikove punomoći optuženik ovlašteno raspolagao novcem sa njegovog računa do trenutka smrti oštećenika, pri čemu niti inkriminirano, sada neovlašteno dvokratno podizanje novca nakon oštećenikove smrti samo po sebi još uvijek ne znači dokazano koristoljublje na strani optuženika.

8.4. Za ocjenu je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo motiviran koristoljubljem, sve u uvjetima da izvedeni dokazi svojim sadržajima ne daju podlogu za zaključak da ga je oštećenik namjeravao razvlastiti glede raspolaganja novcem, relevantan je i prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra. Naime, prema istom "…analiza strukture ličnosti i modela ponašanja upućuju na pasivno - opsesivni poremećaj ličnosti. Aktualno klinički očituje depresivnu simptomatiku koja je reaktivne etiologije vezano za cjelokupnu situaciju u kojoj se nalazi. Interpersonalna dinamika odnosa između optuženika i pokojnog oca bila je poremećena upravo radi ponašanja i alkoholiziranja sina, a tempore crminis je optuženik bio angažiran negativnim afektima srdžbe i ljutnje. Tempore criminis je vrlo vjerojatno optuženik došao u prepirku sa ocem…" (točka 30. obrazloženja prvostupanjske presude). Dakle, vještak psihijatar smatra kako je optuženik na inkriminirano činjenje bio "angažiran negativnim afektima srdžbe i ljutnje", koja motivacija je izvan dosega kvalifikatorne okolnosti koristoljublja iz članka 111. točke 4. KZ/11.

8.5. Slijedom svega izloženog, nalazeći kako je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje o odlučnoj činjenici da je optuženik terećeno kazneno djelo počinio iz koristoljublja, trebalo je prihvatiti optuženikovu žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve u smislu odredbe članka 483. stavka 1. ZKP/08.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu primjedbe iz ove odluke, ponovo na raspravi izvesti i ocijeniti već izvedene dokaze, poglavito ocjenjujući sadržaje onih dokaza o kojima ovisi zaključak glede postojanja koristoljublja kao kvalifikatorne okolnosti terećenog kaznenog djela. Na tu okolnost će detaljnije ispitati svjedoke, posebno one iz najužeg oštećenikovog obiteljskog kruga, prije svega njegovog šogora I. P. i bivšu snahu Z. V., te će sadržaj njihovih svjedočenja dovesti u relaciju sa nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra, pa će ocjenom ukupnosti tako analiziranih dokaza donijeti i valjano obrazložiti svoju odluku.

10. Ispitujući postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora nakon ukidanja pobijane prvostupanjske presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako i dalje postoji osnovana sumnja da je optuženi B. V. počinio inkriminirano kazneno djelo, pa je ispunjena tzv. opća pretpostavka za produljenje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

10.1. U odnosu na tzv posebnu pretpostavku glede produljenja mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koja se tiče osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost ponavljanja optuženikove kriminalne aktivnosti, ovaj drugostupanjski sud je imao u vidu nalaz i mišljenje Klinike …. Iz vještačenja koje je provela navedena ustanova slijedi da je optuženik ovisnik o alkoholu u poodmakloj fazi ovisnosti, te da kod istog egzistira puna psiho – fizička ovisnost, sa daljnjom posljedicom početnog organskog psihosindroma s promjenama na karakternom planu, što upućuje na pasivno – agresivni poremećaj ličnosti. Upravo na temelju ovakvog nalaza i mišljenja Klinika je procijenila mogućnost daljnjeg činjenja težih kaznenih djela. Kada se navedeno stavi u korelaciju sa težinom kaznenog djela za koje je optuženik u ovom trenutku osnovano sumnjiv, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ispunjene su uvodno navedene zakonske pretpostavke za odluku o produljenju istražnog zatvora protiv optuženika.

U Zagrebu 15. studenog 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.