REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 84/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika F. V. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 306. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevima osuđenika F. V. i osuđenika B. C. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Županijskog suda u Osijeku od 4. veljače 2021. broj K-Us-3/2019-54 i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 28. rujna 2021. broj I Kž-Us-39/2021-13, u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi osuđenika F. V. i osuđenika B. C. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Osijeku od 4. veljače 2021. broj K-Us-3/2019-54 i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 28. rujna 2021. broj I Kž-Us-39/2021-13, osuđenici F. V. i B. C. proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv pravosuđa i to osuđenik F. V. zbog sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavka 2. KZ/11., za koje je osuđen na kaznu zatvora od tri godine i šest mjeseci, a osuđenik B. C. zbog pomaganja u sprječavanju dokazivanja iz članka 306. stavka 2. u vezi s člankom 38. KZ/11., za koje je osuđen na kaznu zatvora od dvije godine, u koje kazne im je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to osuđeniku F.

V. od 20. rujna 2018. do 18. ožujka 2019., a osuđeniku B. C. od 26. rujna 2018. do 18. ožujka 2019.

1.1. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od osuđenika F. V. oduzeti su predmeti privremeno oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i to:

III Kr 84/2022-4

- Mobitel marke ... brojeva ... i ... s memorijskom karticom K. G. S. (...),

- Mobitel marke ... IMEI brojeva ... i ... G. J. (...),

- Mobitel marke ... brojeva ... i ... G. J. (...),

- Mobitel marke ... IMEI brojeva ... i ... G. N. (...)

- Prijenosno računalo marke M. – P., model ..., serijskog broja ...,

- Mobitel marke ..., IMEI broja ... sa SIM karticom VIP broja ...,

- Mobitel marke ... IMEI brojeva ... i ... G. N. (...),

- Mobitel marke ... IMEI brojeva ... i ... G. N. (...),

- All in one računalo marke ..., Model..., serijskog broja ...,

- All in one računalo marke ..., Model ..., serijskog broja ...,

- Prijenosno računalo marke ... serijskog broja ...,

- Vanjski hard disc marke ..., broja ...,

-Mobitel ... IMEI brojeva ... i ... G. N. (...),

- Pametni sat marke ..., crne boje s pripadajućim punjačem.

1.2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od osuđenika B. C. oduzeti su predmeti koji su od njega privremeno oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i to:

- Mobilni uređaj marke „...“ model ..., IMEI broja ... a pripadajućom SIM karticom broja ... „...“

- Mobilni uređaj marke „...“ IMEI broj ... s pripadajućom SIM karticom broja ... „T“,

- SIM kartica „...“ broj ...,

- Kutija mobilnog telefona marke i tip „...“ IMEI broj ...

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.. 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08-19), osuđenik F. V. obvezan je na plaćanje troškova kaznenog postupka ukupno 22.948,60 kuna od čega 16.473,60 kuna na ime troškova vještačenja, 100,00 kuna na ime troškova svjedoka, 3.000,00 kuna na ime sudskog paušala, kao i na ime nagrade i nužnih

III Kr 84/2022-4

izdataka branitelja po službenoj dužnosti M. Š. 3.375,00 kuna, a osuđenik B. C., na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08- 19, u iznosu od 3.000,00 kuna na ime sudskog paušala.

2. Osuđenik F. V. je pravovremeno po branitelju M. P., odvjetniku u Z., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i to „zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1 t. 2, t. 11 i st. 2 ZKP-a, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke suda o kazni“. U zahtjevu se predlaže „da Vrhovni sud Republike Hrvatske, ukine presudu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Kž-Us-39/2021-13 od 28. Rujna 2021.g., i presudu Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: K-Us-3/2019-54 od 04. Veljače 2021., te predmet vrati na ponovno odlučivanje.ˮ

3. I osuđenik B. C. je pravovremeno po branitelju K. V., odvjetniku u Z., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, zbog povreda iz članka 517. stavka 1. točaka 2. i 3. ZKP/08-19. U zahtjevu se predlaže „da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine presudu Županijskog suda u Osijeku posl. broj: K-Us- 3/2019 od 04. veljače 2021.g. i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske posl. broj: I Kž-Us-39/2021 od 28. rujna 2021.g. i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje“. Predloženo je i donošenje rješenja o odgodi izvršenja pravomoćne presude.

4. Prvostupanjski sud je, po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 88/22.; dalje: ZKP/08-22).

5. Zahtjevi nisu osnovani.

6. Osuđenik F. V. u svom zahtjevu ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP/08-19, smatrajući da u prvostupanjskom postupku nije smio sudjelovati sudac D. K. jer da u odnosu na tog suca postoje razlozi iz članka 32. stavka 2. ZKP/08-19 zbog kojih je morao biti izuzet.

6.1. U skladu s člankom 517. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08-19, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može se podnijeti zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točaka 1., 5., 9. i 10. ZKP/08- 19, odnosno u članku 468. stavka 2. ZKP/08-19, ili zbog sudjelovanja u odlučivanju u drugom, odnosno u trećem stupnju suca ili suca porotnika koji se morao izuzeti (članka 32. stavak 1. ZKP/08-19), ili zbog toga što je okrivljeniku, protivno njegovom zahtjevu, uskraćeno pravo da na raspravi upotrebljava svoj jezik (članak 8.). Dakle, zahtjev uopće nije moguće podnijeti zbog izuzeća suca koji je sudjelovao u prvostupanjskom odlučivanju, a niti ga je moguće podnijeti zbog razloga iz članka 32. stavka 2. ZKP/08-19. Stoga je ovaj navod neosnovan.

7. I osuđenik B. C. smatra da sudac D. K. nije mogao sudjelovati u prvostupanjskom odlučivanju, međutim, on smatra da je time povrijeđen članak 29. stavak 1. Ustava

III Kr 84/2022-4

Republike Hrvatske, odnosno članak 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i članak 11. stavak 1. ZKP/08-19, čime ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08-19, koja je predviđena kao razlog za podnošenje ovog pravnog lijeka u članku 517. stavku 1. točki 2. ZKP/08-17. No, da bi osuđenik mogao isticati navedenu povredu u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, nužno je, u skladu s člankom 517. stavkom 2. ZKP/08-19, da je tu povredu isticao u žalbi protiv prvostupanjske presude ili da je počinjena u drugostupanjskom postupku.

7.1. Budući da se povreda odnosi na suca koji je sudjelovao u prvostupanjskom postupku, navedena povreda nikako nije mogla biti počinjena u drugostupanjskom postupku, a na ovakav način nije istaknuta niti u žalbi protiv prvostupanjske presude pa zbog te povrede također nije moguće podnositi ovaj pravni lijek. Stoga je i taj navod neosnovan.

8. Osuđenik F. V. u zahtjevu smatra i da se prvostupanjska presuda temelji na nezakonitim dokazima iz članka 10. ZKP/08-19, čime ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08-19 (članka 517. stavak 1. točka 2. ZKP/08-19). Ovu povredu obrazlaže, jednako kao i u žalbi protiv prvostupanjske presude, na način da smatra da su podaci koji su izuzeti s uređaja koji su oduzeti od osuđenika V., pribavljeni na nezakonit način. Ovo stoga što izuzimanje svih podataka, odnosno metapodataka, koji su izdvojeni i potom vještačeni, nije napravljeno na način da su sačinjene tzv. zrcalne kopije izuzetih podataka kako bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da izuzeti podaci nisu naknadno izmijenjeni.

8.1. Međutim, iz stanja spisa predmeta vidljivo je da su sve pretrage uređaja kojima se koristio osuđenik F. V. i s kojih su izuzeti podaci, obavljene sukladno zakonskim odredbama, dok se navodi istaknuti u zahtjevu ne odnose na zakonitost pribavljanja tih podataka, nego na njihovu vjerodostojnost, a što je činjenično pitanje, iz koje osnove se ovaj izvanredni pravni lijek ne može podnositi.

8.2. U ostalom dijelu podnesenog zahtjeva, osuđenik F. V. ponovno preispituje činjenična utvrđenja iz prvostupanjske presude te odluku o kazni, a to, kao što je već navedeno, u skladu s člankom 517. ZKP/08-19, ne predstavlja osnovu za podnošenje ovog pravnog lijeka pa su i ovi navodi neosnovani.

9. Ističući povredu iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08-19, osuđenik C. smatra da je drugostupanjski sud u žalbenom postupku povrijedio članak 487. stavak 1. ZKP/08-19, jer da je svojom odlukom propustio ocijeniti odlučne žalbene prigovore kojima je ovaj osuđenik osporavao pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

9.1. No, niti u navedenom osuđenik nije u pravu jer je drugostupanjski sud na sve odlučne osuđenikove žalbene navode dao prihvatljive, jasne, valjane i sasvim dostatne razloge, dok se osuđenikovo neslaganje s tim razlozima tiče pravilnosti činjeničnih utvrđenja u pravomoćnoj presudi, a što, kao što je već navedeno, ne može biti razlog za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka.

III Kr 84/2022-4

9.2. Tako je pravilno drugostupanjski sud otklonio žalbeni navod osuđenika C. da prvostupanjski sud nije na raspravi održanoj 20. siječnja 2021. reproducirao snimku prvog ispitivanja osuđenika F. V. (odlomak 18.1., stranica 7.). Naime, premda iz zapisnika s navedene rasprave nije vidljivo da bi prvostupanjski sud donio rješenje da će se reproducirati obrana osuđenika V. niti je izričito naveo da se ta obrana reproducira, iz sadržaja zapisnika nedvojbeno proizlazi da je obrana reproducirana jer je osuđeniku predočena razlika u njegovom iskazivanju, na što se on i referirao. 9.3. Također je prvostupanjski sud odgovorio i na žalbene navode koji tvrde da se presuda temelji na dokazima koji nisu izvedeni na raspravi (odlomak 19., stranica 7.) Naime, kao što to navodi i drugostupanjski sud, premda doista nisu pročitani podnesci na listovima na koje se upire, kako u žalbi protiv prvostupanjske presude, tako i sada u zahtjevu (što se ne navodi izričito u drugostupanjskoj presudi), sadržaj tih podnesaka nalazi se u dokumentaciji na koju se poziva drugostupanjski sud u svojoj presudi (zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta O. broj: 511-01-81-K-5/18 od 13. prosinca 2018. i DVD mediji s natpisom „F. V. 3. ...“ /listovi 2330-2339 i 2425 spisa predmeta/, zapisnik Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta O. broj: 511-01-81-K-5/18 od 6. listopada 2018. te interni hard disk ... Sata na kojem je pohranjen sadržaj računala ... koji je oduzet od osuđenika F. V., zapisnik o pretrazi pokretne stvari kod osuđenika B. C. Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta O. broj: 511-01-81-K-5/18 od 4. listopada 2018. /listovi 624-631spisa predmeta/ kao i DVD mediji mobitela ..., Gmail i mail) pa je neosnovan navod da se prvostupanjska presuda temelji na dokazima koji nisu izvedeni u tijeku rasprave pred prvostupanjskim sudom.

9.4. Drugostupanjski sud se je u svojoj presudi referirao i na žalbeni navod koji se tiče istaknute okolnosti neodlučivanja od strane optuženog vijeća o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza, pri čemu je ovaj propust optužnog vijeća otklonjen u prvostupanjskoj presudi u kojoj su navedeni razlozi za odbijanje izdvajanja nezakonitih dokaza (odlomak 19.1.). Jednaka je situacija i u odnosu na žalbeni navod o subjektivnom obilježju kaznenog djela, što je zapravo pitanje činjenične naravi, kao i ostali navodi u zahtjevu osuđenika B. C., a što, kao što je već više puta navedeno u ovoj presudi, ne može biti predmet preispitivanja u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

10. Stoga je trebalo zahtjeve osuđenika F. V. i osuđenika B. C. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbiti kao neosnovane i, na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP/08., odlučiti kao u izreci. Slijedom takve odluke, nije bilo mjesta za odgodu izvršenja pravomoćne presude, u skladu s člankom 518. stavkom 5. ZKP/08-22, što u svojim zahtjevima predlažu oba osuđenika.

Zagreb, 15. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v. r.