REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 23/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Dražena Tripala, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. S. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj ZPP-DO-4/2022-4 od 29. lipnja 2022., podnesenom protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 13. siječnja 2021. broj Pp P-951/2020-8, u sjednici održanoj 15. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici od 13. siječnja 2021. broj Pp P-951/2020-8 povrijeđen zakon u odredbi članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. – dalje: PZ) pa se ta presuda ukida i predmet vraća Općinskom sudu u Koprivnici na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici od 13. siječnja 2021. broj Pp P-951/2020-8 okrivljenik M. S. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavaka 1. i 2. ZOSPC pa mu je, na temelju članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 37. PZ, izrečena novčana kazna u iznosu od 1500,00 kuna.

2. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv navedene presude Općinskog suda u Koprivnici zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. PZ jer je „sud u postupku povrijedio okrivljenikovo pravo na obranu iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, a koja povreda je mogla utjecati na presudu“, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske donese presudu kojom se utvrđuje „da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: 20.Pp P- 951/2020-8 od 13. siječnja 2021. povrijeđen zakon u odredbi članka 195. stavka 2. u svezi sa člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona pa se pobijana presuda ukida i predmet vraća Općinskom sudu u Koprivnici na ponovno suđenje.“

3. Zahtjev je osnovan.

3.1. U pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu ističe da je sud neprihvaćanjem dokaznog prijedloga okrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispita B. G., istaknutog kako u njegovom prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga, tako i u njegovoj pisanoj obrani koja je na ročištu pročitana, povrijedio okrivljenikovo pravo na obranu iz članka 85. stavka 2. PZ, a koja povreda je mogla utjecati na presudu, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. PZ.

3.2. Okrivljenik je, naime, već u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga, a nakon toga i u pisanoj obrani tvrdio da je radnju kretanja vozilom unatrag, kojom prilikom je udario u prednji dio zaustavljenog vozila kojim je upravljala B. G., poduzeo jer je na križanju izbjegavao nalet tegljača s poluprikolicom na njegovo vozilo, čime se indirektno pozivao na postupanje u krajnjoj nuždi, a kao potvrdu svojih navoda predložio je i ispitivanje svjedokinje B. G.. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je sud ispitivanjem te svjedokinje, kao neposredne sudionice inkriminiranog događaja, mogao utvrditi činjenice koje bi okrivljenika mogle dovesti u bitno povoljniji položaj, tim više što sud u obrazloženju presude vrlo paušalno zaključuje da obrana okrivljenika nije ničim potkrijepljena iako je dokazni prijedlog okrivljenika upravo usmjeren na potvrdu njegovih tvrdnji.

3.3. Pri tome treba reći da je sud, iako se u konkretnom slučaju radi o žurnom postupku, na temelju odredbe članka 222. stavka 3. PZ bio dužan, u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, osim okrivljenika pozvati svjedoke, vještake i ostale radi ispitivanja i tek kada na temelju tih dokaza i drugih dokaza u spisu ocijeni da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno donosi odluku o prekršaju, a to je sud propustio učiniti.

4. Slijedom iznijetoga, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 85. stavkom 2. PZ pa je pobijanu presudu trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci, na temelju članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.).

Zagreb, 15. studenog 2022.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.