Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ovr-1531/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. H. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. Z., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika I. D. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. Z., odvjetnik iz Z., radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1052/2021-7 od 24. kolovoza 2022., dana 15. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1052/2021-7 od 24. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru citiranim u izreci određena je ovrha na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Psp-29/18-46 od 25.8.2021., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu posl. br. Gž-1417/2021-2 od 25.10.2021., uspostavom ranijeg posjedovnog stanja postavljanjem stare brave ili postavljanjem nove brave i lokota na ulaznim vratima koja vode do poslovnog prostora iz točke I. rješenja i predajom ključeva nove brave i lokota ovrhovoditelju, te predajom poslovnog prostora u neposredni posjed ovrhovoditelju, slobodnog od osoba i stvari, a ukoliko ovršenik ne postupi na taj način, određena je ovrha udaljenjem ovršenika i trećih osoba te uklanjanjem stvari iz poslovnog prostora koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na kčbr. 10301/1, z.k.ul. 1261 k.o. Z. koji je poslovni prostor na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju F. V. od 28.1.2019., kao sastavnog dijela izreke rješenja obojan žutom bojom i omeđen slovima A_B-C-D-E-F-A, površine 16,8 m2 i predajom tog poslovnog prostora u neposredan posjed ovrhovoditelju slobodnog od osoba i stvari, te je odlučeno da će se pokretnine uklonjene iz nekretnine predati ovršeniku odnosno ovrhovoditelju ili drugoj osobi na trošak ovršenika. Trošak ovrhovoditelja određen je u iznosu od 900,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 131/20, dalje: OZ).

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. U žalbi se prvenstveno prigovara, da je ovrha određena na temelju isprave koja nije ovršna isprava jer nema potvrdu ovršnosti, niti je u istoj naznačen paricijski rok. Nadalje prigovara da nema neposredni posjed niti vlasnička prava pa ne može biti dužnik tražbine, da nekretnina nije dovoljno određena niti je određeno djelovanje sudskog ovršitelja i rokovi u smislu čl. 256 i 261. st. 1. OZ. Ističe i prigovor prekluzije u smislu čl. 50. st. 1. t. 5. OZ.

6. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ističe da je od parničnog suda zatraženo ukidanje potvrde o ovršnosti rješenja posl. br. Psp-29/18 što je učinjeno na ročištu od 3.6.2022. o čemu je ovršni sud obaviješten podneskom od 8.7.2022.

7. Odredbom čl. 22. OZ propisano je, da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim zakonom nije drukčije određeno, a člankom 23. t. 1. OZ, da je ovršna isprava, između ostalog, ovršna sudska odluka.

8. Odredbom čl. 25. OZ propisano je da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, dok je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko trpljenje ili nečinjenje ovršna ako je postala pravomoćna, ako nije određen poseban rok za usklađivanje ponašanja ovršenika s njegovom obvezom.

9. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju rješenja kojim je ovršeniku naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja postavljanjem stare brave ili nove brave i lokota te predajom istih ovrhovoditelju, dakle obveza na činjenje, radi čega je ovrhu moguće odrediti na temelju ovršne isprave.

10. Sam ovrhovoditelj ističe da je „pogrešno dana klauzula ovršnosti“ ukinuta na ročištu od 3.6.2022.

11. Prema čl. 26. st. 2. OZ ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje. Prema st. 3. istog čl., ako u ovršnoj ispravi iz st. 2. nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi.

12. Određivanje paricijskog roka u sudskoj odluci nije nužna pretpostavka njezine podobnosti za ovrhu. Ako taj rok nije određen u ovršnoj ispravi, a trebao je biti, odrediti će ga ovršni sud u rješenju o ovrsi. U tom slučaju ovršnost sudske odluke nastupa tek ako ovršenik, u roku koji mu je odredio sud u rješenju o ovrsi ne ispuni ovrhovoditeljevu tražbinu. Prije isteka tako određenog roka sudska odluka, iako pravomoćna, nije podobna za ovrhu, jer joj nedostaje kvaliteta ovršnosti (čl. 26. st. 2. OZ).

13. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je predložio, a sud je takav prijedlog za ovrhu prihvatio, da se ovršeniku naloži da u roku od 15 dana postupi po rješenju i uspostavi ranije posjedovno stanje na način određen rješenjem Psp-29/18-46 od 25.8.2021.

14. Ovršnost sudske odluke nastupa dakle tek ako ovršenik u roku određenom rješenjem o ovrsi ne ispuni ovrhovoditeljevu tražbinu budući da, kad rok za ispunjenje nenovčane obveze nije određen ovršnom ispravom, već rješenjem o ovrsi, naknadni primjereni rok ima značenje naknadnog paricijskog roka, tj. roka ostavljenog ovršeniku za dobrovoljno ispunjenje dužne činidbe.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi jesu li ispunjene navedene pretpostavke za ovršnost sudske odluke u konkretnom slučaju, te o prijedlogu za ovrhu donijeti novu, pravilnu odluku.

16. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15. studenoga 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.