REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3571/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. P. (OIB: ...) iz R., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u V., protiv prvotuženice Z. b. d.d. (OIB: ...) iz Z., zastupane po punomoćnici D. H., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. iz Z. i drugotuženice Općine Ivankovo (OIB: ...), I., zastupane po punomoćnici N. B., odvjetnici iz V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu prvotuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž 392/2022-2 od 21. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-227/2019-22 od 16. veljače 2022., u sjednici održanoj 15. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
1. Prijedlog prvotuženice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 3.125,00 kn, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž 392/2022-2 od 21. travnja 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-227/2019- 22 od 16. veljače 2022. naznačujući dva materijalnopravna pitana i četiri postupopravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila isti odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora u iznosu od 3.125,00 kn.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Naime, prvo materijalnopravno pitanje nije važno za ishod ovog spora jer polazi od pogrešne pretpostavke da prvotuženica nije znala niti imala razloga posumnjati da ono što je upisano u zemljišne knjige nije potpuno ili različito od zemljišno knjižnog stanja, dok se u pobijanoj odluci osnovanost tužbenog zahtjeva temelji na utvrđenju da prvotuženica nije postupala savjesno jer ju je tužiteljica izvijestila odmah po upisu založnog prava da se radi o nekretnini koja je u 1/2 dijela njena bračna stečevina i da nije dala suglasnost za upis založnog prava, a tuženica nije ni tvrdila da je kredit isplatila prije saznanja o toj činjenici. Nadalje, ni drugo materijalnopravno pitanje kojim se pita na kome leži teret dokaza nije važno za ishod ovog spora jer sud u pobijanoj odluci nije odlučio na temelju pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).
4.2. Ni postupopravna pitanja postavljena u prijedlogu nisu važna za ishod ovog spora jer također polaze od pogrešnih pretpostavki da je sud u pobijanoj presudi odlučio na temelju pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) iz nedokazane činjenice, a što nije osnovano jer je sud nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da je tužiteljica dokazala da u pogledu 1/2 predmeta ovrhe ima pravo koje sprječava ovrhu pa je primjenom odredbe čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) ocijenio da je ovrha nedopuštena na 1/2 dijela nekretnine.
5. Slijedom navedenog nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u svezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.
6. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 15. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
