Poslovni broj Kž-31/2024-6

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-31/2024-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.R., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 5. prosinca 2023. poslovni broj K-1033/2023-6, u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2024., u prisutnosti branitelja optuženika H.B., odvjetnika iz Z.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba opt. D.R., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), proglašen je krivim opt. D.R. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11, te je na temelju čl. 256. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

 

1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 Republici Hrvatskoj dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu 3.242.715,35 eura / 24.432.238,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2016. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena do 31. prosinca 2022., a nakon toga po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15-dalje ZOO), koji iznos je opt. D.R. dužan uplatiti u proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 132,72 eura / 1000,00 kuna, trošak vještačenja u iznosu od 331,80 eura / 2.500,00 kuna na ime pisanog nalaza i mišljenja te trošak dolaska vještaka na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja kao i trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će biti određeni posebnim rješenjem po dostavi troškovnika i pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žali se opt. D.R. po branitelju H.B., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, "pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene odredaba ZKP-a", s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili "u dijelu odluke o duljini kazne dodatno ublaži".

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik i branitelj optuženika H.B., odvjetnik iz Z..

 

5.1. Na javnu sjednicu vijeća nije pristupio državni odvjetnik, te je sjednica vijeća shodno čl. 475. st. 4. ZKP/08 održana u odsutnosti državnog odvjetnika.

 

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. D.R. podnesene po branitelju H.B., odvjetniku iz Z., koju je izložio branitelj optuženika, te je izjavio da ostaje kod prijedloga iz žalbe da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se kazna na koju je optuženik osuđen ublaži.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Opt. D.R. u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali zbog "pogrešne primjene odredaba ZKP-a". S tim u vezi u žalbi navodi da je prvostupanjska presuda "nepravilna i nezakonita jer ne postoje razlozi u pobijanoj presudi", na koji način se uopćeno upućuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, iako se u žalbi ne konkretizira u čemu bi se očitovala navedena povreda odredaba kaznenog postupka. 

 

7.1. Suprotno žalbenim navodima opt. D.R. prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži jasne i provjerljive razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

8. Opt. D.R. u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali i zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", ali taj osnov žalbe uopće ne konkretizira.

 

9. Opt. D.R. u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali taj osnov žalbe ne konkretizira. Međutim, prvostupanjski sud je, obzirom da se opt. D.R. sudilo u odsutnosti, jer tijekom kaznenog postupka nije bio dostupan tijelima kaznenog postupka Republike Hrvatske, pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu te na tako valjanoj ocjeni dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, uvidom u povijesni izvadak Trgovačkog suda u Z. prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. D.R. bio jedini osnivač i direktor trgovačkog društva "S.m." d.o.o. Z., koje je osnovano 9. rujna 2015., sve do 30. srpnja 2018., kada je nad tim trgovačkim društvom otvoren stečajni postupak te je trgovačko društvo 4. prosinca 2018. brisano iz sudskog registra. Na temelju uvida i čitanja zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z. od 20. listopada 2017. u vezi evidentiranja, obračunavanja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja poreznog obveznika trgovačkog društva "S.m." d.o.o. Z., utvrđeno je da je to trgovačko društvo imalo sjedište prijavljeno u Ulici ... Z., ali samo tzv. virtualni ured kako to proizlazi iz ugovora o najmu prava korištenja od 14. rujna 2015. zaključenog između trgovačkog društva U.hr d.o.o., kao zakupodavca, te trgovačkog društva "S.m." d.o.o. Z., kao zajmoprimca. Inspektorica Područnog ureda Porezne uprave Z. da je telefonom obavijestila opt. D.R. o dužnosti sudjelovanja u poreznom nadzoru, čemu se optuženik nije odazvao. Poreznim nadzorom je utvrđeno da je porezni obveznik trgovačkog društvo "S.m." d.o.o. u mjesečnim prijavama poreza na dodanu vrijednost iskazao isporuku dobara i usluga u Republici Hrvatskoj u iznosu od 134.804.124,76 kuna, a uvidom u izlazne račune je utvrđeno da je kupcima izdao račune u iznosu od 109.009.068,18 kuna čime je umanjio poreznu obvezu poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% za 316.442,10 kuna. Porezni obveznik trgovačko društvo "S.m." d.o.o. da je u prijavama poreza na dodanu vrijednost iskazao stjecanje dobara unutar Europske unije u iznosu od 60.471.955,46 kuna, a prema računima dobavljača iz Europske unije je utvrđeno da je izvršena isporuka prema navedenom trgovačkom društvu u iznosu od 90.486.459,52 kune, tako da razlika iznosi 30.014.504,09 kuna na koju razliku je trgovačko društvo "S.m." d.o.o. trebalo obračunati porez na dodanu vrijednost još u iznosu od 7.503.626,02 kune. Pri tome je trgovačko društvo "S.m." d.o.o. u mjesečnim prijavama poreza na dodanu vrijednost iskazao pred porez od isporuka u Republici Hrvatskoj u iznosu od 16.612.170,08 kuna iako u naprijed navedenom vremenskom razdoblju od domaćih dobavljača nije isporučena roba niti su obavljene usluge tako da naprijed imenovano trgovačko društvo nije imalo pravo na odbitak pred poreza. Stoga je trgovačko društvo "S.m." d.o.o. na navedeni način umanjilo obvezu poreza na dodanu vrijednost za ukupni iznos od 24.432.238,80 kuna i za taj iznos oštetilo državni proračun Republike Hrvatske. Uvidom u tzv. materijalnu dokumentaciju (pobliže navedeno u odlomku 11.), te vještačenjem po financijsko-knjigovodstvenom vještaku u cijelosti su potvrđeni nalazi iz naprijed navedenog zapisnika o poreznom nadzoru trgovačkog društva "S.m." d.o.o. od 20. listopada 2017.. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je opt. D.R. kao odgovorna osoba trgovačkog društva "S.m." d.o.o. Z. s ciljem da njegovo trgovačko društvo izbjegne plaćanje poreza na dodanu vrijednost dao netočne i nepotpune podatke koji su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze zbog čega je došlo do smanjenja porezne obveze poreza na dodanu vrijednost i ne utvrđenja takve porezne obveze u naprijed navedenom iznosu, za koji je oštećen državni proračun Republike Hrvatske, a radi se o poreznoj obvezi velikih razmjera jer ta porezna obveza prelazi 600.000,00 kuna. O tome je prvostupanjski sud naveo izuzetno iscrpne, jasne i provjerljive razloge, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. D.R. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11. To zbog toga što je opt. D.R. kao jedini osnivač i direktor trgovačkog društva "S.m." d.o.o., te time odgovorna osoba, u namjeri da izbjegne plaćanje poreza na dodanu vrijednost dao netočne i nepotpune podatke o činjenicama o kojima ovisi utvrđenje iznosa poreza na dodanu vrijednost i prava na odbitak pred poreza, zbog čega je trgovačko društvo "S.m." d.o.o. umanjilo obvezu poreza na dodanu vrijednost za ukupni iznos od 24.432.238,80 kuna, za koji iznos je oštećen državni proračun Republike Hrvatske, a radi se o poreznoj obvezi velikih razmjera jer prelazi iznos od 600.000,00 kuna.

 

11. Nije osnovana žalba opt. D.R. zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog da je opt. D.R. neosuđivan, a od otegotnog da iznos stečene protupravne imovinske koristi i onda s tim u vezi visine štete koja je nastupila za državni proračun Republike Hrvatske višestruko prelazi iznos štete za koju se smatra da se radi o obvezi velikih razmjera, da je tako stečenu protupravnu imovinsku korist za svoje trgovačko društvo i time nanijetu štetu državnom proračunu Republike Hrvatske optuženik ostvario u razdoblju od svega tri mjeseca, te da je kazneno djelo počinjeno s najvišim stupnjem krivnje (izravna namjera), a nakon počinjenja kaznenog djela optuženik je napustio teritorij Republike Hrvatske i postao nedostupan tijelima kaznenog postupka, pri čemu državni proračun Republike Hrvatske nije obeštećen niti u najmanjem dijelu. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. D.R. za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

 

11.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora, u odnosu na opt. D.R, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

12. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Osijek, 21. ožujka 2024.

 

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec v.r.