Poslovni broj: Usž-3312/2022-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Lidije Vukičević, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja N. J. iz Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi naknade zbog tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2760/2021-7 od 17. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2760/2021-7 od 17. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-06/21-01/03379207556, urbroj: 341-99-05/3-21-3929 od 26. kolovoza 2021.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa:

UP/I 141-06/21-01/03379207556, urbroj: 341-25-05/3-21-51347 od 23. travnja 2021., kojim je tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 90%, te odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3. Tužitelj (dalje: žalitelj) podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj u bitnom ponavlja navode iz tužbe. Prigovara što nije pozvan na pregled, te opisuje svoje zdravstveno stanje radi kojeg mora koristiti štake i biti u kolicima. Smatra da nije dovoljno stručno pregledana medicinska dokumentacija, te predlaže Sudu da žalbu uvaži i poništi pobijanu presudu.

4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., - dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Prvostupanjski je sud održao usmenu raspravu na kojoj je strankama dana mogućnost da se očituju o prijedlozima i navodima protivne stranke, a svoju odluku je utemeljio na činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a.

8. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski je sud osnovano odbio tužbeni zahtjev, odnosno ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim.

9. Odredbom članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18. i 102/19., dalje: ZOMO) propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika (stavak 1.). Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.). Vrste tjelesnih oštećenja i postotci tih oštećenja na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).

10. U vrijeme rješavanja o predmetnoj upravnoj stvari na snazi je Uredba o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" 67/17. i 56/18), koja, pored ostalog, sadrži Listu oštećenja organizma i odredbe o načinu na koji se utvrđuje tjelesno oštećenje i njegov stupanj.

11. Rješenje tuženika utemeljeno je na nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda Z. od 15. srpnja 2021., koje je suglasno s ocjenom prvostupanjskog tijela vještačenja da kod žalitelja postoji tjelesno oštećenje ukupno 90% (80% prema poglavlju XI-12 Liste oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe i 40% prema poglavlju V-4a) koja su nastala 20. travnja 2021., a uzrok navedenih oštećenja je bolest. Vijeće je ocjenu donijelo nakon uvida i stručne analize podataka iz medicinske dokumentacije o liječenju žalitelja, te iz nalaza proizlazi da je detaljno pregledana dokumentacija u odnosu na promjene u zdravstvenom stanju žalitelja (Chronova bolest, akutni pankreatitis, degenerativne promjene lokomotornog aparata, povrede desnog koljena, te psihičke promjene). Imajući u vidu način liječenja i pojedine preglede kod pojedinih specijalista (gastroenterologa, ortopeda, psihijatra) donesena je stručna ocjena o ukupnom tjelesnom oštećenju od 90% sukladno kriterijima Liste.

12. U drugostupanjskom upravnom postupku povodom izjavljene žalbe tijelo vještačenja može donijeti nalaz i mišljenje bez obavljanja neposrednog pregleda sukladno odredbama Uredbe, dok je razvidno da je stručno tijelo medicinskog vještačenja imalo u vidu da je žalitelj pregledan u Zavodu za vještačenje 30. lipnja 2021.. Premda se radi o pregledu obavljenom u drugom postupku, imajući u vidu promjene radi kojih je žalitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, te uzrok oštećenja, kao i da žalitelj nije iskoristio svoja procesna ovlaštenja odnosno predložio dokaz kojim bi osporio nalaz i mišljenje stručnog tijela medicinskog vještačenja tuženika provođenjem sudskog vještačenja u sporu, ovaj Sud smatra da je osnovano prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na temelju dokaza provedenih u upravnom postupku. Također, prvostupanjski sud pravilno navodi da saslušanje tužitelja nije dokazno sredstvo kojim bi se mogle utvrditi medicinski relevantne činjenice, te time što je odbio takav dokazni prijedlog, prema ocjeni ovog Suda nisu povrijeđena pravila sudskog postupka koja bi bila od utjecaja na zakonito rješavanje ove upravne stvari.

13. Imajući u vidu da je kod žalitelja tjelesno oštećenje utvrđeno s osnove bolesti, pravilno je odbijen njegov zahtjev za priznanje naknade zbog tjelesnog oštećenja jer nisu ispunjeni uvjeti u skladu s odredbom članka 61. stavka 2. ZOMO-a.

14. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pa je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 15. studenog 2022.

Predsjednica vijeća

Lidija Vukičević, v.r.