Poslovni broj: 18 K-273/2018-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Silviji Sajfert, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Volarić u kaznenom postupku protiv optuženog Ž. M., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-285/2018-22 od 10. listopada 2018., nakon javne rasprave zaključene dana 15. studenog 2022. u nazočnosti zastupnika optužbe S. P. zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, optuženog Ž. M. i njegovog branitelja I. Ž., odvjetnika iz S. B., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 3 K-273/2018-2 od 17. listopada 2018., stavlja se izvan snage.

II.

Optuženi Ž. M., OIB: 37075966449, sin M. i M., rođene V.,

rođen

… u

S.

B.,

s

prebivalištem

u

O., S. … , državljanin Republike Hrvatske, Hrvat, automehaničar,

SSS, zaposlen u svojoj tvrtki s plaćom od 5.700,00 kuna mjesečno, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće sa adrese stanovanja i vlasnik osobnog automobila marke M., 2010. godište

k r i v  j e

što je:

dana 6. lipnja 2018. oko 12,13 sati u S. B. u O. ulici upravljao osobnim automobilom marke K. S., reg. oz. … od smjera sjeveroistoka prema sjeverozapadu, protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da na taj način neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, tako nepažljivo da je ispred kuće broj … započeo radnju skretanja u lijevo u smjeru betonske površine s jugoistočne strane, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja motocikla marke Y. B. 1100, reg. oz. … kojim je u istome smjeru upravljao K. T. i koji je prethodno preko pune uzdužne crte započeo radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oz. …, te bio u punoj fazi pretjecanja, uslijed čega je, pri kočenju, došlo do udara prednjeg dijela motocikla u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke K. S., kojom prilikom je vozač motocikla K. T., uslijed udarca i pada zadobio prijelom dijafize desne lakatne kosti, koja ozljeda je teške naravi,

III.

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

IV.

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano po članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11,

V.

pa se na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 /sedam/ MJESECI

VI.

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ako isti u roku 1 /jedne/ godine ne počini novo kazneno djelo.

VII.

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, u svezi sa člankom 145. stavak 2. ZKP/08 optuženi Ž. M. dužan je podmiriti trošak kaznenog postupka, a o troškovima postupka odlučit će se naknadno posebnim rješenjem na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom optužnicom, Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optuženom Ž. M. na teret je stavilo počinjenje kaznenog djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano po članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

2.Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženi Ž. M. izjasnio

se da se ne smatra krivim.

3.U provedenom dokaznom postupku optuženi Ž. M. iznio je svoju

obranu, ispitan je kao svjedok oštećenik K. T., ispitan je stalni sudski

vještak medicinske struke dr. med. D. R., specijalist opće kirurgije, ispitan je stalni sudski vještak prometne struke D. K., na temelju članka 431. stavak

1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka B. M. sastavljen u Postaji prometne policije dana 30. srpnja 2018. i na temelju članka 430. ZKP/08 reproducirane su snimke i pročitane su slijedeće isprave: zapisnik o očevidu od 6. lipnja 2018., prijava o ozljedama za K. T.

od 6. lipnja 2018., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Ž. M. u Postaji prometne policije S. B. od 3. srpnja 2018. s DVD snimkom, situacijski plan mjesta prometne nesreće od 7. lipnja 2018., fotodokumentacija mjesta prometne nesreće od 6. lipnja 2018., zapisnik o ispitivanju okrivljenog Ž. M. od 30.

srpnja 2018. s DVD snimkom, medicinska dokumentacija oštećenog K. T., te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

4.Nesporno je da se dana 6. lipnja 2018. u S. B. u O. ulici dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali optuženik Ž. M. koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake … i motociklist K. T. koji je upravljalo motociklom marke Y. B. 1100 reg. oznake …

Nesporno je da je motociklist K. T. u predmetnom događaju

zadobio tjelesne ozljede koje su prema medicinskoj dokumentaciji i prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka dr. med. D. R., specijalist opće kirurgije kvalificirane zbirno kao teška tjelesna ozljeda, a pojedinačno udarac u desnu potkoljenicu kvalificira se kao laka tjelesna ozljeda, dok se prijelom lijeve lakatne kosti kvalificira kao teška tjelesna ozljeda.

5.Sporno je u ovom kaznenom postupku je li upravo optuženi iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi i prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, u konkretnom slučaju K. T. s obzirom na tezu obrane da je upravo K.

T. taj koji je prouzročio prometnu nesreću jer je radnju pretjecanja osobnog automobila kojim je upravljao optuženik započeo preko pune uzdužne linije i jer nije stekao pravo na upravljanje motociklom, a što je sve suprotno zakonskim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Iz iskaza svjedoka oštećenika K. T. proizlazi da se upravljajući motociklom marke Y. B. 1100 reg. oznake … kretao kolnikom O. ulice iz smjera brze ceste u smjeru grada i kod trgovine D. c. započeo je pretjecanje skutera i osobnog automobila ispred sebe. U tom trenutku osobni automobil započeo je iznenada skretati lijevo, nakon čega je u kočenju i pomicanju motocikla ulijevo udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila, te zajedno sa motociklom pao na kolnik.

Svom je iskazu dodao da se ne sjeća je li radnju pretjecanja skutera i osobnog automobila ispred sebe započeo preko pune uzdužne linije ili isprekidane uzdužne linije, sjeća se samo da je spomenuti automobil kojeg je počeo pretjecati započeo iznenada skretati u lijevo, osobno je kočio, ali nije uspio zakočiti i zato je došlo do udara.

Na pitanje branitelja na kojoj udaljenosti je njegov motocikl bio od osobnog automobila kojeg je pretjecao odgovorio je da u trenutku kada je skrenuo od njega je bio udaljen otprilike 10 metara.

7.Iz iskaza svjedoka B. M. proizlazi da se nalazila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao njezin suprug Ž. M. i kretali su se od trgovačkog centra Interspar do trgovine D. c. u S. B. Neposredno prije nesreće njezin suprug započeo je skretati u lijevo u smjeru parkirališta ispred trgovine D. c. i kada su gotovo parkirali osjetila je udarac koji je dolazio od stražnjeg dijela automobila. Po izlasku iz vozila vidjela je da je u njihov automobil udario motorista, pomogli su mu da ustane, a on je govorio da se ne zove policija jer da je kriv. Međutim budući je bio ozlijeđen zamolili su radnike iz trgovine da pozovu hitnu pomoć i policiju koji su ubrzo i stigli na mjesto događaja.

8.Iznoseći obranu optuženi Ž. M. iskazao je da je ostaje kod obrane koju je iznio kada je ispitan u svojstvu osumnjičenika i u svojstvu okrivljenika, a tada je naveo da se upravljajući osobnim automobilom od trgovine Interspar uključio na kolnik O. ulice i kretao prema trgovini D. c., a približavajući se istoj prestrojio se na kolniku, upalio lijevi pokazivač smjera, propustio vozila iz suprotnog smjera i započeo skretanje u lijevo. Kada je gotovo završio s radnjom skretanja čuo je strašno kočenje, a onda je uslijedio udarac u njegov osobni automobil što se dogodilo na bankini, gotovo na mjestu gdje se i namjeravao uparkirati. Smatra da budući vozač motocikla nije imao položen ispit za kategoriju upravljanja takvim motociklom i nije imao potrebna znanja i vještine da radnju obavi na pravilan način da je zato došlo do nesreće. Naglasio je da je profesionalni vozač kamiona i kao takav uvijek gleda u retrovizor. Smatra da je upravljajući osobnim automobilom sve pravilno napravio. Do dolaska policije nije pomicao svoje vozilo ono je ostalo u onom položaju u kakvom je bilo u trenutku udara. Pomogao je motociklisti da se podigne, imao je kacigu, ali ne i drugu zaštitnu opremu. Motociklist je rekao da je on kriv, da se ne zove policija. Ipak su pozvali policiju i hitnu pomoć koji su nakon kratkog vremenskog odmaka i došli.

Svojoj obrani je dodao da naglašava i ponavlja i što cijelo vrijeme tvrdi da motocikl nije strugao po kolniku. Motocikl je nakon udara u njegovo vozilo pao, osobno je vidio taj trenutak gledajući u lijevi retrovizor svoga vozila. Izašao je iz vozila i pomogao motociklistu ustati. U tim trenucima motociklist mi je rekao: žao mi je, mogao sam izbjeći, ali mi je skuter bio s desne strane. Skuter se kretao desnom kolničkom trakom blizu središnje razdjelne crte. Taj se skuter, koliko vidi nigdje ne spominje, vidi se na snimci nadzorne kamere, ali motociklist je otišao i ne zna se tko je. Dodao je da je oštećenom K. T. osim što mu je pomogao da se ustane pružio i prvu pomoć, dopratio ga je do travnate površine, on je tamo legao, dao mu je vode, a on je cijelo to vrijeme ponavljao: kriv sam, kriv sam, nisam vidio. 9.Iz nalaza i mišljenja vještaka D. K., stalnog sudskog vještaka prometne struke proizlazi da je optuženi Ž. M. upravljajući osobnim automobilom K. S. reg. oznake … počeo radnju skretanja u lijevo u trenutku kada se sa sigurnošću mogao uvjeriti da prema položaju, smjeru i brzini kretanja motocikla Y. B. 1100 reg. oznake … kojim je upravljao K. T. radnju skretanja ne može izvršiti na siguran način, da je optuženi Ž. M. izvršio pravilnu prometnu-tehničku provjeru u trenutku početka skretanja uočio bi motocikl u fazi pretjecanja i prekidanjem radnje skretanja bi spriječio nastanak prometne nesreće. Pokazivačem smjera označava se samo namjera obavljanja određene radnje u prometu i označavanje namjere ne isključuje prometno-tehničku obvezu vozača da se prije početka samog skretanja sa sigurnošću uvjeri da radnju može izvesti na siguran način.

Motociklist K. T. je u trenutku početka intenzivnog kočenja upravljao motociklom sa brzinom od 43 km/h, reagirao je sa zakašnjenjem na početak radnje skretanja osobnog automobila, a da je reagirao kontroliranim kočenjem u trenutku početka radnje skretanja osobnog automobila zaustavio bi motocikl prije sudara, intenzivnim kočenjem je odmah izgubio stabilnost i pao na kolnik te klizeći ostvario udar u osobni automobil pri fazi skretanja u lijevo. Odgovarajući na pitanje branitelja s obzirom na karakteristike ceste gdje se dogodila nesreća, konkretno zabrana pretjecanja - puna linija i to dvije, jer postoji i traka za prestrojavanje za skretanje u lijevo, je li vozač motocikla K. T. smio pretjecati osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik, vještak je odgovorio da je na stranici broj 18 pismenog nalaza navedeno da puna uzdužna razdjelna crta označava zabranu prolaska vozila preko te crte ili zabranu skretanja vozila po toj crti, a na pitanje je li vozač započeo radnju pretjecanja na tom zabranjenom dijelu, odnosno na mjestu gdje je zabranjeno pretjecanje, odgovorio je da je, što je grafo-analitički prikazano na strani 14 pismenog nalaza.

Na pitanje optuženika s obzirom da je on upravljajući automobilom prije nego je započeo radnju skretanja u lijevo propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, kako se to odražava na prometnu situaciju u odnosu na motociklistu, vještak je odgovorio da se u ovakvim prometno-tehničkim situacijama utvrđuje koji je od sudionika prometne nesreće prije započeo radnju u prometu. Tako se vrši uspoređivanje vremena pretjecanja do sudara i vremena skretanja do sudara.

Vrijeme pretjecanja do sudara čini vrijeme promjene prometne trake, zatim vrijeme reagiranja na opasnost te vrijeme kočenja do sudara. Zbroj tih vremena je u slučaju tragova kočenja na lijevoj prometnoj traci uvijek duži od vremena skretanja vozila do sudara u opisanim fazama.

Na daljnji upit optuženika s obzirom da je on vozilo parkirao, završio sa radnjom skretanja, a tek tada je došlo do kontakta motocikla sa automobilom, kako to nije prikazano i pojašnjeno u nalazu i mišljenju, jer on vozilo nakon kontakta motocikla nije pomicao, ostalo je tako sve do dolaska policije, vještak je iskazao da postoje tragovi kočenja na koje se nadovezuju tragovi struganja motocikla što jednoznačno ukazuje da vozač motocikla u trenutku sudara nije bio na motociklu u uspravnom položaju nego je klizeći motorom ostvario kontakt s osobnim automobilom, navedeni tragovi su opisani, skicirani i fotografirani u zapisniku o očevidu i predstavljaju ulazne podatke za vještačenje.

Na daljnji upit ako motocikl u trenutku sudara nije bio u uspravnom položaju kako je moguće da je na njegovom osobnom automobilu polupano zadnje lijevo stop svjetlo, a imajući u vidu i visinu automobila, jer radi se o povišenom osobnom automobilu, vještak je odgovorio da je moglo doći do kontakta lijeve strane upravljača motocikla sa stražnjim lijevim svjetlom osobnog automobila po širini upravljača i visini stražnjeg lijevog svjetla. Posebno treba konstatirati da je pri sudaru i klizanju motocikla isti zarotiran iza osobnog automobila nakon njegovog parkiranja.

10.Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje prometnog vještaka D.

K., a i sud nalaz i mišljenje prometnog vještaka smatra objektivnim, uvjerljivim,

logičnim i danim u skladu s pravilima struke pa je nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud prihvatio u cijelosti.

11.Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. med. D. R. proizlazi da iz medicinske dokumentacije koja se nalazila u sudskom spisu, K. T. u događaju od 6. lipnja 2018. zadobio je običnu tešku tjelesnu ozljedu, posljedice to su udarca u desnu potkoljenicu koja se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda i prijelom desne lakatne kosti što se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda, zbrojno se ozljede kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda. Po anamnezi koju je oštećenik dao prilikom prijema u bolnicu kada je naveo da je ozljede zadobio pri padu sa motocikla, konstatira da su ozljede oštećenika u skladu s njegovom izjavom. Samo liječenje trajalo je od početka lipnja 2018. do kraja rujna 2018. U medicinskoj dokumentaciji stoji da oštećenik ima oguljotinu na desnoj potkoljenici, a ta ozljeda je mogla nastati prilikom pada i trenja o kolnik.

12.Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. med. D. R., a i sud nalaz i mišljenje liječnika vještaka smatra objektivnim,

uvjerljivim, logičnim i danim u skladu s pravilima struke pa je nalaz i mišljenje liječnika vještaka sud prihvatio u cijelosti.

13.Naknadno je obrana predložila provođenje novog prometnog vještačenje po novom prometnom vještaku s obzirom na navod vještaka da su postojali tragovi kočenja i struganja, a što produžuje vrijeme do kontakta, dok obrana tvrdi da je došlo samo do udara motocikla u automobil okrivljenika.

Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem novog prometnog vještačenja jer su nalaz i mišljenje prometnog vještaka D. K. dani sukladno pravilima struke i objektivno, nalaz je dan na temelju materijalnih tragova utvrđenih na mjestu prometne nesreće, te se novim vještačenjem ne bi moglo utvrditi ništa drugačije nego što je utvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka D. K.

14.Sud je odbio i dokazni prijedlog obrane da se provede rekonstrukcija prometne nesreće iz razloga jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju iskaza svjedoka oštećenika K. T., nalaza i mišljenja prometnog vještaka D. K. te isprava: zapisnika o očevidu, situacijskog plana mjesta prometne nesreće i fotodokumentacije mjesta prometne nesreće od 6. lipnja 2018., kao i nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. med. D. R.

15.Tako sud analizom svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi utvrđuje:

-da je optuženik Ž. M. upravljajući osobnim automobilom marke K. S., reg. oz. … od smjera sjeveroistoka prema sjeverozapadu, u O. ulici u S. B. ispred kuće broj … započeo radnju skretanja u lijevo u smjeru betonske površine s jugoistočne strane,

-u istom smjeru kretao se motocikl marke Y. B. 1100 reg. oz. … kojim je upravljao K. T. i koji je

prethodno

preko

pune

uzdužne

crte započeo radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oz. …, te bio u punoj fazi pretjecanja,

koja utvrđenja sud temelji na iskazima svjedoka K. T., obrani optuženika te nalazu i mišljenju prometnog vještaka D. K., nadalje sud utvrđuje:

-da je optuženik Ž. M. upravljajući osobnim automobilom marke K. S., reg. oz. … protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, započeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja motocikla marke Y. B. 1100 reg. oz. … kojim je u istome smjeru upravljao Krešimir Tadijanović i bio u punoj fazi pretjecanja uslijed čega je, pri kočenju, došlo do udara prednjeg dijela motocikla u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke K. S.,

koje utvrđenje sud temelji na iskazu svjedoka K. T. i nalaza i mišljenja prometnog vještaka D. K.

Okolnost da je optuženik upalio lijevi pokazivač smjera i tako dao do znanja drugim sudionicima u prometu da namjera obaviti određenu radnju u prometu u ovom slučaju skrenuti u lijevo ne isključuje prometno-tehničku obvezu optuženika kao vozača da se prije početka samog skretanja sa sigurnošću uvjeri da radnju može izvesti na siguran način. Budući je vozač motocikla K. T. bio u punoj fazi pretjecanja, obveza je optuženika kao vozača bila da sa radnjom skretanja započne tek kada se uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, u ovom slučaju u odnosu na motociklistu koji je bio u punoj fazi pretjecanja. Okolnost da je motociklist K. T. radnju pretjecanja započeo preko pune uzdužne linije i tako počinio prometni prekršaj kao i da je motociklom upravljao iako u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu "A" kategoriju kojoj to vozilo pripada što je također prometni prekršaj, to ne isključuje obvezu optuženika kao sudionika u prometu da poštuje zakonske odredbe o sigurnosti prometa na cestama, konkretno članak 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji govori o obvezi vozača koji namjerava obaviti neku radnju vozilom ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te da se prije započinjanja namjeravane radnje dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja.

Dakle, navodi obrane da je oštećenik pretjecao na mjestu gdje je isto zabranjeno, kao i da nije posjedovao valjanu vozačku dozvolu za motocikl „Y.“, nisu relevantni jer je životno i potrebno da se vozači, i općenito svi sudionici u prometu, moraju ponašati odgovorno, pazeći na vlastitu i sigurnost svih ostalih sudionika. Neopravdano se optuženik poziva na tvrdnju da se oštećenik tu nije niti trebao nalaziti, odnosno da nije niti mogao voziti motocikl i pretjecati ga, jer upravo je optuženik taj koji je morao učiniti pravilnu prometno – tehničku provjeru u fazi skretanja u lijevo, uvjeriti se da doista ne ugrožava sebe, niti ostale sudionike u prometu budući je prethodno oštećenik već bio u punoj fazi pretjecanja.

16.Sud ne prihvaća tvrdnju obrane da motocikl nije strugao po kolniku te da je motocikl tek nakon udara u vozilo kojim je upravljao optuženik pao, jer suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka D. K. koji je pak sačinjen na temelju vjerodostojnih isprava zapisnika o očevidu, situacijskog plana i fotodokumentacije prema kojima je motociklist u trenutku početka intenzivnog kočenja upravljao motociklom sa brzinom od 43 km/h, reagirao je sa zakašnjenjem na početak radnje skretanja osobnog automobila, a da je reagirao kontroliranim kočenjem u trenutku početka radnje skretanja osobnog automobila zaustavio bi motocikl prije sudara, intenzivnim kočenjem je odmah izgubio stabilnost i pao na kolnik te klizeći ostvario udar u osobni automobil pri fazi skretanja u lijevo. Nadalje i u medicinskoj dokumentaciji za oštećenika K. T. konstatirano je da oštećenik ima oguljotinu na desnoj potkoljenici, a prema liječniku vještaku ta ozljeda je mogla nastati prilikom pada i trenja o kolnik.

17.S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik doista ostvario biće kaznenog djela – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano po članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11. te je postupajući s nehajem kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi prouzročivši tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

18.Odlučujući u smislu odredbe članka 47. KZ/11 o vrsti i visini kazne, koju je prema optuženiku trebalo primijeniti, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja, sud je optuženiku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude manja ili veća pa je sud optuženog Ž. M. osudio na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci i primijenio odredbu o uvjetnoj osudi i odredio vrijeme provjeravanja jednu godinu tako da se kazna zatvora u trajanju sedam mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako on u roku jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Otegotnih okolnosti za optuženog sud nije utvrdio.

S druge strane olakotna okolnost za optuženog je činjenica da optuženi nije kazneno osuđivan, a sud je cijenio i okolnost da je nakon prometne nesreće pružio pomoć unesrećenom K. T.

Sud smatra da će se uvjetnom osudom, uz vrijeme provjeravanja od jedne godine, postići svrha kažnjavanja i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela,

pojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, i utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

19.Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 3 K-273/2018-2 od 17. listopada 2018., stavljen je izvan snage.

20.Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, u svezi sa člankom 145. stavak 2. ZKP/08 optuženik je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka, o čemu će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08.

21.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 15. studenog 2022.

Sudac

Silvija Sajfert

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštena stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda na Županijski sud, u dovoljnom broju primjera za sud i protivnu stranu.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod K-DO-285/2018-22 2.

Optuženi Ž. M.

3. Branitelj optuženika I. Ž., odvjetnik u S. B.

4. Oštećeni K. T.

Broj zapisa: eb316-7408d

Kontrolni broj: 08114-81bcc-1a471

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Silvija Sajfert, O=OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.