Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli

Poslovni broj: 8 Gž-1090/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u parničnom predmetu tužitelja: 1) C. T. d.o.o., 2) V. J., 3) M. J., 4) A. M., 5) M. P., 6) T. P., 7) E. Š., 8) A. Š., 9) M. V. Ž., svi suvlasnici stambene zgrade u Z., …, …, zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z., …, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima u O. d. H. i P. d.o.o. u Z., …, protiv tuženika T. M., OIB: …, iz Z., …, …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-803/2019- 37 od 19. listopada 2022., dana 15. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika T. M. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-803/2019-37 od 19. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rešenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Odbija se kao neosnovan prigovor tuženenika T. M. od 20. rujna 2021. i potvrđuje se rješenje o pristojbi ovog suda posl.br. Povrv-803/2019-32 od dana 9. rujna 2021.''

2. Protiv uvodno označenog rješenja izjavio tuženik navodeći da podnosi žalbu zbog pristranosti i nezavisnog suda. Navodi da su tužitelji C. T. d.o.o, M. P., E. Š. i A. Š. požarno stubište zatvorili i upisali vlasnika A. V., sve protiv zakona i njegovog potpisa te da su napravili više kaznenih djela i oštetili zgradu. Napominje da je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 9. rujna 2021. naložio tuženiku da plati sudsku pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 400,00 kn pozivom na odredbu čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18.; dalje ZSP) te da je tuženik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor koji prigovor je pobijanim rješenjem odbijen kao neosnovan s obrazloženjem da navodi iz prigovora nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost rješenja o pristojbi pri čemu se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 4. st. 1. toč. 1. ZSP te Tbr. 3. st. 1. Tarife sudskih pristojbi.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor tuženika i potvrdio rješenje o pristojbi poslovni broj Povrv-803/2019-32 od 9. rujna 2021. kojim je naloženo tuženiku plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv presude.

7. U odnosu na žalbene navode da bi tuženik bio oslobođen plaćanja sudskih pristojbi navesti je da je odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (''Narodne novine'' broj, 143/13. i 98/18. – dalje ZBPP) određeno da je podnositelj zahtjeva dužan u podnesku odnosno prilikom poduzimanja druge radnje u postupku pred sudom obavijestiti sud o podnesenom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, a rješenje kojim je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi dostaviti najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana podnošenja podneska, odnosno poduzimanja druge radnje u postupku pred sudom.

8. Kako dakle, tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 21. st. 1. ZBPP i dostavio rješenje kojim je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, a niti je od plaćanja pristojbi oslobođen po odredbi čl. 11. st. 1. ZSP, pravilno je prvostupanjski sud proveo postupak radi naplate neplaćene sudske pristojbe prema odredbama zakona koji uređuju plaćanje sudskih pristojbi (čl. 21. st. 2. ZBPP) odnosno prema odredbama ZSP, a u visini propisanoj Tarifom sudskih pristojbi koja je sastavni dio ZSP, koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 40. tog Zakona.

9. Dakle, žalbeni navodi kojima se ukazuje na to da bi tuženik bio oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja tako da je slijedom iznesenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

U Zadru, 15. studenoga 2022.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.