Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: 65.Pp-829/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama po sucu ovog suda, Željku Kurjega, uz sudjelovanje zapisničara Mateje Pirc, protiv okrivljenika S. Š., zbog prekršaja iz članka 54. st. 1. u svezi st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po prekršajnom nalogu Policijske postaje Vrbovsko, pod brojem 511-09-33/05-1-1-1/2021 od 05.01.2021. godine.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik S. Š., OIB: … , rođen … , nastanjen u V.,

kriv je

Što je dana 05.01.2020. godine u 11,46 sati na autocesti A6, u S.

D., upravljao vozilom marke "Volkswagen", reg. oznaka RI … u smjeru

R., te se kretao brzinom od 152 km/h, pa i uz sigurnosno umanjenje od 10% njegova brzina je iznosila 137 km/h, a na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 80 km/h poradi guste magle.

Čime je počinio prekršaj iz članka 54. st. 1. u svezi st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se na temelju odredbe istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

izriče

I Novčana kazna u iznosu od = 3.000,00 kn (tritisućekuna) / 398,17 eur¹ (tristodevedesetosameurasedamnaestcenta).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno = 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) / 265,45 eur¹ (dvijestošezdesetpeteuračeterdesetpetcenta), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

II Okrivljenik je temeljem članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07) dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od = 200,00 kn (dvijestokuna) / 26,54 eur¹ (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 15 dana, jer će se naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, pod brojem 511-09-33/05-1-1-1/2021 od 05.01.2021. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika da je počinio prekršaj iz članka 54. st. 1. u svezi st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik uložio prigovor.

2. U prigovoru okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, te isti naglašava da ograničenje od 80 km/h predstavlja preporučenu brzinu na toj dionici zbog loših vremenskih uvjeta, te je ograničenje prometa na toj cesti 110 km/h, a ne 80 km/h kako se navodi.

3. Ovaj sudac ispitao je okrivljenika, te je isti naglasio da tom dionicom ceste prolazi često, da je na toj dionici ograničenje brzine 110 km/h, te se to ograničenje nalazi na desnom rubu kolnika, a da na portalu nije primijetio ograničenje brzine s obzirom da se radi o preporučenoj brzini, a ne o ograničenju kako se navodi u samom prekršajnom nalogu.

4. Ovaj sudac izvršio je uvid u fotografije video zapisa o izmjerenoj brzini kretanja okrivljenika prema kojoj se okrivljenik na toj dionici ceste kretao brzinom od 152 km/h, te i uz sigurnosno umanjenje od 10% njegova brzina je iznosila 137 km/h, a na djelu ceste gdje je ograničenje brzine 80 km/h zbog magle.

4.1. Nadalje, izvršen je uvid u uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika M. G. kao i uvjerenje o umjeravanju mjernog uređaja sa kojim je utvrđena brzina.

5. Iz samoga činjeničnog opisa kao i iskaza samog okrivljenika nesporno je da se okrivljenik kretao brzinom od 152 km/h. te uz sigurnosno umanjenje od 10% njegova brzina je iznosila 137 km/h. No, prema ocjeni okrivljenika prometni znak ograničenja brzine na portalu ceste od 80 km/h isti smatra preporučenom brzinom, a ne ograničenom brzinom kretanja.

5.1. Prema ocjeni ovoga suca, prometni znak ograničenja brzine na 80 km/h je obvezujući za sve sudionike u prometu pa i okrivljenika, te se u konkretnom slučaju ne radi o preporučenoj brzini s obzirom da nije bio upaljen znak preporučene brzine na portalu u trenutku kada je okrivljeniku izmjerena brzina.

6. Slijedom navedenog, ovaj sudac je u djelu okrivljenika našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim.

7. Pri odmjeravanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne /čl. 36. PZ-a/ tj. kao olakotnu okolnost, okolnosti počinjenog prekršaja, njegovo prekršajno nekažnjavanje za navedeni prekršaj, pa je okrivljeniku izrečena kazna ispod propisane najniže mjere za navedeni prekršaj držeći da će se i ublažavanjem kazne postići svrha kažnjavanja, te da isti neće u buduće činiti ovakve i slične prekršaje.

8. S obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za teže prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a cijeneći okolnosti počinjenja samoga prekršaja, ovaj sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i bez izricanja te zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

9. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je na osnovu članka 138. Prekršajnog zakona, te je ona određena s obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Delnicama, 15. studenog 2022.

Zapisničar

Sudac

Mateja Pirc

Željko Kurjega

Uputa o pravnom lijeku:

Okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga mogu u roku od 8 /osam/ dana po prijemu presude uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Zagreb putem ovog suda pismeno u 2 /dva/ istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga 3.

U spis