Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 7 Gž-3400/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja, M. S., OIB: …, B. P., zastupan po punomoćniku D. B., odvjetniku u D., protiv tuženika E. o. d.d. OIB: … Z., s adresom u D., zastupan po punomoćniku I. K. odvjetnik iz OD G. & Partneri, Pisarnica S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. P-1214/2010 od 2. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 15. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. P-1214/2010 od 2. srpnja 2021. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, suđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju s osnova neimovinske štete iznos od 21.935,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 2. srpnja 2021 pa do isplate, po kamatnoj stopi prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju s osnova imovinske štete izgubljene zarade iznos od 19.675,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 01. ožujka 2008. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, povećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište odeđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do konačne isplate, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 17.032,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, s tijekom od dana donošenja presude, 02. srpnja 2021, do isplate sve u roku od 15 dana.“
2. Presudu u cijelosti pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti presudu, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske i neimovinske štete proizašle iz štetnog događaja od 3.listopada 2007.
5. U žalbenoj fazi postupka sporan je doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja, te naknada imovinske štete.
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je osiguranik tuženika S. T. u predmetu broj K-398/16 od 18. siječnja 2017. pravomoćno proglašen krivim, što je iz nehaja, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao predmetnu prometnu nezgodu u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne povrede. Osiguraniku tuženika se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 272. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 77/2011, 125/2011, 143/2012),
7. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je za predmetnu nezgodu odgovran isključivo tužitelj (tada još nije bila donesena presuda u kaznenom postupku), jer je tužitelj nepropisno pretjecao vozilo osiguranika tuženika i to u raskrižju. Kod navedenog prigovora ostao je i u žalbenoj fazi postupku, navodeći kako je suodgovornost tužitelja minimalno 70%.
8. Prvostupanjski sud nije posebno obrazlagao prigovor tuženika iznijet u odgovoru na tužbu, već se u obrazloženju poziva na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. K-398/16, navodeći da iz iste proizlazi da je S. T. osiguranik tuženika, oglašen krivim što je iz nehaja. kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao predmetnu prometnu nezgodu, „sve kako glasi u pravomoćnoj, osuđujućoj presudi od 18. siječnja 2017.“
9. Sud je u parničnom postupku, sukladno odredbi čl. 12. st. 3. ZPP, vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja, s time da je u odnosu na činjenični opis kaznenog djela vezan samo u odnosu na one činjenice koje čine kvalifikatorne elemente određenog kaznenog djela, što znači da okolnost da je štetna radnja kojom je nanesena šteta istovremeno i kazneno djelo, ne isključuje mogućnost postojanja podijeljene odgovornosti štetnika i oštećenika nastanku štete.
10. Ovom predmetu ne prileži kazneni spis posl.br. K-398/16 na koji se poziva prvostupanjski sud, ne prileži niti nalaz prometnog vještaka, ne prileži niti medicinska dokumentacija, a nit pravomoćna presuda na kojoj prvostupanjski sud temelji isključivu odgovornost osiguranika tuženika za predmetni štetni događaj, tako da u ovom trenutku, ovaj žalbeni sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o isključivoj odgovornosti osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.
11. U ovom postupku nije bilo potrebno ponovno utvrđivati odgovornost tuženika za štetni događaj, koja je utvrđena pravomoćnom presudom, već, imajući u vidu prigovore tuženika, bilo je potrebno utvrditi postoji li suodgovornost tužitelja nastanku štetnog događaja.
12. Budući da prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio činjenice koje su odlučne u primjeni odredaba iz čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08 , 63/08, 125/11, 78/15,29/18 -dalje ZOO) stoga je potrebno ovaj propust otkloniti i utvrditi sve okolnosti i parametre nastanka ove prometne nezgode.
13. Također, prvostupanjski sud nije na pravilan način raspravio zahtjev tužitelja za isplatu s osnova izgubljene zarade.
Naime, tužitelj je na ročište, na kojem je zaključena glavna rasprava, dostavio sudu uređeni tužbeni zahtjev, zajedno sa platnim listama na kojima temelji svoj zahtjev za isplatu izgubljene zarade. Prvostupanjski sud prihvaća takav zahtjev tužitelja, navodeći da tuženik nije osporio vjerodostojnost navedenih isprava. Navodi kako se umanjene iznosa zarade odnosi na razdoblje od listopada 2007. do veljače 2008., za koje vrijeme tužitelj nije bio na brodu i nije mogao raditi zbog posljedica prometne nezgode.
14. Osnovano žalitelj osporava ovakav zaključak prvostupanjskog suda, navodeći da tužitelj nije dokazao da bi izgubljena zarada bila u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Navodi da tužitelj nije dokazao da je u spornom razdoblju bio na bolovanju zbog predmetnog štetnog događaja, te nije dostavio izvješća o bolovanju. S tim u vezi, činjenično stanje, ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
15. Kako u ovom predmetu, sud nije na jasan i nedvojben način utvrdio da tužitelj svojim ponašanjem nije doprinio nastanku štetnog događaja, a nije utvrdio niti da postoji uzročno posljedična veza između izgubljene zarade i predmetnog štetnog događaja, to je činjenično stanja ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
16. Zbog navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19-u daljnjem tekstu ZPP), ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
17. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, razmotrit će žalbene navode tuženika te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o zahtjevu stranaka.
18. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.
U Zagrebu 15. studenog 2022.
Predsjednik vijeća:
Andrina Raspor Flis, v.r.
