Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž Zk-24/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. K. iz Z., OIB: ..., protiv protustranke Ž. F. iz Z., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnice, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr.sc. N. M. i S. M. u Š., radi predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Z- 13171/2021 od 17. kolovoza 2022., dana 15. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke Ž. F. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Z-13171/2021 od 17. kolovoza 2022. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem posl. broj Z-16997/2022-7 od 14. listopada 2022. u zk.ul. ... k.o. V.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku broj Z-6491/2021 od 1. lipnja 2021.

II. U zemljišnoknjižnim ulošcima ... i ... za k.o. V., na nekretninama protustranke, određuje se upis zabilježbe odbijenog prigovora protustranke protiv navedenog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj, pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnih i procesnih odredbi Zakona o zemljišnim knjigama i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i usvoji prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta te izvrši brisanje predbilježbe prava vlasništva u korist predlagatelja. U žalbi ističe da je sud pogrešno ocijenio da su kupoprodajni ugovor i punomoć, koja je opozvana i nevažeća, ispunjavali opće pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva na novonastalim nekretninama nakon parcelacije. Žalitelj je dokazao da je 7. kolovoza 2020. opozvao punomoć koju je 15 Gž Zk-24/2022-2

ranije izdao i da je tu punomoć neovlašteni punomoćnik iskoristio nakon opoziva i neovlašteno zaključio kupoprodajni ugovor s predlagateljem, pa nije od značaja ovjera potpisa na izjavi o opozivu punomoći. Osim toga, izdana punomoć ne sadrži ovlaštenje na preuzimanje sudskih odluka, pa tako niti rješenja zemljišnoknjižnog referenta. Ukoliko se sud upustio u tumačenje sadržaja teksta punomoći, onda je trebao protumačiti i da sintagma "pregovori u svezi parcelacije nekretnine" ne sadrži ovlaštenje na izradu, potpis i provedbu prijavnog lista niti dostavu rješenja Područnog ureda za katastar, a niti zastupanja u tom upravnom postupku. Stoga je sud u znatnoj mjeri proširio sadržaj punomoći koja je u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora, izrade parcelacijskog elaborata, provedbe prijavnog lista i podnošenje prijedloga za predbilježbu prava vlasništva prestala važiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj 22. travnja 2021. podnio prijedlog za upis predbilježbe prava suvlasništva na nekretninama upisanim u zk.ul. ... k.o. V. – kat.čest. .../.., .../.. i .../.. i nekretninama upisanim u zk.ul. ... k.o. V. – kat.čest. ..../ ... (stara izmjera), ... (nova izmjera) kojeg temelji na ovjerenom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine zaključenom između predlagatelja i protustranke 25. ožujka 2021. Uz prijedlog predlagatelj je priložio Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren 25. ožujka 2021. od strane javnog bilježnika V. K. iz Z. pod posl. brojem OV-3953/2021 i punomoć ovjerenu od strane istog javnog bilježnika 3. rujna 2019. pod posl. brojem

5. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je rješenjem broj Z-6491/2021 od 1. lipnja 2021. dopustio upis predbilježbe prava suvlasništva 7539/46164 dijela k.č. ... "pašnjak" površine 12403 m , k.č. .../4 "maslinik" površine 1109 m u zk.ul. ... k.o. V. i upis predbilježbe prava suvlasništva 5/27 dijela k.č. .../1 "voćnjak" površine 329 m[2] , k.č. .../2 "maslinik" površine 767 m i k.č. .../3 "voćnjak" površine 1876 m u zk.ul. ... k.o. V., suvlasništva F. Ž., Z., (ulica...) OIB: ... na korist K. M., Z., (Ulica...) OIB: ..., te naložio njegovu provedbu u zemljišnoj knjizi.

6. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio prigovor (žalbu), u kojem je naveo da mu rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta nikad nije dostavljeno te da je isto vjerojatno dostavljeno njegovom ranijem punomoćniku M. M. kojem je pisanom izjavom od 7. kolovoza 2020. opozvao sve punomoći i dostavio mu opoziv. Istoga je dana podnio kaznenu prijavu zbog pokušaja zlouporabe predmetne punomoći, nakon čega doznaje da je raniji punomoćnik nakon opozvane punomoći 25. ožujka 2021. u njegovo ime zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina i zatražio upis predbilježbe prava vlasništva, što mu je pobijanim rješenjem i dopušteno. 7. Prvostupanjski je sud donio rješenje koje je predmet ovog postupka, kojim je odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta (toč. I. izreke) te naložio zabilježbu odbijenog prigovora u zk.ul. ... i ... k.o. V. (toč. II. izreke).

8. Obrazlažući razloge zbog kojih je prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ocijenio neosnovanim, prvostupanjski sud navodi da priloženi Ugovor o kupoprodaji nekretnina i posebna punomoć predstavljaju valjane 15 Gž Zk-24/2022-2 isprave za upis predbilježbe prava suvlasništva u korist predlagatelja, a ispunjena je i pretpostavka knjižnog prednika, pozivom na odredbe čl. 61. st. 1. i čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19. – u daljnjem tekstu: ZZK). Za pismeno od 7. kolovoza 2020. priloženo uz prigovor sud nalazi da nije odlučno za ovaj postupak, jer da bi se isto smatralo opozivom punomoći i proizvelo pravne

Zakona o obveznim odnosima

učinke opoziva u smislu odredbi čl. 316. i 317.

("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – u daljnjem tekstu: ZOO) punomoć je trebala biti opozvana prije sklapanja kupoprodajnog ugovora, uz o tome urednu obavijest opunomoćeniku, a potpis protustranke ovjeren kod javnog bilježnika, pozivom na odredbu čl. 58. st. 3. ZZK.

9. Odredbom čl. 61. st. 1. ZZK propisano je da ako isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (članci 57., 58., 59. i 60. ovoga Zakona), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članci 48. i 49. ovoga Zakona), na temelju te isprave dopustit će se predbilježba, ako ju je moguće provesti.

10. Prema odredbi čl. 58. ZZK, ako se uknjižba predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku, istinitost potpisa opunomoćenika mora biti ovjerena sukladno članku 57. ovoga Zakona (st. 1.). Uknjižba će se dopustiti samo na temelju privatnih isprava iz stavka 1. ovoga članka, kad se prijedlogu priloži; punomoć koja je opunomoćeniku izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili opća punomoć ili punomoć izdana za tu vrstu poslova koja u trenutku sastavljanja isprave nije starija od jedne godine (st. 2.). Uknjižba će se dopustiti samo na temelju punomoći iz stavka 2. ovoga članka, ako je istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći ovjerovljena sukladno članku 57. ovoga Zakona (st. 3.).

11. Nesporno je da je u konkretnom slučaju uz prijedlog za upis predbilježbe prava suvlasništva na nekretninama upisanim u zk.ul. ... i ... k.o. V. predlagatelj priložio javnobilježnički ovjerovljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojeg je zaključio sa protustrankom 25. ožujka 2021., a kojeg je u ime protustranke potpisao njezin punomoćnik te punomoć potpisanu i ovjerenu od strane javnog bilježnika 3. rujna 2019., kojom punomoći protustranka ovlašćuje M. M. da može u njegovo ime i za njegov račun pronaći potencijalne kupce i s njima pregovarati, uzeti kaparu od potencijalnog kupca, zaključiti predugovor i ugovor o kupoprodaji nekretnine, tabularnu izjavu, ugovor o posredovanju u prometu nekretninama, ugovor o diobi suvlasničke zajednice i vršiti sve druge radnje vezane za nekretnine označene kao kat.čest. ..., ..., ..., sve k.o. V., pregovarati u vezi parcelacijskog elaborata za predmetne nekretnine i podnositi sva pismena u katarskom operatu i Zemljišnoknjižnom odjelu u Šibeniku.

12. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u ime protustranke Ugovor o kupoprodaji nekretnina potpisao njezin punomoćnik na temelju valjane posebne punomoći, na temelju koje je opunomoćenik bio ovlašten, između ostalog, zaključiti istoga, sukladno odredbi čl. 58. st. 1. i st. 3. ZZK. Naime, predmetna je punomoć opunomoćeniku izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) a istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći javnobilježnički je ovjerovljena, kako je to propisano odredbom čl. 57. ZZK.

15 Gž Zk-24/2022-2

13. Prema odredbi čl. 317. st. 1. ZOO, opoziv punomoći te njezino sužavanje nema učinak prema trećoj osobi koja je sklopila ugovor s opunomoćenikom ili obavila drugi pravni posao, a nije znala niti je morala znati da je punomoć opozvana, odnosno sužena (st. 1.). U tom slučaju opunomoćitelj ima pravo zahtijevati od opunomoćenika naknadu štete koju bi zbog toga pretrpio, osim kad opunomoćenik nije znao ni morao znati za opoziv, odnosno sužavanje punomoći (st. 2.).

14. Stoga, u odnosu na žalbene navode kako je predmetna punomoć prije sklapanja Ugovora o prodaji nekretnina (7. kolovoza 2020.) opozvana, ali da ju je punomoćnik iskoristio nakon opoziva i neovlašteno zaključio kupoprodajni ugovor s predlagateljem treba reći kako ovaj sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio kako je, da bi se predmetno pismeno smatralo opozivom punomoći i proizvelo pravne učinke opoziva, protustranka uz pismeno od 7. kolovoza 2020. trebala dostaviti i dokaz o tome da je o tom opozivu tadašnji opunomoćenik bio uredno obaviješten, a što protustranka nije učinila.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava, pa kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i

u vezi s čl. dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) 99. st. 2. ZZK, valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. ... k.o. V. pod brojem Z-16997/2022.

Zadar, 15. studenog 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan, v.r.

Ivana Festini, v.r.