Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 47 Gž Ob-158/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vande Senta članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. J., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćnici M. Š. L., odvjetnici iz Z., protiv tužene R. J., OIB: …, s prebivalištem u S., a boravištem u L., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P Ob-48/2020-21 od 16. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e
Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P Ob- 48/2020-21 od 16. studenoga 2021. i sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tuženici R. J. iz S., OIB: … isplatiti tužitelju N. J. iz S., OIB: … iznos od 89.234,98 kuna uz zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja 16. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
2. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn, te trošak pristojbi u iznosu od 1.347,00 kuna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I Nalaže se tuženici R. J. iz S., OIB: … isplatiti tužitelju N. J. iz S., OIB: … iznos od 89.234,98 kuna uz zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja 16. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana. II Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn, te trošak pristojbi u iznosu od 1.347,00 kuna, u roku od 8 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica ne navodeći konkretne žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te da predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti.
4. Žalba tuženice je osnovana.
5. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19 47/2020 – dalje: ObZ), drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 89.234,98 kn s pripadajućom zateznom kamatom na ime preostalih neplaćenih rata nenamjenskog kredita podignutog za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka 17. studenoga 2017., od prestanka bračne zajednice do konačne otplate tog kredita.
7. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da su stanke bile u braku od 3. lipnja 1995. i da je bračna zajednica prestala 15. svibnja 2019.,
- da su stranke živjele u stanu na katu u kući koja je vlasništvo oca tuženice,
- da su stranke stan u kojem su živjele s djecom, uređivali zajedničkim sredstvima od zarada i kredita,
- da je tužitelj, kao korisnik kredita, 17. studenoga 2017. podigao kredit u iznosu od 200.000,00 kn s rokom otplate od 120 rata, tj. do 30. studenoga 2027.,
- da su tim kreditom iz 2017. podmireni troškovi uređenja i opremanja doma za vrijeme trajanja bračne zajednice te je kredit utrošen za plaćanje ranije podignutih kredita kojima su kupljeni kućanski aparati, automobil i dr. - da je u vrijeme prestanka bračne zajednice 31. svibnja 2019. (prvostupanjski sud pogrešno u točki 27. obrazloženja navodi godinu prestanka bračne zajednice 2021.) stanje neotplaćenih ukupnih rata kredita iznosilo 178.469,96 kn,
- da tužitelj i nakon prestanka braka podmiruje rate kredita, te namjerava to činiti do potpune isplate.
8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je, ocjenjujući da su dugovi imovina bračnih drugova i predstavljaju bračnu stečevinu te da za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, odgovaraju oba bračna drugo solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom, pa obzirom na to da tužitelj otplaćuje kredit podignut 2017. novcem koji predstavlja njegovu vlastitu imovinu, pozivom na odredbe čl. 44. ObZ prihvatio tužbeni zahtjev.
9. Nakon razvoda braka neisplaćene rate kredita koji je realiziran za vrijeme trajanja braka predstavljaju teret bračne stečevine bivših bračnih drugova koji bračni drugovi snose na jednake dijelove ukoliko su bivši bračni drugovi novčane iznose dobivene realizacijom ugovora o kreditu utrošili za zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno za stjecanje imovine koja predstavlja njihovu bračnu stečevinu.
10. Odredbom čl. 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) propisano je da kada obvezu ispuni osoba koja ima pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima, time da prema čl. 94. ZOO ispunitelj na kojega je prešla tražbina ne može zahtijevati od dužnika više nego što je isplatio vjerovniku.
11. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži od tužene jednokratnu isplatu polovice iznosa svih neotplaćenih i nedospjelih obroka kredita koji je tužitelj kao korisnik kredita sklopio s bankom 17. studenoga 2017.
12. Tužitelj je jedini obvezan i odgovoran za vraćanje kredita od 17. studenoga 2017., jer ugovorni odnos postoji samo i isključivo između njega kao korisnika kredita i kreditora – banke, pa ispunjavajući svoju obvezu prema trećem - kreditoru, jer ga na to obvezuje ugovor o kreditu od 17. studenoga 2017. i za isto ima pravni interes, ujedno ispunjava i obvezu tužene da sudjeluje u podmirenju kredita kao tereta bračne stečevine, pa tek ispunjenjem obveze po tužitelju (isplatom vjerovniku - banci) kada teret bračne stečevine postaje dug bračne stečevine, tužitelj dolazi u mogućnost da od tužene traži povrat polovice iznosa koji predstavlja njenu obvezu, ukoliko su novčani iznosi dobiveni realizacijom ugovora o kreditu utrošeni za zajedničke potrebe za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno za stjecanje imovine koja predstavlja njihov bračnu stečevinu.
13. Stoga, polazeći od citiranih zakonskih odredbi, za tuženu samim činjenicama prestanka bračne zajednice i razvoda braka nije nastupila obveza isplate polovice dijela neotplaćenog iznosa kredita, već će ta obveza nastupiti nakon prelaska tražbine banke na tužitelja odnosno tek nakon ispunjenja njegove obveze prema banci, jer će tek tada tužena postati dužnik tužitelja.
14. Iz navedenih razloga tužitelj neosnovano od tuženice traži isplatu tražbine koja još nije nastala, pa je prvostupanjski sud, odlučujući tužbenom zahtjevu, pogrešno primijenio materijalno pravo, zbog čega je na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.
15. S obzirom na to da je preinačena prvostupanjska presuda u pogledu glavnog zahtjeva, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška. Tužena zahtjev za naknadu troškova postupka nije istaknula.
U Zagrebu, 15. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić, v.r.
