Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž R-751/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. D. iz D., OIB: …, zastupane po punomoćnici B. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-782/20-22 od 3. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika C. o. d.d., Z. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-782/20-22 od 3. prosinca 2021., u dijelu pod točkom I. izreke preko iznosa od 3.600,00 kn (477,80 Eur)[1] do iznosa od 13.500,00 kn (1.791,76 Eur), za iznos od 9.500,00 kn (1.260,87 Eur) sa zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2019. i u odluci o troškovima parničnog postupka pod točkom II. izreke za iznos od 10.737,50 kn (1.425,11 Eur) sa zateznom kamatom tekućom od 3. prosinca 2021. do isplate.

II. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 782/20-22 od 3. prosinca 2021. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen preko iznosa od 13.500,00 kn (1.791,76 Eur) s pripadajućom zateznom kamatom i u odluci o troškovima postupka preko iznosa od 10.737,50 kn (1.425,11 Eur) sa zateznim kamatama te se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 4.000,00 kn (530,89 Eur) sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 10. prosinca 2019. do isplate i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 2.337,50 kn (310,24 Eur) sa zateznim kamatama tekućim od 3. prosinca 2021. do isplate kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici Š. D. iz D., da tuženiku C. o. d.d., Z. naknadi trošak žalbe u iznosu od 145,00 kn (19,24 Eur) u roku 15 dana. 1 1 Eur = 7,53450 kn

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužiteljici 17.500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 10. prosinca 2019. do isplate (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 13.075,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 3. prosinca 2021. do isplate (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 937,50 kn sa zateznim kamatama (točka III. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen preko iznosa od 3.600,00 kn i pod točkom II. izreke žali se tuženik pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP). Predlaže da sud drugoga stupnja preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pozivom na čl. 19. st. 2., čl. 1046. i čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov., 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) u bitnome obrazlažući da utvrđene posljedice štetnog događaja, koje se očituju kroz činjenicu da je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede zbog čega je pretrpjela bolove i strah i da su zaostale posljedice u vidu smanjenja životne aktivnosti te naruženosti, dokazuju da je tužiteljica pretrpjela povedu prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje što da osnovanim čini njezin zahtjev za naknadu neimovinske štete, koja je, kada se u obzir uzme da je dio štete tužiteljici naknađena, dosuđena u iznosu od 16.600,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos, sukladno čl. 29. st. 1. u vezi s čl. 1103. ZOO teče od obraćanja tužiteljice tuženiku u mirnom postupku. Također smatra da je tužiteljica dokazala kroz koji joj je period bila potrebna tuđa pomoć, zbog čega u tom dijelu zahtjev prihvaća u iznosu od 900,00 kn, sukladno čl. 1095. i čl. 1089. ZOO na koji iznos tužiteljici priznaje i zateznu kamatu na isti način kao i u odnosu na iznos dosuđen po osnovni naknade neimovinske štete.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi u postupku pred sudom prvoga stupnja bile počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu te odredbe.

6. Tuženik u žalbi ističe postojanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, što je ocijenjeno osnovanim u odnosu na utvrđenje činjenice da je kod tužiteljice zaostalo naruženje. Naime, kada provedenim vještačenjem nije dokazano da je kod tužiteljice zaostala naruženost, što je dodatno potvrđeno i prilikom usmenog očitovanja vještaka, a osim iskaza tužiteljice ne postoje dokazi u spisu koji bi potkrijepili činjenične tvrdnje tužiteljice o naruženosti, uz što ni sud neposrednim opažanjem nije konstatirao postojanje naruženosti to je pogrešno utvrđeno činjenično stanje da je kod tužiteljice zaostala naruženost. U preostalom dijelu sud prvoga stupnja pravilno je i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice o kojima je ovisila osnovanost zahtjeva za naknadu neimovinske štete te navodima žalbe u tom dijelu pravilnost prvostupanjske odluke nije dovedena u sumnju.

7. Orijentacijskim kriterijima koji su donijeti po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, pod brojem Su-IV-47/2020-5 dana 15. lipnja 2020. određeno je da se isti primjenjuju na sve postupke za naknadu neimovinske štete, u svim stupnjevima suđenja (ubuduće) od dana prihvaćanja ovog novog shvaćanja. Stoga je sud prvoga stupnja vodeći računa o istima, o vrsti ozljeda koje je tužiteljica u štetnom događaju zadobila, o duljini i jačini pretrpljenih fizičkih bolova i straha te utvrđenom postotku smanjenja životne aktivnosti i načinu na koji se isti manifestira u svakodnevnom životu, pravilnom primjenom materijalnog prava pravilno odredio da visina pravične novčane naknade, umanjena za nesporno plaćeni iznos štete, iznosi 12.600,00 kn. Međutim iz razloga navedenih pod točkom 6. obrazloženja ove drugostupanjske odluke sud prvoga stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je uz navedeni iznos tužiteljici, zbog povrede prava na duševno i tjelesno zdravlje radi činjenice naruženosti, dosudio i daljnjih 4.000,00 kn, budući da iz navedenih razloga zahtjev u tom dijelu nije osnovan.

8. Pravilno je sud, slobodnom ocjenom (čl. 223. ZPP), ocijenio i visinu cijene sata tuđe pomoći u visini o 25,00 kn, što je u skladu i sa brojnim odlukama sudova u činjenično istim situacijama kada je pomoć pružana od strane ukućana

9. Tijek zatezne kamate također je pravilno određen u skladu s čl. 1103. i čl. 29. st. 1. ZOO u vezi s čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u promet (nar. nov. broj što se odnosi i na dio naknade za koji je 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.)

tužbeni zahtjev povišen nakon donošenja novih Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske. O pitanju tijeka zateznih kamata na povišeni dio tužbenog zahtjeva, do čega je došlo nakon donošenja Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzeto je pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela ovoga suda, od 8. lipnja 2022. na način da se zatezna kamata i na taj dio tužbenog zahtjeva određuje od obraćanja tužiteljice tuženiku, neovisno od suprotnog shvaćanja izraženog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev- 1133/21od 14. prosinca 2021., jer se ne radi o obvezujućem shvaćanju u smislu čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima (Nar. nov. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/2020, 21/22., 60/22., dalje: ZS). Naime, za ocjenu tijeka zatezne kamate u predmetima kakav je predmetni, u kojima tužitelj nije mogao predvidjeti da će tijekom trajanja postupka doći do promjene Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike i da će biti odlučeno da se isti primjenjuje na sve postupke u tijeku, odlučno je je li riječ o istoj tražbini, tj. bitan je identitet tužbenog zahtjeva, a kada je riječ o generičkoj tražbini kao ovdje, onda nju određuje činjenična osnova, odnosno, u konkretnom slučaju radi li se o istom štetnom događaju i istom vidu štete. Stoga, ako je tužitelj povisio iznos zahtjeva za isplatu naknade istog vida štete, iz istog štetnog događaja kao u tužbi, time nije promijenjena istovjetnost tužbenoga zahtjeva, već je riječ o istom zahtjevu kao u tužbi po kojem parnica i dalje teče pa je u takvom slučaju u skladu s pravom na pravično suđenje zateznu kamatu na cijeli iznos naknade štete valjalo priznati od obraćanja tužiteljice tuženiku u mirnom postupku.

10. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 368. st. 1. i čl. 373.a st. .1. točka 2. ZPP.

11. Kako je nakon donošenja odluke u ovom predmetu uspjeh stranaka izmijenjen te uspjeh tužiteljice iznosi 89% (100% osnov + 78% visina = 178% : 2 = 89%), a tuženika 11 % (0% osnov + 22 % visina = 22% : 2 = 11%) što daje konačni uspjeh tužiteljice od 78 % to je sukladno tom uspjehu tužiteljici valjalo priznati i troškove parničnog postupka, vodeći računa o čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22) sukladno kojoj je sud prvoga stupnja pravilno odredio visinu naknade za svaku pojedinu radnju sukladno uspjehu u ovom postupku u cijelosti, koja u konačnici iznosi s PDV-om 10.625,00 kn, a koju je sada valjalo umanjiti sukladno konačnom uspjehu tužiteljice u ovom postupku i time tužiteljici priznati naknadu za radnje poduzete po punomoćniku u iznosu od 8.287,50 kn, čemu valja dodati cijeli iznos predujma za vještačenje od 2.450,00 kn te je sukladno tome odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točke 2. i 3. ZPP.

12. Vrijednost predmeta spora žalbom pobijanog dijela odluke iznosi 13.600,00 kn u odnosu na koji je tuženik uspio s 4.000,00 kn ili 29% te mu sukladno tom uspjehu priznat i trošak žalbe glede plaćene pristojbe, time da iz stanja spisa proizlazi da je tuženik platio ½ sudske pristojbe ili 500,00 kn zbog čega mu je priznat iznos troška od 145,00 kn (čl. 166. st. 2. ZPP).

U Zagrebu 15. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan, v.r.