Poslovni broj:101.Povrv-99/2022-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Osijek, Europske avenije 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dorici Krnic – Miloš, na prijedlog sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, u pravnoj stvari tužitelja U. d.o.o. O., iz O., OIB:..., zastupanog po J. W.

iz O., protiv tuženice M. E. iz O., OIB:..., zastupane po Ž. E., odvjetniku iz O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, uz javnu objavu presude 15. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika J. G. iz V. pod poslovnim brojem Ovrv-1680/2022 od 25.

ožujka 2022..

II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.562,50 kuna (tisućupetstošezdesetidvije kune i pedeset lipa) / 207,38 eura[1] (dvjestosedam eura i tridesetiosam centi), kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja Javni bilježnik J. G. iz V. izdao je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1680/2022 od 25. ožujka 2022. kojim je naloženo tuženici, tada ovršenici, u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju, tada ovrhovoditelju, na ime duga iznos od 20.970,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2021. pa do isplate, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 187,50 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi.

2. Povodom donesenog citiranog rješenja tuženica je uložila prigovor osporavajući u cijelosti rješenje o ovrsi, kako po osnovu tako i visini, s prijedlogom da sud navedeno rješenje stavi izvan snage.

3. S obzirom da je tuženica uložila pravovremeni prigovor, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-99/2022-2 od 14. lipnja 2022., citirano rješenje javnog bilježnika je stavljeno izvan snage, te su ukinute provedene radnje, s tim da je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom ovog postupka tužitelj se usprotivio prigovoru tuženice navodeći da je tuženica s tužiteljem temeljem Ugovora broj 2020/0230-000203-20 sklopljenog 18. rujna 2020. ugovorila izvođenje radova na uređenju grobnog mjesta na groblju S. A., broj grobnog mjesta XIII-2-2. Temeljem sklopljenog ugovora tužitelj je po završetku radova tuženici 30. studenoga 2020. ispostavio račun broj 6780/1/1 na ukupni iznos od 29.858,00 kn. Tuženica je sukladno čl. 5. stavak 5. 2. sklopljenog ugovora uplatila akontaciju u iznosu od 8.888,00 kn. Ostatak duga u iznosu od 20.970,00 kn prema sklopljenom ugovoru tuženica je bila dužna platiti u šest ravnomjernih obroka, što ista nije učinila.

5. Kako tuženica nije podmirila svoje dugovanje, a što je vidljivo iz izvoda otvorenih stavki, to je nesporno da je dugovanje tuženice ostalo nepodmireno.

6. U prigovoru – odgovoru na tužbu tuženica ističe da iz izvoda otvorenih stavki, temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje o ovrsi, ne proizlazi na što se konkretno odnosi potraživanje tužitelja, pa se stoga ne može izjasniti o osnovanosti i visini istoga. Također, ističe da račun koji se navodi u izvodu otvorenih stavki nije priložen uz rješenje o ovrsi pa se u tom smislu ne može očitovati na potraživanje tužitelja. Slijedom navedenoga, predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan, te da joj naknadi prouzročeni parnični trošak na ime prigovora u iznosu 1.562,50 kuna.

7. Dana 18. listopada 2022. sud je održao pripremno ročište i proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane tuženice, budući je za istu dostava poziva bila uredno iskazana, a kako ista nije opravdala svoj izostanak, sud je postupajući po načelu ekonomičnosti postupka sukladno odredbi čl. 311. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u nastavku: ZPP) istoga dana proveo i zaključio glavnu raspravu.

8. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o izvođenju radova broj 2020/0230-000203-20 od 18.09.2020., račun (fakturu) broj 6780/1/1 od 30. studenoga 2020., karticu konta za razdoblje od 01.01.2020. do 31.12.2022. i izvod otvorenih stavaka od 09. veljače 2022..

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Naime, na temelju rezultata dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, te primjenjujući pravne izvore i odredbe materijalnog prava, sud je utvrdio da tužitelj osnovano potražuje isplatu utužene tražbine. To iz razloga što je sklapanjem Ugovora o izvođenju radova na uređenju grobnog mjesta tuženica zasnovala obvezno pravni odnos s tužiteljem, te je ista dužna utuženi iznos u cijelosti podmiriti tužitelju jer je tužitelj svoju obvezu izvedbe radova na temelju sklopljenog ugovora izvršio, te uredno ispostavio račun za obavljene radove.

11. Unatoč tome što tuženica osporava ne samo osnov, već i visinu tužbenog zahtjeva, ovaj sud prigovore tuženice u cijelosti ocjenjuje neosnovanim, budući iz priloženih materijalnih dokaza - Ugovora o izvođenju radova broj 2020/0230-000203- 20 od 18.09.2020. (str. 41 i 42), računa (fakture) broj 6780/1/1 od 30. studenoga 2020.(str. 43 i 44) , kartice konta za razdoblje od 01.01.2020. do 31.12.2022. (str. 45) i izvoda otvorenih stavaka od 09. veljače 2022. (str. 46) koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi suprotno. Tuženica je po navedenom ugovoru već podmirila dio dugovanja u iznosu od 8.888,00 na ime predujma, čime je ispunila dio svoje novčane obveze prema tužitelju, a samim time je već i djelomično realizirala svoj obvezno pravni odnos s tužiteljem.

12. Kako dakle tuženica nije podmirila u cijelosti, već dijelom potraživanje prema tužitelju, to je sud sukladno odredbi čl. 20. i 21. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), a u svezi sa čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao u izreci presude.

13. Budući tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu prouzročenog parničnog troška, sud o njemu nije niti odlučivao, dok je istodobno temeljem čl. 154. st. 1. ZPP odbio tuženicu sa zahtjevom za naknadu parničnog troška na ime prigovora u iznosu od 1.562,50 kn, kao neosnovanim.

U Osijeku 15. studenoga 2022.

Sudac

Dorica Krnic – Miloš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženici po punomoćniku

Broj zapisa: eb314-d08ee

Kontrolni broj: 0aada-e3b03-307cf

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DORICA KRNIC-MILOŠ, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.