REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:8 Kž-1091/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. S. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Splitu i optuženog V. S. podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K- 1467/2021 od 14. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog V. S. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženog V. S. zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisana u izreci pobijane presude te ga je na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseca u koju kaznu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. rujna 2021. pa nadalje.

2. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od optuženika je trajno oduzeta droga heroin koja je od imenovanog izuzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta P. uprave splitsko-dalmatinske, S. kriminalističke policije, S. kriminaliteta droga serijskog broja: …. od 17. rujna 2021., koja će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti sudu.

3. Na temelju članka 79. u vezi sa člankom 331. stavak 7. KZ/11. od optuženika je trajno oduzeta jedna digitalna vaga za precizno mjerenje marke U. W. s tragovima smeđe praškaste materije izgleda karakterističnog za drogu heroin, koja je od optuženika izuzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta P. uprave splitsko-dalmatinske, S. kriminalističke policije, S. kriminaliteta droga serijskog broja: …. od 17. rujna 2021. godine, koja će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti sudu.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 11.460,00 kuna od čega iznos od 10.460,00 kuna predstavlja troškove toksikološkog vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalni trošak.

5. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u vezi sa člankom 471. stavak 1. ZKP/08.) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu te optuženom V. S. izrekne kaznu zatvora u dužem trajanju, te optuženi V. S. putem branitelja D. D., odvjetnika u S., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavak 1. točka 3. ZKP/08 s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi krivnje.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženi V. S. u bitnome navodi da je porekao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, da mu je drogu podmetnula policija, da je u svom stanu primao beskućnike pa unatoč nespornoj činjenici da je u stanu optuženika pronađena droga, koju je optuženik dobrovoljno predao, s obzirom da ne postoji niti jedan svjedok koji bi potvrdio da bi od optuženika kupovao opojnu drogu, a u stan je puštao različite osobe, postoji mogućnost da je netko od tih osoba donio drogu na navedenu adresu. Sama količina droge, bez drugih dokaza, ne može sama za sebe biti argument za zaključak da bi bila namijenjena preprodaji. Smatra da nije nedvojbeno utvrđeno kome bi ta droga pripadala, smatra da se radi o dvojbi koju je trebalo riješiti primjenom načela in dubio pro reo

10. Protivno istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud proveo sve raspoložive dokaze i njihovom sveobuhvatnom te detaljnom analizom, svakog posebno i u njihovoj ukupnosti, osnovano zaključio da se u ponašanju optuženog V. S. pronalaze sva bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

11. O. V. S. ne spori da je držao inkriminiranu količinu droge, a kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija optuženika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …..

Činjenica da je optuženik zatečen u posjedovanju dvadeset i jedne PVC vrećice u kojoj je bio heroin u ukupnoj količini od 147,68 grama ukazuje da je droga bila raspoređena u manje paketiće pripremljene za pojedinačnu konzumaciju, odnosno prodaju. Kod optuženika je osim droge pronađena i digitalna vaga s tragovima heroina iz čega proizlazi da je ista korištena za vaganje i podjelu droge na manje dijelove spremne za pojedinačnu konzumaciju. Inkriminiranu količinu droge optuženi V. S. je držao u spavaćoj sobi, odakle je istu i izručio djelatnicima policije.

12. Sve ove činjenice ukazuju da se radi o optuženikovoj drogi, koju je sam podijelio na manje paketiće kako bi ju prodavao. Neuvjerljivo je i neživotno da bi neimenovani poznanik optuženika, a pogotovo beskućnik bez nužnih sredstava za egzistenciju, uložio značajna sredstava u kupnju iste, vagao istu i podijelio na manje paketiće, a potom i ostavio vrijednu količinu droge u spavaćoj sobi optuženikova stana, prepustivši kontrolu nad vrijednom robom optuženiku. Osim toga, optuženik je znao gdje je droga i odmah ju predao policiji, potpisavši potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i ne osporavajući da se radi o njegovoj drogi.

13. Sve istaknute činjenice ukazuju da su navodi žalbe optuženog V. S. neutemeljeni i da je optuženik posjedovao inkriminiranu količinu opojne droge heroin radi prodaje. Optuženiku se ne stavlja na teret da je drogu prodavao, kao jedan od modaliteta počinjenja inkriminiranog djela, stoga, a kako to neosnovano tvrdi žalitelj, nije nužna prisutnost svjedoka koji bi potvrdio da je od optuženika kupio opojnu drogu heroin. 14. Slijedom navedenog, proizlazi da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio sve činjenice važne za ocjenu je li počinjeno inkriminirano djelo i je li optuženik odgovoran, stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Optuženi V. S. se nije posebno žalio zbog odluke o kazni pa u skladu s odredbom članka 478. ZKP/08. ista sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni.

16. Žaleći se zbog odluke o kazni, državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud precijenio smanjenu ubrojivost optuženika kao olakotnu okolnost, ne cijeneći dovoljno kao otegotnim činjenicu ranije osuđivanosti, jačinu povrede zakonom zaštićenog dobra koja se ogleda u posjedu velike količine droge heroin namijenjene daljnjoj prodaji, kao i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, kojim se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt.

17. Razmatrajući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su, u smislu članka 47. KZ/11., odlučne za proces individualizacije kazne, a zatim ih ispravno i vrednovao, ne precijenivši olakotne okolnosti, kako to tvrdi državni odvjetnik, niti su precijenjene otegotne.

18. Osnovano je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanje kazne optuženom V. S. kao olakotno cijenio smanjenu ubrojivost, dok je kao otegotnim uzeo u obzir optuženikovu dosadašnju osuđivanost te iznimnu društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela i zaštićenog dobra.

19. Kada se sve utvrđene okolnosti ispravno vrednuju, a imajući u vidu da je za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11. za koje se optuženiku u ovom postupku sudi, propisana kazna zatvora od jedne do dvanaest godina, kazna zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci je primjerena svim okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu optuženika kao i činjenici njegove ranije osuđivanosti zbog drugog kaznenog djela. Naime, prema izvodu iz kaznene evidencije, optuženi V. S. je osuđen presudom Općinskog suda u Splitu, K-1147/2016 od 28. listopada 2015., pravomoćne 16. studenog 2016. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju dvije godine.

20. Ovakvom kaznom, a prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda izrazit će se primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, dok nekom strožom kaznom, za koju se zalaže državni odvjetnik, s obzirom na istaknute olakotne i otegotne okolnosti se ista ne bi ostvarila.

21. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

22. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. studenog 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent, v. r.