Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 19. Pp-6859/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. A., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, V Policijske postaje Zagreb, broj 511-19-31/05-4-269-1/2021 od 02.12.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 15. studenog 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: N. A., sin M. i Lj., djevojačko prezime majke A., rođen ... godine u Z., državljanin RH, OIB ...., SSS, vozač, zaposlen, s primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici otac 2 djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., B. A. 56,

k r i v  j e

što je dana ... godine u ... sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg oznake ZG ..., B. ulicom, te dolaskom do raskrižja s D. ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla,

dakle, postupio suprotno odredbi iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa mu se na osnovi citiranog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna)/ 398,17 eura (slovima: tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti)[1] Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) / 26,54 eura (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU zagrebačka, V Policijska postaja Zagreb, pod brojem 511-19-31/05-4-269- 1/2021 od 02.12.2021. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Iskazao je kako je dana .... godine u ... sati upravljao osobnim automobilom reg oznake ZG ..., a koji je taxi vozilo sa oznakom taxi vozilo na sebi, kretao se B. ulicom tramvajskom prugom te poriče da dolaskom do raskrižja sa D. ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svijetlima ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla. Naime, kao taxi vozilo kretao se žutom trakom odnosno tramvajskom prugom te je za njegov smjer kretanja odnosno na raskrižju B. ulice sa D. ulicom promet bio dozvoljen semaforom koji se odnosio na tramvaje odnosno za javni gradski prijevoz, a radi se o kosoj crti na semaforu za javni gradski prijevoz koja dozvoljava skretanje desno iz B. u D. ulicu.

U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, te je ispitao svjedoka djelatnika policije, koji je utvrdio predmetni prekršaj S. K., dok je dostava poziva okrivljeniku za ročište na kojemu je isti svjedok ispitan, vraćena s naznakom "nije tražio".

U izviješću o počinjenom prekršaju navedeni su osobni podaci okrivljenika, te činjenični opis prekršaja, a na osnovu čega je okrivljeniku izdan predmetni obavezni prekršajni nalog.

Svjedok S. K., djelatnik V Policijske postaje Zagreb je iskazao kako se sjeća prekršaja okrivljenika kojeg je utvrdio dana 28. studenog 2021. u 22:21 sati u Zagrebu, na križanju ulica B.-D.. Okrivljenik je iste zgode upravljao svojim taxi vozilom B. ulicom u smjeru zapada te dolaskom u raskrižje s D. ulicom u kojoj je promet reguliran semaforima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. Naime, okrivljenik se je kretao tramvajskom prugom, kratko se zadržao na semaforu, tada se je za tramvaj otvorio prolaz za skretanje u desno, dok je na semaforu za sva druga motorna vozila bilo upaljeno crveno svjetlo. Okrivljenik je upravljao taxi vozilom i na njega se ne odnosi svjetlosne oznake za upravljanje javnim gradskim prijevozom tako da je za njegov smjer kretanja bilo crveno svjetlo na semaforu te je okrivljenik kroz navedeno raskrižje prošao na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja. To što je za tramvaj bio otvoren prolaz na semaforu koji se odnosi na tramvaje ne znači da okrivljenik može proći kroz isto raskrižje tramvajskom prugom jer je za njegov smjer kretanja za vozila na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući navode obrane okrivljenika, izvršivši uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, analizirajući iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije S. K., te analizirajući sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka, djelatnika policije S. K., koji je po ocijeni ovog suda siguran, jasan, uvjerljiv, detaljan, temeljen na neposrednom opažanju, te u skladu sa izvješćem o počinjenom prekršaju u koje je sud izvršio uvid.

Ispitani svjedok uvjerljivo je i okolnosno opisao cijeli događaj, kojeg se vrlo dobro sjeća, te iz iskaza istog nesporno proizlazi kako je okrivljenik upravljao taxi vozilom B. ulicom u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s D. ulicom u kojem je promet reguliran semaforima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Okrivljenik je upravljao taxi vozilom i na njega se ne odnose svjetlosne oznake za upravljanje javnim gradskim prijevozom, tako da je za njegov smjer kretanja bilo crveno svjetlo na semaforu, dok je za tramvaje bio otvoren prolaz za skretanje u desno dok je za vozila bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista nelogična, neuvjerljiva, kontradiktorna iskazu ispitanog svjedoka, usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naprotiv, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka djelatnika policije S. K., budući se radi o službenoj osobi, koja je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrdila počinjeni prekršaj okrivljenika, kojega se vrlo dobro sjeća i o čemu je sastavio izvješće, te sud drži kako isti svjedok nema razloga, bez osnova teretiti okrivljenika.

Slijedom iznijetog sud smatra da provođenje drugih dokaza nije potrebno, te da je u provedenom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da je upravljao osobnim automobilom te dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla, a čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotne okolnosti okrivljeniku je uzeto korektno držanje pred sudom tijekom postupka, te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za posao taxi vozača o kojem mu ovisi egzistencija.

U Zagrebu, 15. studenog 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Marenčić

Marijana Galović

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, N. A., B. A. 36, Z.

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, V Policijskoj postaji Zagreb,

3. spis.