Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž-295/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Suzane Kapustić, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Jadranke Travaš, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. T. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici I. S., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženika I. T. iz Z., OIB: … i 2. tuženice M. T. iz Z., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku P. P., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu P. P. & A.-M. K., Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4215/18-56 od 12. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4215/18-56 od 12. studenoga 2020. u točkama I. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 2.206,21 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 12. studenoga 2020. pa do isplate, pod točkom II. izreke odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 4.524,57 kn zajedno sa zatraženom zateznom kamatom, pod točkom III. izreke odbačen je eventualno postavljeni tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-7560/12 od 12. listopada 2012. u dijelu u kojem je naplaćen iznos od 7.074,11 kn te solidarne isplate navedenog iznosa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačno specificirane iznose pa do isplate, te je pod točkom IV. izreke naloženo tuženicima da tužitelju solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

2. Protiv dijela navedene presude pod točkama I. i IV. izreke pravovremenu žalbu podnijeli su tuženici zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom („Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, postupku

70/19 i 80/20, dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Zatražili su trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog parničnog postupka je glavni zahtjev tužitelja za isplatu odnosno povrat onoga što su ovrhovoditelji stekli ovrhom u smislu odredbe čl. 52. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ) u predmetu Općinkog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-7560/12, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-7560/12 od 12. prosinca 2012. nedopuštenom, te isplatu.

6. U postupku i u žalbi je sporno da li je tužitelj preplatio obveze uzdržavanja te da li je njegova tražbina zastarjela.

7. Tuženici u žalbi neosnovano navode da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP, jer je izreka presude u skladu s obrazloženjem, razlozi koji su izneseni o odlučnim činjenicama su jasni i usklađeni sa stanjem spisa, tako da se presuda protivno žalbenim navodima može ispitati.

8. Isto tako ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbi čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

9. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tuženika sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP).

10. Prvostupanjski sud je nalazom i mišnjem financijskog vještaka mr. sc. Z. R. utvrdio da je tužitelj s danom posljednje evidentirane uplate 17. siječnja 2014. obveze s osnova doprinosa za uzdržavanje tuženika prema pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1416/2010 preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž2-17/12, temeljem koje se vodio ovršni postupak u predmetu poslovni broj Ovrpl-7560/12 u kojem je tužitelj rješenjem od 12. ožujka 2013. upućen u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, za razdoblje od rujna 2010. do zaključno 2014. pretplatio u ukupnom iznosu od 2.206,21 kn, te su naplaćeni i troškovi parničnog postupka i troškovi ovrhe.

11. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje koje navodima žalbe tuženika nije dovedeno u sumnju, jer tuženici u žalbi iznose svoju ocjenu provedenih dokaza na način koji istima odgovara, a što nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu pod točkom I. izreke, budući je utvrđeno da je ovrhom od tuženika naplaćen veći iznos od onog na kojeg je bio obvezan ovršnom ispravom.

12. Kako je do zaključenja glavne rasprave dovršena ovrha, to je pravilno prihvaćen zahtjev za isplatu, jer u toj procesnoj situaciji zahtjev za isplatu predstavlja zahtjev iz čl. 52. st. 1. OZ za povrat onoga što su ovrhovoditelji stekli ovrhom. Takvoj preinaci tužbe se tuženici ne mogu protiviti (čl. 48. st. 2. u vezi s čl. 52. st. 6. OZ).

13. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor zastare potraživanja tužitelja, no ne iz razloga navedenih u obrazloženju prvostupanjske presude.

14. Tužitelj je uz zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom istaknuo i zahtjev za isplatu na ročištu 9. studenoga 2016.

15. Podnošenjem tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom došlo je do prekida zastare u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojom je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, ostvarenja ili osiguranja tražbine.

16. Ovo stoga što je tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što je tvrdio da je obveza prema tuženicima prestala isplatom, a tuženici su ovrhom ponovno naplatili dio svoje već prethodno plaćene tražbine. Dakle, tuženici su dva puta naplatili istu tražbinu, prvi puta dobrovoljom isplatom od strane tužitelja, a drugi puta naplatom u ovršnom postupku.

17. Tužitelj je tek dovršetkom ovrhe došao u poziciju da u parnici na koju je upućen radi proglašenja ovrhe nedopuštenom od tuženika može potraživati ono što su tuženici neopravdano stekli ovrhom, a u smislu čl. 52. st. 1. OZ.

18. Radi navedenog tražbina tužitelja prema tuženicima nije zastarjela.

19. Odluku o trošku tuženici žalbom samo općenito osporavaju, a ista je pravilna u osnovi i visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 4. ZPP. u vezi čl. 155. ZPP).

20. Tuženicima nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nisu uspjeli.

21. Obzirom na izloženo valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima (točka I. i IV. izreke) potvrditi temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

22. Nepobijani dio presude pod točkama II. i III. izreke nije preispitivan (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 15. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Suzana Kapustić, v.r.