Posl. broj: 13. K-1379/22-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. Lj., zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-888/22 od 04. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb Marine Borovec, branitelja D. G., odvjetnika iz Z. te okrivljenika R. Lj., dana 15. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni R. Lj. - OIB: …, sin A. i M. Lj., rođene M., rođen u S. B., s prebivalištem u Z., i boravištem u Z., državljanin RH, tehničar cestovnog prometa, pismen, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 10.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, vlasnik trgovačkog društva T.L.E. d.o.o., vojsku služio 1995. do 1996., prekršajno osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
u vremenu od 8.veljače 2022. do 5. travnja 2022. u Zagrebu, u nakani da s bivšom izvanbračnom suprugom A. P. ostvari neželjeni kontakt, a znajući da mu je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1551/22 izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji dnevno A. P. putem aplikacija Viber i WhatsApp sa svojih brojeva telefona … i …, na njezin broj mobitela … slao najmanje 10 poruka ljubavnog karaktera, ispitujući ju treba li joj što donijeti, pritom ju vrijeđajući kada bi mu oštećena rekla da ne želi da ju uznemirava, te je imenovanoj upućivao više poziva dnevno na koje pozive se ista nije javljala, a u navedenom razdoblju se često vozio osobnim automobilom marke Audi sive boje, nepoznatih registarskih oznaka i motociklom marke Yamaha, također nepoznatih registarskih oznaka oko zgrade oštećene na adresi u Z., te je u istom razdoblju 4 (četiri) do 5 (pet) puta tjedno dolazio i zvonio na portafon oštećene, dok je dana 5. travnja 2022. na ulici ispred stambene zgrade gdje živi A. P. susreo njezinu prijateljicu N. P. C., a koja živi u istoj zgradi, koju je tražio da razgovara s njim o oštećenoj, te ju pitao ima li A. P. dečka i viđa li ju, a koje cjelokupno ponašanje je kod A. P. izazvalo bojazan za vlastitu sigurnost,
Posl. broj: 13. K-1379/22-6
dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11),
pa mu se temeljem članka 140. stavak 2. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 249. ZKP/08 okrivljenom se vraćaju privremeno oduzeti predmeti i to mobitel Samsung Galaxy S21, crne boje sa zaštitnom maskom smeđe boje, sa SIM karticama, a koje je od njega 06. travnja 2022. oduzeo MUP, PUZ, … PP, pod brojem: 511-19-30/3-K-382/22, potvrdom broj 01435939, a sada u Kop- 60/2022 ovoga suda.
Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 okrivljenik je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu do 1.000,00 kuna/ 132,72 eura[1] .
Obrazloženje
1. Uvodno navedenom optužnicom okrivljenom R. Lj. je stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11. Okrivljeni se na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se osjeća krivim pa ga je sud u dokaznom postupku ispitao, te uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, izvješće policije o postupanju, presuda Prekršajnog suda, preslike ispisa fotografija i podataka s mobitela, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom, izvadak iz KE i PE MP RH za okrivljenog, zapisnik o ispitivanju A. P., D. P. i N. P. C. te izvješće policije o izvršavanju mjera opreza.
2. Sud je dakle s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja, a kako mu je to optužnicom bilo stavljeno na teret prvenstveno na temelju jasnog, određenog, okolnosnog, životnog i logičnog, pa prema tome istinitog iskaza okrivljenog, a koji je iskaz u svim bitnim činjenicama u potpunom suglasju sa ostalim izvedenim dokazima.
Posl. broj: 13. K-1379/22-6
3. U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. KZ/11, a koje kazneno djelo je okrivljeni počinio sa izravnom namjerom.
4. Kako je okrivljeni proglašen krivim to mu je sud izrekao kaznenu sankciju, na raspravi predloženu od strane tužiteljice, s obzirom na priznanje okrivljenika i to kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, a sa kojom kaznenom sankcijom se okrivljeni suglasio. Sud je bio mišljenja da je ovako predložena kaznena sankcija od strane tužiteljice u skladu sa svrhom kaznenih sankcija, a isto tako i sa protupravnim ponašanjem okrivljenika, kao i njegovom osobom, pa je stoga sud zaključio da se samo ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Sud međutim nije našao onih olakotnih okolnosti koje bi opravdavala izricanje blaže, po vrsti i mjeri, kaznene sankcije.
5. Budući da su branitelj i okrivljeni sudu predložili vraćanje privremeno oduzetih predmeta, tj. mobitela sa pripadajućim SIM karticama, a putem kojih je okrivljeni počinio ovo kazneno djelo, sud je imao u vidu da je ovaj kazneni postupak na temelju nespornog činjeničnog stanja dovršen te da nema potrebe za trajnim oduzimanjem tih predmeta.
6. Kako je okrivljeni proglašen krivim to je dužan temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu sudu u iznosu od 1.000,00 kuna/ 132,72 eura[2] , a koji iznos odgovara, ne samo vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, već i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka, kao i činjenici da okrivljeni ima stalna mjesečna primanja.
U Zagrebu, 15. studenoga 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Madlena Herak v.r.
Marko Benčić v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom
Posl. broj: 13. K-1379/22-6
sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-888/22 - pretinac
2. Okrivljeni R. Lj. - Z.
3. Branitelj odvj. D. G. - pretinac
