Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg P. Zrinskog 22

Poslovni broj: 19 Povrv-575/2019-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu, po sucu Zdenki Kudović- Husain, na prijedlog više sudske savjetnice – specijaliste Snježane Bašić, u parničnom predmetu tužitelja G. Z., . . . , zastupanog po punomoćniku G. Š., odvj. iz Z., protiv tužene I. H. iz Z.,..., zastupane po punomoćniku R.B., odvj. iz Z., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu 12. listopada 2022.u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, A. B., odvj. vj. u Odvj. uredu G. Š., odvj. iz Z., 15. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z. poslovni broj Ovrv-...od 23. studenog 2011. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 1.924,48 kn / 255,42 EUR-a[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.02.2009.g do isplate

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.03.2009.g do isplate

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.04.2009.g do isplate

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.05.2009.g do isplate

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.06.2009.g do isplate

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.07.2009.g do isplate

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.08.2009.g do isplate

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.09.2009.g do isplate

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.10.2009.g do isplate

- 75,52 kn / 10,02 EUR-a od 16.11.2009.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.12.2009.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.01.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.02.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.03.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.04.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.05.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.06.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.07.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.08.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.09.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.10.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.11.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.12.2010.g do isplate

- 83,52 kn / 11,09 EUR-a od 16.01.2011.g do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, kao i u dijelu za troškove ovršnog postupka u iznosu od 98,40 kn / 13,06 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos troška teku od 23. studenog 2011. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z. poslovni broj Ovrv-... od... . u dijelu u kojem je tuženici naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 2.525,88 kn / 335,24 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.02.2009.g do isplate

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.03.2009.g do isplate

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.04.2009.g do isplate

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.05.2009.g do isplate

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.06.2009.g do isplate

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.07.2009.g do isplate

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.08.2009.g do isplate

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.09.2009.g do isplate

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.10.2009.g do isplate

- 99,12 kn / 13,16 EUR-a od 16.11.2009.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.12.2009.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.01.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.02.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.03.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.04.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.05.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.06.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.07.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.08.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.09.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.10.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.11.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.12.2010.g do isplate

- 109,62 kn / 14,55 EUR-a od 16.01.2011.g do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, kao i u dijelu za troškove ovršnog postupka u iznosu od 98,40 kn / 13,06 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos troška teku od 23.studenog 2011. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 15. studenog 2011. u svojstvu ovrhovoditelja protiv tužene kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 1.924,48 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Postupajući po citiranom prijedlogu za ovrhu javni bilježnik N. T. iz Z. je.... donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-...

2. Pored ranije navedenog, javni bilježnik N. T. je postupajući po drugom prijedlogu za ovrhu podnesenog istoga dana, radni naplate tražbine od 2.525,88 kn, istog tužitelja (kao ovrhovoditelja), donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-...

3. Budući da je protiv oba citirana rješenja o ovrsi ovršenca podnijela pravodobne i dopuštene prigovore, javni bilježnik je spise dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji je rješenjima od 4. srpnja 2012. poslovnog broja Povrv-... i Povrv-...stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te su postupci nastavljeni kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u sporovima male vrijednosti.

4.Postupci su temeljem rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenog sukladno ovlastima propisanima čl. 10 st. 2. i 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05,16/07, 113/08, 153/09 i 116/10) nastavljeni pred Općinskim sudom u Ivanić-Gradu, Stalna služba u Čazmi gdje su vođeni pod poslovnim brojevima Povrv- ...i Povrv-...

5.Raspravnim rješenjem Općinskog suda u Ivanić Gradu, Stalna služba u Čazmi od.... godine spojeni su spisi posl. br. Povrv-... i posl. br. Povrv- ... radi zajedničkog raspravljanja, budući da se radi o sporovima između istih stranaka koji su povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka Općinski sud u Ivanić Gradu je presudom poslovni broj Povrv-... od . . . održao na snazi platne naloge sadržane u rješenjima o ovrsi javnog bilježnika N. T. poslovnog broja Ovrv-... i Ovrv-... , oba od...., uz dosudu tužitelju troškova parničnog postupka u iznosu od 5.356,25 kn.

7.Povodom žalbe tužene Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem poslovni broj . . . od... . ukinuo ranije citiranu u pobijanom dijelu pod točkama I., III. i V. izreke, u kojem dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8.U obrazloženju rješenja Županijski sud navodi da je tužitelj u postupku morao dokazati da je vlasnik stana za kojeg tvrdi da ga je tužena spojila sa svojim stanom i da je upravo tužena to učinila, jer da je nejasno kako je sud prvog stupnja te odlučne činjenice utvrdio samo na temelju zapisnika od 14. veljače 2005. godine i zapisnika o bodovanju stana od 14. prosinca 2006. godine i zbog čega navedeni zapisnici predstavljaju vjerodostojne dokaze za utvrđenje osnovanosti tvrdnje zahtjeva kada iz samog njihovog sadržaja nije moguće zaključiti nedvojbeno da bi upravo tužena bez pravne osnove koristila stan niti je moguće zaključiti u kojoj površini.

9.Tijekom postupka pročitani su i pregledani izvod iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30.04.2011. godine za dug od 1.924,48 kn ( list 3), izvod iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30.04.2011. godine za dug od 2.525,88 kn ( list 26), Ugovor o kupoprodaji stana od 07. rujna 1992. godine (listovi 11-12, isto na listu 38-39, 64-66, 101-103), Odluka o priznavanju stanarskog prava u sustanarskom odnosu N. B. od 03. siječnja 1988. godine (list 13-14, isto na listu 40-41, 81-83), Izvadak iz matice umrlih za N. B. (list 15, 42), tlocrt drugog kata zgrade u ... (list 16,43), zemljišno knjižni izvadak (list 32-37), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. svibnja 1999. godine (list 58-59 isto na listu 95-96), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 03. travnja 1995. godine (list 60-63 isto na listu 97-100), zemljišno knjižni izvadak (list 67, 126), e-povijesni zemljišno knjižni izvadak (list 68,127), Rješenje S.o.c., od 30.12.1956. godine o dodjeli stanarskog prava K. M., A. D. C. i M. R. (list 69-71, 104-106), zapisnik o ponovnom utvrđivanju vrijednosti stana od 16.sječnja 1966. godine (list 72-73,107-108), Ugovor o korištenju stana u sustanarskom odnosu od 20.lipnja 1945. godine za M. K. (list 74-77, 109- 112), Ugovor o korištenju stana u sustanarskom odnosu od 07. lipnja 1954. godine za A. i D. C. (list 79-80, 113-115), zapisnik od 14. veljače 2005. godine (list 84, 119), izvadci iz baze podataka G. Z. za korisnike stanova bez pravne osnove (list 85-87,120-122), Zahtjev za bodovanje stana (list 88, 123), Zapisnik o bodovanju stana (list 89,124), kao i dostavljene mnogobrojne sudske odluke u identičnim predmetima.

10.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.U ponovljenom suđenju, stranke ni na koji način nisu odstupile od svih navoda i prijedloga istaknutih u dosadašnjem tijeku postupka, tako tužitelj i nadalje tvrdi da tužena, kao bespravni korisnik koristi stan ukupne površine od 103 čm, na II. katu stambene zgrade u ... u Z., po kojoj osnovi je tužitelj tereti za plaćanje utuženih iznosa, utvrđenih prema kriterijima za plaćanje "zaštićne najamnine".

12.Naime, tužitelj tvrdi da je tužena nakon smrti sustanara A. i D. C., M. K. i N. B., bez pravne osnove, ušla u posjed stana na drugom katu zgrade u . . . u Z. ukupne površine 103,22 čm, te da ga je građevinski spojila sa svojim stanom koji se također nalazi na drugom katu predmetne zgrade površine 137,17 m2, a što da je utvrđeno uviđajem koji je tužitelj proveo 14. veljače 2005. godine. Navodi da je iz tog razloga evidentirao tuženu kao korisnicu predmetnog stana bez pravne osnove, odnosno za svaki dio predmetnog stana, budući da su navedeni sustanari stan koristili dijelom kao zajednički prostor ( 35,35 m2), a dijelom kao svoje posebne prostore ( 30,22 m2, 17,60 m2 i 20,05 m2). Za utuženi dio stana površine 32 m2 (sistemski broj objekta 05412048) potražuje mjesečni iznos od 75,52 kn, za razdoblje od veljače do studenog 2009. godine , te mjesečni iznos od 83,52 kn za razdoblje od prosinca 2009. godine do siječnja 2011. godine, odnosno ukupni iznos od 1.924,48 kn.

13.Za utuženi dio stana površine 42 m2 (sistemski broj objekta 05412064) potražuje mjesečni iznos od 99,12 kn, za razdoblje od veljače do studenog 2009. godine , te mjesečni iznos od 109,62 kn za razdoblje od prosinca 2009. godine do siječnja 2011. godine, odnosno ukupni iznos od 2.525,88 kn.

14.Tužitelj nadalje ističe da je tužena, po protupravnom pripajanju predmetnog stana, dana 4. prosinca 2006., podnijela tadašnjem G . K . S . d.o.o., zahtjev za bodovanje stana, u cilju legalizacije protupravnog pripajanja stana, a čime je i sama priznala osporavanu aktivnu legitimaciju tužitelja. U tom smislu naglašava i da je sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine sve do pravomoćnog okončanja postupka povrata bivšim vlasnicima temeljem citiranog Zakona tužitelj ovlašten upravljati predmetnim stanom, davati ga u najam putem javnog natječaja, naplaćivati najamninu, kao i naknadu s osnova stjecanja bez osnove.

15.Tužitelj predlaže platne naloge sadržane u javnobilježničkim rješenjima o ovrsi održati na snazi u cijelosti uz nadoknadu parničnih troškova tužitelju.

16.Tužena kao i u dosadašnjem tijeku postupka osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, kao i postojanje bilo kakvog obveznopravnog ili stvarnopravnog odnosa za zasnivanje obveze za objekte pod šifrom..... i ... , a obzirom da nije niti vlasnik niti posjednik istoga. U prilog istim tvrdnjama dostavlja i mnogobrojnu sudsku praksu u identičnim predmetima, te dokumentaciju koju je po okončanju predmetnih postupaka uspjela pribaviti.

17.Između stranaka nije sporno da je tuženica stekla vlasništvo stana površine 137,17 m2 temeljem Kupoprodajnog ugovora od...... godine (stan na II. katu desno koji se sastoji od pet soba i ostalih prostorija, površine 137,17 m2) i da su pravni prednici tuženice J. J. i I. M. stekli vlasništvo stana od prodavatelja D. D., iz Z., a koji je stan stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji stana dana . . . . . . (kupoprodajni ugovori – list

95-103

spisa).

18.Isto tako nije sporno da je i u vlastovnici zemljišnoknjižnog izvatka za ranije opisani stan na drugom katu desno, ukupne površine od 137,17 čm, kao vlasnik bila upisana upravo tužena, koja je Ugovorom o darovanju od 20. listopada 2001. godine i ugovora o darovanju od 18. svibnja 2002. godine prenijela vlasništvu na M. H-, iz Z.,... ., time da je uknjižba prava vlasništva dopuštena rješenjem suda poslovni broj Z- ...

19.Između stranaka je sporan osnov tužbenog zahtjeva, odnosno je li tužena svom ranije opisanom stanu, bez valjane pravne osnove, pripojila i koristi stan koji se također nalazi na drugom katu iste zgrade u ukupnoj površini od 103 m2 ( ovdje utuženi dio u površini od 32 m2 i 42 m2). Pored navedenog sporna je aktivna legitimacija tužitelja u ovoj pravnoj stvari, te visina tužbenog zahtjeva kao i vjerodostojnost isprava na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev.

20.Izvršenim uvidom u zemljišno knjižni izvadak utvrđeno je da je zgrada u ... u Z. površine 570 m2, sagrađena na kčbr. . . . zgrada mješovite uporabe...-..., kuća broj 4/1, . . . u vrijeme pokretanja postupka bila upisana u zk.ul.... , k.o. ...(sada ... k.o. Centar), te da je u vlastovnici zemljišno knjižnog uloška u utuženo vrijeme predmetne čestice bila upisana Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja upisano Poduzeće i rajona Z. Budući da nije sporno da tužitelj u to vrijeme nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, sporna je njegova aktivna legitimacija.

21.Sukladno ranije navedenim utvrđenjima ovog suda, a uzimajući u obzir zakonsku predmnijevu iz članka 362. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09 i 143/12,nadalje: ZV), tužitelj se ima smatrati predmnijevanim vlasnikom predmetne nekretnine, a time i ovlaštenikom potraživanja utužene naknade iz članka 1120. (NN 35/05, 4108 i 125/11– dalje: ZOO).

22.Naime, kako to tužitelj iscrpno navodi u podnesku od 15. rujna 2014. godine, u kolovozu 1952. godine Narodni odbor G. Z. je umjesto dotadašnjih 6 rajonskih poduzeća osnovao jedinstvenu proračunsku ustanovu sa samostalnim financiranjem. Naziv ustanove bio je D.S.G., ustanove za održavanje i upravljanje stambenim fondom uG.Z.. Uprava je prestala s radom 31.01.1954. godine, a likvidaciju, koja je potrajala do 1957. godine, provodila jeC.L.K. poduzeća u likvidaciji N . o . g . Z . Stambene zgrade prenesene su temeljem uredbe o upravljanju stambenim

zgradama pod upravu stambenih zajednica Č., G. g. I., G. g. II., D. g. I., D. g. II., D. g. III., M., M[1] , P., T., T , D., K., V., P. i S.. Prema odredbi čl. 1 Zakona o spajanju općina s područja G.z.Z.i prestanku gradske zajednice Z. ("Narodne novine " broj 47/90) navedene općine spojene su u općinu G.Z., a čl. 4 citiranog zakona sve nekretnine, sredstva, prava i obveze općinapostaju nekretnine, sredstva, prava i obveze G.Z.. Iz rješenja Skupštine općine C. Odjela, kao i ugovora o korištenju i odluke o korištenju stana površine 103,22 m2 proizlazi da su sustanari plaćali predniku tužitelja naknadu za korištenje toga stana i da je G. Z. tim stanom upravljao, pa slijedom navedenog proizlazi aktivna legitimacija G.Z. u ovom postupku. Stoga se primjenjuje ranije citirana predmnijeva iz čl. 362 st. 1 ZV-a kojom je propisano da se vlasnikom nekretnine u društvenom vlasništvu smatra ona osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati..

23.Slijedom iznijetog, a kako je kao nositelj prava upravljanja upisano Poduzeće državnih stambenih zgrada i rajona Z. čiji je pravni slijednik G. Z., sud je zaključio da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje predmetnih prijeldoga za ovrhu, sada tužbe, ali da se unatoč tome, iz rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ne može sa sigurnošću utvrditi osnova njegovog tužbenog zahtjeva, jer da tužitelj, niti u ponovljenom postupku, nakon ukidnog rješenja ovog suda... , nije dokazao da je tuženica u utuženom razdoblju bila bespravna posjednica i korisnica susjednog stana (u ovom predmetu sporne površine od 32 m2 i 42 m2), odnosno da je izvedenom adaptacijom tu kvadraturu bespravno prisvojila svome stanu i tako povećala njegovu površinu.

24.Naime, tužitelj u postupku tvrdi da tužena bespravno koristi tri dijela stana ukupne površine 103 m2 (koja površina obuhvaća i ovdje utuženi stambeni prostor od 32 m2 i 42 m2), na drugom katu stambene zgrade u..., i to još od 2005. kada je započela građevinske radove u namjeri da predmetni prostor pripoji svom stanu, a što da je utvrđeno Zapisnikom g.Z., gradskog ureda za upravljanjem imovinom grada od 14. veljače 2005.

25.Iz uvida u Zapisnik g.Z., gradskog ureda od... . (list 84 spisa), utvrđeno je da je službena osoba tužitelja navedenog odjela izašla na lice mjesta i to u . . . te sačinila Zapisnik, ali osim službene osobe nitko drugi nije bio prisutan. Iz Zapisnika proizlazi da je na drugom katu zgrade započeta adaptacija kompletnog kata, ali da u trenutku očevida nisu izvođeni nikakvi radovi. Iz istog Zapisnika proizlazi da je službena osoba od strane susjeda doznala da su raniji stanari umrli, i to N. B., šifra objekta .., A. C., šifra objekta . . . te M. K., šifra objekta ... te da je kat kupila "navodno" gospođa H. koja izvodi adaptaciju, odnosno da je spojila stanove.

26.Nadalje, Iz uvida u Zahtjev (list 88 spisa), utvrđeno je da je isti podnesen od strane I. H. u pogledu bodovanja stana koji se nalazi na adresi Z.,.... Na istom nije vidljivo zbog nečitkog datuma kada je isti zaprimljen kod GKG d.o.o. dok iz preslike Zapisnika o bodovanju stana (list 89 i 90 spisa) nije moguće također utvrditi s kojim datum je isti izrađen jer na istome nije

naveden datum, jedino je navedena šifra stana..., da se stan nalazi na drugom katu, da je vlasnik H. I. i da je ukupna površina 224,88 m2. Iz zapisnika o bodovanju stana od..... razvidno je da je isti sačinjen po GSKG-u, da se odnosi na stan koji se sastoji od 6 soba, 2 kupaonice, kuhinje, nužnika, predsoblja, degažmana, hodnika, 2 balkona i terase, te da je njime

utvrđeno

kako

ukupna

površina iznosi 224,88 m2.

27.Uvidom u Odluku od.... (list 81 -83 spia) utvrđeno je da je N. B. priznato stanarsko pravo na sustanarski dio stana u stanu koji se nalazi u Z . ..., drugi kat, s time da odvojeno koristi jednu sobu u površini od 20,05 m2, a zajednički kuhinju, WC, hodnik te smočnicu u ukupnoj površini od 35,35 m2.

28.Uvidom u ugovor o korištenju stana u sustanarskom odnosu od ... (list 74-77 spisa) utvrđeno je da je M. K. dodijeljena na korištenje jedna soba u ukupnoj površini od 30,22 m2, u stanu koji se nalazi u Z., , drugi kat, s time da sustanari u stanu zajednički koriste i kuhinju, WC, hodnik i smočnicu u ukupnoj površini od 35,35 m2.

29.Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od....... proizlazi da su J. J. i I. M. prodali Ivani Herceg stan na drugom katu desno, koji se sastoji od 5 soba i ostalih prostorija u stambenoj zgradi u Z., ...30.Iz zapisnika o ponovnom utvrđivanju vrijednosti stana od . . . (list 72-73 spisa) proizlazi da su za stan ukupne površine od 103,22 m2 određeni nosioci stanarskog prava, i to K. M., C. A. i D., te M. R, a koji stan se sastoji od tri odvojene sobe površine od 30,22 m2, 20,05 m2 i 17,60 m2, uz zajedničke prostorije, i to kuhinje od 14,06 m2, smočnice od 3,20 m2 i hodnika od 16,20 m2.

31.Analizirajući predložene i provedene dokaze sud nije bio u mogućnosti sa sigurnošću utvrditi koristi li tužena sporne prostorije ili ih ne koristi. Naime, prvenstveno valja reći da je zapisnik o uviđaju na licu mjesta od.... . sastavljen samo u prisutnosti službene osobe G.Z.a zapisnik o bodovanju stana potpisan je samo od strane službene osobe GSKG-a, pa stoga predstavljaju jednostrane isprave tužitelja, a ne i dokaze o korištenju prostora.

32.Niti zahtjev za bodovanje stana koji je podnijela I. H. ne dokazuje koliku površinu ista koristi jer to nije vidljivo iz zahtjeva.

33.Ugovori o korištenju stana, ugovori o kupoprodaji i Odluke dokazi iz kojih bi se moglo utvrditi što su tužena koristi. Sud iz dostavljenih materijalnih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je tuženica izvodila građevinske radove na drugom katu zgrade kako to tvrdi tužitelj niti da se na desnom krilu drugog kata nalazi stan koji je bio u vlasništvu tuženice kao i sporni stankoji je predmet ovog spora.

34.Sukladno uputi sadržanoj u obrazloženju rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, a prema prijedlogu tužitelja, za dan 13. prosinca 2021. zakazan je očevid na licu mjesta u Z., ... kat, uz građevinskog vještaka, i to na okolnost

utvrđivanja bespravnog korištenja spornog stambenog prostora od strane tužene, a kako to tvrdi tužitelj. Unatoč tome što su o vremenu i mjestu održavanja očevida uredno obaviještene stranke, na mjesto i u vrijeme zakazanog očevida, pred stan na adresi ... kat, koji se nalazi na desnoj strani gledajući od ulaznog stepeništa, osim punomoćnika tužitelja, nije pristupila tužena, a niti itko drugi tko bi sudu i vještaku omogućio ulazak u stan koji je predmet očevida. Zbog onemogućenog ulaska u predmetni stan, isti očevid je odgođen, te je po prijedlogu tužitelja zakazan novi očevid za dan 25. travnja 2022., o održavanju kojeg su uredno obaviještene stranke, te H. M. H., koji je prema aktualnim podacima vlastovnice zemljišnoknjižnog izvatka upisan kao vlasnik stana na II. katu desno ukupne površine od 137,17 m2 (ranije u vlasništvu tužene). O vremenu i terminu održavanja očevida obaviješteni su i K. T., te I. K. vlasnici stana koji se također nalazi na drugom katu iste zgrade, ali lijevo, površine od 88,90 m2. Pristupom na ponovni očevid, osim zamjenice punomoćnika tužitelja, nije pristupio nitko od pozvanih tko bi omogućio ulazak u stan koji je predmet očevida. Osim zaključanih vrata predmetnog stana na kojima nema naznake vlasnika stana, uočeno je da se u istom hodniku nalaze vrata drugog stana smještenog lijevo od ulaznog stepeništa, te da nema drugih stanova na drugom katu stambene zgrade.

35.Obzirom na nemogućnost izvođenja predloženog očevida na licu mjesta, zamjenici punomoćnika tužitelja zapisnikom je naloženo da u daljnjem roku od 30 dana obavijesti sud ustraje li i dalje kod predloženog dokaza, a sve obzirom na dosadašnja dva neuspješna pokušaja. Kako tužitelj niti protekom roka od gotovo šest mjeseci nije postupio po danom mu nalogu suda, za dan 12. listopada 2022. zakazano je ročište na kojem je odbijen prijedlog tužitelja da se zakaže novi očevid na predmetnom stanu uz sudjelovanje bravara.

36.Naime, isti prijedlog sud je odbio cijeneći nespornu činjenicu da predmetni stan više nije u vlasništvu tužene, već treće osobe H. M. H., te da bi ulazak u stan, bez nazočnosti vlasnika, uz angažiranje bravara, predstavljao povredu njegova prava vlasništva. Odnosno, nasilnim ulaskom u stan neke osobe bi se zadiralo u njenu privatnost, čime bi se kršila nepovredivost osobnog i obiteljskog života, te bi se zadiralo u jedno od osnovnih ljudskih prava koje je proklamirano i zaštićeno odredbom čl. 34. st. 2. Ustava, kao i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo vlasništva vlasnika stanova, koje u uzročno- posljedičnoj vezi dovodi do štete na strani vlasnika stanova.

37.Odredbom čl. 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuje te činjenice. Sud iz dostavljene dokumentacije u spisu, a niti iz preostalih provedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenice kada je eventualno tužena došla u posjed sporne površine od 32 m2 i 42 m2 stambene površine i da li je u posjedu spornog dijela stana. Kako dakle tužitelj na kojem je teret dokaza nije dostavio nove dokaze na okolnost utvrđivanja kada je eventualno tuženica stupila u posjed spornih 32 m2 i 42 m2 stana, koji su predmet spora, to je sud ocijenio navode tužitelja da je tuženica bez pravne osnove u posjedu od 2005. godine spornog dijela nekretnine kao neosnovane i ničim dokazanim.

38.S obzirom na činjenicu da tužitelj nije dokazao tijekom postupka da je tužena koristila sporni stambeni prostor u pogledu koje temelji svoje potraživanje na ime plaćanja bespravnog korištenja stana u spornom razdoblju, sud je utvrdio nedostatak pasivne legitimacije na strani tužene, te temeljem članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, te je valjalo odlučiti kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

39.Odluku o zatraženom parničnom trošku sud je donio temeljem čl. 154. st 1., te čl. 155 ZPP-a, uzimajući u obzir da tužitelj nije uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom, te da tužena nije tražila naknadu parničnog troška, te je odlučeno kao u toč. III. izreke.

U Vrbovcu, 15. studenog 2022.

Sudac:

Zdenka Kudović-Husain v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude (čl. 467. st. 4. ZPP-a). Žalba se podnosi u pisanom obliku ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čanka 354. stavka 2. točke 1.,2,.4., 5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužiteljima – putem oglasne ploče, uz nalog za pristojbu na presudu

2. tuženoj po punomoćniku